П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 11 февраля 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., помощников прокурора г. Североуральска Костромина В.В., Башковой С.А., подсудимого - Бабкина А.В., защитников - адвокатов Североуральской адвокатской конторы Сорочинского В.В. представившего удостоверение № и ордер №, Охапкина М.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО12, при секретарях - Кулагиной Н.П., Боровиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Североуральским г/с Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области, считать осужденным по п.п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ срок 3 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а,б» ч.3 ст.226, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.166, ст. 30-158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда изменен приговор в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 9 лет лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.2 ст.166, ст. 30-158 ч.2 п.п. «а,б», п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ на срок 8 лет, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 9 лет лишения свободы. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 8 лет 9 месяцев в силу ст. 70 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 170 часов; мера пресечения в отношении, которого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142); по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Бабкин А.В. совершил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г. Североуральске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, между 20 и 22 часами, Бабкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, после его задержания милиционерами ППСМ ОВД по Североуральскому городскому округу ФИО1 и ФИО2, действующими в соответствии ст.ст. 10-11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, для доставления в ОВД, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением общественной безопасности и охраной общественного порядка, находящихся в форменном обмундировании, имеющим знаки различия и принадлежности к правоохранительным органам, являющимися представителями власти, желая применить насилие, с целью избежания административной ответственности, нанес милиционеру ППСМ ОВД по Североуральскому городскому округу ФИО1 один удар рукой в лицо по левой щеке, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес милиционеру ППСМ ОВД по Североуральскому городскому округу ФИО2 один удар в лицо по правой щеке, тем самым, нарушив нормальную деятельность органов власти. В результате умышленных преступных действий Бабкина А.В., милиционеру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба лица, не причинившего вреда здоровью, повлекшего физическую боль, милиционеру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба лица, не причинившего вреда здоровью, повлекшего физическую боль. ПодсудимыйБабкин А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду пояснил, что он вместе со своим знакомым ФИО16 и его сожительницей ФИО19 шли из гостей. Он вызвался помочь довести ФИО16 до дома, так как тот был сильно пьяный. Он вел ФИО16, зашли в магазин «Метелица», где купили пиво и сигареты. Возле магазина «Оптика» ФИО16 упал. К ним подошла сотрудница милиции, она им не представилась, спросила, в чем дело и предложила забрать ФИО16 в отделение, но он отказался отпустить ФИО16, он был практически трезвый. Сотрудница схватила за руки ФИО16 и сказала, что если он его не отпустит, то она обоих отправит в милицию. В это время подошла вторая сотрудница и дернула его за рукав, который порвала, потом она дернула его за капюшон, он от этого упал. Сотрудница надавила ему коленом на грудь, он вырвался, потом подошел еще один мужчина - милиционер и прижал его коленом к земле. Потом его увезли в милицию. Указанного преступления он не совершал, никому из сотрудников милиции ударов не наносил, просто не хотел отдавать друга, он человек не пьющий. На очной ставке ФИО15 сказал ему, что его следователь запугал. Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что он занял защитную линию поведения, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание, подсудимым Бабкиным А.В. своей вины его виновность в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что в апреле 2010г. она работала в ОВД г. Североуральска в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на смену с напарником ФИО1, обе находились в форменном обмундировании. Они проходили по своему маршруту №, шли по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, увидели мужчину - ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они спросили у него документы, у него с собой документов не было, они предложили мужчине пройти в ОВД г. Североуральска для установления его личности. В это время по другой стороне <адрес> возле <адрес>, они увидели двоих мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, громко ругались, падали. ФИО1 пошла в сторону мужчин, подошла к ним возле магазина «Оптика», а она с ФИО15 шли следом за ней. Она слышла, как мужчины отказывались ФИО1 предоставить документы, ФИО1 вызвала патруль. Они с ФИО1 стали предлагать мужчинам пройти в отдел милиции, Бабкин стал вести себя агрессивно, стал кричать, махал руками, схватил ФИО1 за форменную одежду и ударил её по левой щеке. ФИО1 хотела провести прием - завернуть руку Бабкину за спину, но Бабкин вывернулся, потом Бабкин её схватил за форменную одежду и её ударил по правой щеке. Потом приехали на машине сотрудники ФИО13 и ФИО14, мужчин забрали и увезли в милицию. О случившемся ею и ФИО1 были написаны рапорта и проведено медицинское освидетельствование. Ранее этих мужчин она не знал. У неё был оторван нагрудный знак, который так и не нашли. На ФИО16 и Бабкина были составлены протоколы. У неё на лице был ушиб от удара Бабкина. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она работала в ОВД г. Североуральска в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на смену с ФИО2, они обе были в форменной одежде, проходя по своему маршруту №, около 18-19 час. шли по <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидели мужчину - ФИО15, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, они спросили у него документы, так как у них была ориентировка по розыску мужчины, у него с собой документов не было, они попросили его пройти в ОВД <адрес> для установления его личности. В это время по другой стороне <адрес> возле <адрес>, рядом с магазином «Оптика» они увидели двоих мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали, выражались нецензурной бранью, падали, поднимали друг друга. Мужчины были ранее ей не знакомые. Она с ФИО2 пошла в их сторону, она попросила мужчин предъявить документы, они отказались предъявлять. Она вызвала машину ППС, чтобы доставить мужчин в ОВД. Бабкин стал возмущаться, громко кричать, махать руками. У Бабкина было состояние раздражения. Бабкин схватил её за куртку левой рукой, а ладонью правой руки ударил её по левой нижней части лица. Она пыталась закрутить руку Бабкина за спину, чтобы одеть наручники, но он вырвался, и в это время схватил ФИО2 за одежду и тоже ударил по лицу. Потом подъехали сотрудники ППС ФИО20 и ФИО14, мужчин доставили в ОВД. На Бабкина и ФИО16 были составлены протоколы. Потом они обнаружили, что у ФИО2 нет значка, они поехали на место, где происходило задержание мужчин, но значка не нашли. Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО13, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что занимает должность милиционера ППСМ ОВД по Североуральскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 17 часов, находился в автопатруле совместно с милиционером ФИО14. По радиостанции от оперативного дежурного ОВД поступило сообщение, что пешему патрулю необходима помощь около <адрес> в <адрес>. Он с ФИО14 на служебной машине прибыли на указанный адрес, он находился за рулем. Подъехав на данный адрес, он увидел, что сотрудницы пешего патруля ППСМ ФИО21 и ФИО2 пытаются задержать двух пьяных мужчин и применяя прием борьбы пытались закрутить им руки за спины. ФИО14 первым выпрыгнул из автомобиля и подбежал к самому буйному мужчине и чтобы предотвратить его агрессию, повалил мужчину на тротуар. После этого он успокоился. Он выбежал из машины и также повалил на тротуар второго мужчину, чтобы они больше не оказывали сопротивление. Затем они обоих мужчин подняли с тротуара и увезли в ОВД. Также рядом стоял еще третий мужчина, но он никакого сопротивления не оказывал. Когда они ехали в ОВД в служебной машине, то ФИО2 и ФИО1 рассказали, что один из мужчин, который самый буйный в ходе разговора кинулся на них и нанес удар рукой по лицу ФИО1, а затем по лицу ФИО2. Сотрудницы сказали, что будут по данному факту писать рапорта. Приехав в ОВД, ФИО2 сказала, что у нее на форменной куртке отсутствует нагрудный знак ППСМ, она подумала, что когда ее за куртку схватил один из мужчин, то знак мог оторваться. После этого они вновь ездили к дому № по <адрес>, но нагрудного знака ППСМ, так и не обнаружили. Лица у девушек после борьбы были красными, и были ли у них на лицах ушибы, определить было не возможно. (т.1 л.д.127-129) После оглашения показаний свидетель ФИО13 данные показания подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он занимает должность милиционера ППСМ ОВД по Североуральскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на сутки в 08 часов, смена до 08 часов утра следующего дня. Они находились на смене в автопатруле совместно с милиционером ППСМ Сысолятиным. В вечернее время, примерно с 21 до 22 часов, от оперативного дежурного ОВД по радиостанции поступило сообщение о том, что около <адрес> в <адрес> пешему патрулю необходима помощь. Они с ФИО13, который находился за рулем, на служебном автомобиле УАЗ, быстро прибыли на данный адрес. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел, что сотрудницы ФИО1 и ФИО2 пытаются задержать двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и применяя прием борьбы пытались закрутить мужчинам руки за спины. Он видел, что один из мужчин держит одну из сотрудниц за форменную куртку. Он первым выпрыгнул из автомобиля и подбежал к самому буйному мужчине и для того чтобы предотвратить его агрессию к сотрудницам отдернул его от сотрудницы и повалил мужчину на тротуар. После этого мужчина успокоился. ФИО13 тоже выбежал из машины и также повалил на тротуар второго мужчину, чтобы они больше не оказывали сопротивление. После этого мужчин подняли с тротуара и доставили в ОВД г. Североуральска. Рядом с сотрудницами стоял еще третий мужчина, который никакого сопротивления не оказывал. По пути в ОВД в служебной машине ФИО2 и ФИО1 рассказали, что один из мужчин, который самый буйный, которого он повалил на тротуар, в ходе разговора кинулся на них и нанес удар рукой по лицу ФИО1, а затем по лицу ФИО2. ФИО2 с ФИО1 сказали, что по данному факту будут писать рапорта на имя начальника. Приехав в ОВД, ФИО2 сказала, что у нее на форменной куртке отсутствует нагрудный знак ППСМ. Она сказала, что когда один из мужчин схватил её за куртку, то знак мог оторваться. После этого они снова ездили к дому № по <адрес>, но нагрудного знака ППСМ, так и не обнаружили. Лица у ФИО2 и ФИО1 после борьбы с мужчиной были красными, и определить были ли у них на лицах ушибы, было не возможно. Они съездили в приемный покой и зафиксировали повреждения. (т.1 л.д.130-132) Свидетель ФИО15 суду пояснил, что число точно не помнит возле вокзала его задержали двое сотрудниц милиции и вели его в отдел милиции. На другой стороне улицы возле магазина «Метелица» во встречном направлении шли двое мужчин. Одна сотрудница осталась с ним, а вторая направилась к мужчинам. Потом подъехала машина ППС и всех увезли в милицию. Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>. Навстречу ему шли двое сотрудниц милиции в форменном обмундировании. Они его остановили. Он был немного выпивший. Они подошли к нему и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он сообщил, что документов у него с собой нет. Они предложили ему проследовать в ОВД г. Североуральска для установления личности. В этот момент одна из сотрудниц увидела, что на другой стороне улицы, мимо <адрес> идут двое мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, они сильно шатались и громко разговаривали. Сотрудница милиции, в данный момент ему известно, что ее фамилия ФИО1, направилась к данным мужчинам, а они со второй сотрудницей пошли вслед за ней. В данный момент, ему известно, что фамилия второй сотрудницы ФИО2. ФИО1 подошла к мужчинам около магазина «Оптика», за ней подошли они с ФИО2. О чем разговаривали сотрудницы милиции с мужчинами, он не слышал. ФИО1 по рации вызвала сотрудников милиции на автомашине. Он видел, что мужчина высокого роста вел себя агрессивно, размахивал руками, а второй мужчина лежал на тротуаре, он упал после того, как его отпустил мужчина высокого роста. Он увидел, что один из мужчин, который был высокого роста, кинулся к ФИО1 схватил ее за форму и замахнувшись рукой ударил ее спереди или по груди или по лицу, куда точно пришелся удар он не видел, так как ФИО1 стояла к нему спиной. Она попыталась закрутить ему руки за спину, но он вырвался. После этого высокий мужчина кинулся к ФИО2 и тоже схватил ее за форму, а затем замахнувшись рукой также ударил ее спереди или по груди или по лицу, куда точно пришелся удар он не видел, так как ФИО2 тоже стояла к нему спиной. Он обеим оказывал сопротивление и махал руками. Сотрудницы пытались его успокоить, закрутить руки и задержать, но быстро приехал автомобиль милиции, из него вышли двое сотрудников ОВД - молодые парни. Они помогли девушкам успокоить мужчину и посадили его в служебный автомобиль, затем посадили туда второго мужчину, который все время лежал на тротуаре, забрали его с собой, и они поехали в ОВД. В ОВД на мужчин составили административные протокола, его записали в качестве свидетеля. Затем его отпустили домой. В ОВД он увидел, что у ФИО2 на груди отсутствует нагрудный жетон сотрудника милиции. Те двое мужчин ему не знакомы. (т.1 л.д.116-118). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15 и на очной ставке с обвиняемым Бабкиным А.В. (т.1 л.д.119-123) После оглашения показаний свидетель ФИО15 данные показания не подтвердил, пояснив, что показания давал частично правдивые, поскольку следователь угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания не читал и вообще подписал чистый лист бумаги. На тот момент был в нетрезвом состоянии и не мог давать объективные показания. У него с собой был нож и большая сумма денег, поэтому боялся, что его за что-нибудь привлекут к ответственности. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании считает, что он изменил показания, с целью помочь Бабкину А.В. уйти от ответственности. Показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления Бабкиным А.В., полностью согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела. Свидетель защиты ФИО16 суду пояснил, что весной 2010г. он встретился случайно с знакомым Бабкиным, с ним распивали спиртное. Бабкин выпил банку алкогольного коктейля «Ягуар». С Бабкиным они шли по <адрес> в сторону вокзала. Проходя мимо магазина «Метелица» их остановили сотрудники милиции - две женщины, которые были в форме, так как было скользко, то он падал, так как был пьяный, а Бабкин его поднимал и держал. Сотрудницы стали его хватать за плечо, Бабкин стал им объяснять, что они идут домой, потом одна из сотрудниц стала дергать Бабкина за плечо, Бабкин отпустил его, и он упал. Бабкина толкнули, и он тоже упал. В это время приехали другие сотрудники милиции и их доставили в милицию. Со стороны Бабкина угроз в адрес сотрудников милиции не было, каких-либо действий со стороны Бабкина в отношении сотрудниц милиции не было. Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО16, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Бабкиным Алексеем находились у знакомой, где выпили он полтора литра Блейзера, а Бабкин одну баночку алкогольного коктейля, затем они шли по <адрес> в <адрес>, в сторону ж/д вокзала и по пути зашли в магазин «Метелица». Там они купили бутылку Блейзера 1,5 литра и направились к Орловой. На улице была слякоть, и он упал на тротуар. Бабкин стал его поднимать. В этот момент подошли две сотрудницы милиции в форменном обмундировании. С ними был мужчина. Они хотели его забрать в ОВД, так как он находился в состоянии опьянения. Бабкин стал им объяснять, что доведет его до дома. Одна из сотрудниц схватила его за руку и продолжали общаться с Бабкиным. Вторая сотрудница обошла их сзади и видимо дернула Бабкина за капюшон, но он этого не видел, просто Бабкин упал на тротуар и он подумал, что его дернули за капюшон. Первая сотрудница надавила Бабкину на грудь коленом. Он просил ее убрать колено. Он оттолкнул ее колено и поднялся. В это время подъехал служебный автомобиль милиции. Из него вышел сотрудник милиции и толкнул Бабкина в грудь, он упал на тротуар. Сотрудник сел на Бабкина. Его завели в служебный автомобиль, а затем и Бабкина. Их доставили в медвытрезвитель. Бабкина куда-то увели, а его оставили в вытрезвителе. Затем его отпустили, и он пошел домой. Были ли на сотрудницах нагрудные знаки, он не помнит. Бабкин никакого насилия к ним не применял, нагрудные знаки не срывал. Когда все это происходило, то мужчина, который был с сотрудницами милиции стоял рядом и все видел. Отношения у него с Бабкиным нормальные.(т.1 л.д.124-126) После оглашения показаний свидетель ФИО16 данные показания подтвердил. Суд показания свидетеля ФИО16 данные как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, показаниям данным в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, являющимся непосредственным очевидцем произошедшего и считает, что ФИО16 дает показания с целью помочь Бабкину А.В. (своему близкому знакомому) избежать уголовной ответственности. Показания потерпевших ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Бабкина А.В. судом не установлено. Утверждение подсудимого Бабкина А.В. о том, что потерпевшие и свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия его оговаривают, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что ранее с подсудимым они знаком не были, видели его впервые. Вина Бабкина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом милиционера ППСМ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ей и ФИО2 был нанесен удар ладонью по лицу мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.18); - рапортом милиционера ППСМ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ей и ФИО1 был нанесен удар ладонью по лицу мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.31); - справкой из МУЗ ЦГБ г. Североуральска и выпиской из журнала учета приемов и отказов в госпитализации приемного покоя ЦГБ о том, что ФИО1 действительно обращалась в приёмный покой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. по поводу ушиба лица (т.1 л.д.45); - справкой из МУЗ ЦГБ г. Североуральска и выпиской из журнала учета приемов и отказов в госпитализации приемного покоя ЦГБ о том, что ФИО2 действительно обращалась в приёмный покой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. по поводу ушиба лица (т.1 л.д.48); - заключением эксперта №-Э по выводам которого у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью установлен диагноз «ушиб лица», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описаний повреждений, расцененных врачами как ушиб. ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 45 мин., что может косвенно свидетельствовать о времени причинения травмы. (т.1 л.д.62); - заключением эксперта №-Э по выводам которого у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью установлен диагноз «ушиб лица», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описаний повреждений, расцененных врачами как ушиб. ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 45 мин., что может косвенно свидетельствовать о времени причинения травмы. (т.1 л.д.71); -протоколами очных ставок ФИО1 и ФИО2 с Бабкиным А.В., в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания (т.1 л.д.81-85, 92-96).; - постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО1 находились на службе с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ0 г. (т.1 л.д.99); - заключением по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений милиционерам ОВ ППСМ ОВД по Североуральскому ГО ФИО1 и ФИО2, согласно которого факта незаконных либо необоснованных действий со стороны сотрудников ОВ ППСМ ОВД по Североуральскому ГО не установлено. (т.1 л.д.100-101); - должностной инструкцией милиционера-кинолога взвода ППСМ ОВД по Североуральскому городскому округу ФИО1 и ФИО2, согласно которой они обязаны осуществлять профилактику преступлений и правонарушений, совершаемых в общественных местах и на улицах (п.2.7) ( т.1 л.д. 110-113); - послужным списком ФИО1 согласно которого она в соответствии с приказом ОВД № 189л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность милиционера-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД по Североуральскому городскому округу. (л.д.104-106); - послужным списком ФИО2 согласно которого она в соответствии с приказом ОВД № 125л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность милиционера-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД по Североуральскому городскому округу. (л.д.107-109). Согласно представленного свидетельства о заключении брака ФИО2 заключила брак с ФИО17, после заключения брака присвоена фамилия жене - ФИО17. (т.1 л.д.244). Подсудимым результаты проведенных по делу следственных действий, судебного следствия не оспариваются. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бабкина А.В. в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Бабкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы адвоката Охапкина М.С. о том, что указанного преступления Бабкин А.В. не совершал и что вина Бабкина А.В. не доказана, опровергаются вышеизложенными доказательствами. При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Бабкин А.В. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.133-134), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес> (т.1 л.д. 161), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 163), состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> (т.1 л.д.243), привлекался к административной ответственности ОВД <адрес> по ст.20.1.1, 12.29.1, 20.25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.165). Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Бабкина А.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Бабкин А.В. был осужден за умышленные преступления, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступление, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому наказание Бабкину А.В. должно быть назначено с учётом требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.151-156). Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Бабкину А.В. наказание в виде лишения свободы. Отбывание наказание Бабкину А.В. в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку после совершения данного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин А.В. осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 170 часам обязательных работ, наказание не отбыл, то окончательное наказание Бабкину А.В. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к Бабкину А.В. при назначении наказаний положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 и 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бабкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы,назначить Бабкину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бабкину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Бабкину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Взять Бабкина А.В. под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий: Соснина Л.Н.