П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                           11 апреля 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Североуральска Костромина В.В., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И.,

подсудимого - Румянцева П.А.,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре - Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Североуральска Свердловской области по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-246), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев П.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 час. и 22 час. 30 мин. Румянцев П.А., зная, что ФИО6 занимается сбытом спиртосодержащей жидкости, с целью приобретения спиртосодержащей жидкости, пришел к последней в квартиру по адресу <адрес>, где между Румянцевым П.А. и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес Румянцеву П.А. один удар ножом в область живота. В ответ на данные действия Румянцев П.А. умышленно с целью убийства, из внезапно возникшей неприязни, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, достал из кармана имевшийся при нем нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес ФИО7 этим ножом четыре удара один в область лица справа и три в левую сторону туловища. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как самому нужна была медицинская помощь, в связи с причиненной ему потерпевшим проникающей колото-резаной раны в область живота. В результате умышленных преступных действий Румянцева П.А. потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой щеки, резаной раны левой подмышечной области, причинившие легкий вред здоровью, две колото-резанных раны грудной клетки слева сзади, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого (пневмоторакс) причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Румянцев П.А. в судебном заседании свою вину в совершении покушении на убийство признал частично, суду пояснил, что     ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он встретился с ФИО11 с которым решили выпить. Они пошли в квартиру потерпевшего, который проживает в <адрес>, так как знали, что он торгует спиртом. У ФИО17 взяли 1 литр разведенного спирта, спирт покупал ФИО11, он в квартиру не заходил, стоял на площадке этажом ниже. Они распили с ФИО11 этот спирт в подъезде, где живет ФИО11, им показалось мало и они пошли еще раз за спиртом. Он стоял этажом ниже, а ФИО11 снова зашел к ФИО6. ФИО6 попросил их зайти в квартиру, чтобы они не шумели в подъезде, так как было уже поздно, время он не помнит. Потерпевший ФИО6 стал на них ругаться, что они пришли поздно, они сказали, что раз торгуешь, то продавай спирт, между ним, ФИО11 и потерпевшим ФИО6 произошла ссора. Он стоял за ФИО11, вдруг ФИО11 отскочил, а он почувствовал, что что-то кольнуло его в области живота справа. Он увидел у потерпевшего нож и нанес ФИО6 удар ногой, от которого ФИО6 упал. Он зашел в ванную комнату, где намочил полотенце, ФИО11 пошел к хозяину квартиры за бинтом. Когда он вышел из ванной комнаты, то ФИО6 стоял с ножом в руке, между ним и ФИО6 произошла потасовка, в ходе которой он выхватил из кармана нож, который был при нем и ударил ножом ФИО6, куда нанес удар он не знает, но хотел удар нанести в плечо, но как оказалось, попал в шею. ФИО11 вышел из комнаты и сказал, что бинтов нет, он снова пошел в ванную комнату, где намочил полотенце, затем вышел из квартиры, следом за ним вышел ФИО11. Считает, что удар нанес с целью самообороны, хотел обездвижить ФИО6, он мог бы убить ФИО6 с первого удара, но убивать ФИО6 он не хотел. Всего нанес ФИО6 один удар.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Румянцевым П.А. и оглашенного в судебном заседании следует, что 19 ноября он выпивал спирт с ФИО12 в подъезде, когда выпивка закончилась пошли за добавкой к потерпевшему, придя к потерпевшему, произошла сора с потерпевшим он (потерпевший) достал нож и ударил его (Румянцева П.А. ) он выхватил свой нож, и нанес удар потерпевшему в область шеи, сколько нанес ударов не помнит так как был пьян и находился в состоянии аффекта, после чего удалились из квартиры. Нож он выкинул в снег у клуба <адрес>. (т.1 л.д. 240).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Румянцев П.А. указал на квартиру, где проживают ФИО6, показал, как ФИО6 нанес ему удар ножом в правый бок, после чего он нанес удар ногой ФИО6 от которого ФИО6 упал на пол. Далее показал место, где он с ФИО18 боролись. Далее Румянцев П.А. показал, что выхватил из-за пазухи свой нож и нанес им удар ФИО6 в область шеи и показал, как это сделал. Далее показал, что после удара ФИО6 присел на корточки. (т.2 л.д. 27-38).

Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что он занял защитную линию поведения, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире с женой ФИО6. В 21-м часу вечера в квартиру позвонили, жена пошла открывать двери, потом он услышал в коридоре шум, он пришел в прихожую, где видел Румянцева с незнакомым парнем, жена лежала на полу, между ними произошла драка, силы были не равные, поэтому он пошел на кухню, где взял нож, с ножом вышел в прихожую, где ударил ножом Румянцева, ФИО11 выбил у него из рук нож, он почувствовал два удара в спину под левую лопатку, ФИО11 с женой прошли в зал, а Румянцев держал его голову ногой. ФИО11 просил у жены денег, потом он услышал крик жены. Потом ФИО11 с Румянцевым ушли. Когда они уходили, он услышал их разговор - «надо его добить», а Румянцев ответил, «и так два удара наглушняк» - он понял, что они хотели вернуться и добить его. Он собрал силы, вскочил, хотел взять топор из шкафа, но увидел, что ФИО11 и Румянцев вернулись в квартиру и смотрят на него. Он схватил ФИО11 за кисти, говорил ему «прекращай», но было бесполезно объяснять. Он оттолкнул ФИО11 и побежал в зал, где в тумбочке взял охотничий нож, но не успел вытащить его - ФИО11 взял его за горло и начал душить, он задом дошел до трельяжа и сел на него. Румянцев стоял сзади и ФИО11 сказал ему «бей Паша». Румянцев нанес ему один удар ножом под левую подмышку, ФИО11 продолжал его душить, а Румянцев нанес ему еще один удар ножом в правую щеку. Он закрыл глаза и притворился мертвым. Потом он услышал в ванне шум воды, потом они ушли, и стало тихо. Он выбежал в коридор и закрыл дверь, он хотел позвонить в скорую помощь, но обоих сотовых телефонов не оказалось дома. Он из окна спальни вылез в окно, на крышу магазина и пошел к своему другу Щирому, его жена вызвала ему скорую помощь, которая приехала на их адрес: <адрес>.

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 давал и на очной ставке с обвиняемым Румянцевым П.А.( т.2 л.д. 39-48) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-153).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она состояла в должности помощника участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> - 90 совершено разбойное нападение. Когда она прибыла на данный адрес, там находились сотрудники МЧС, которые открыли дверь квартиры. В квартире на полу лежал труп женщины в естественном положении, ногами к балкону. Сотрудники МЧС сообщили ей, что была скорая помощь, и смерь женщины уже зафиксировали. В квартиру она не заходила, произвела поквартирный обход, никакой информации выявлено не было, соседи ничего не пояснили. Потом приехали сотрудники СОГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он состоит в должности старшего ОУР уголовного розыска ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти и ФИО6 с колото-резанными ранами. В ходе работы по факту данного преступления были задержаны ФИО11 и Румянцев. При задержании они сопротивления не оказывали. Румянцеву была предоставлена возможность написать явку с повинной. Румянцев писал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. Явка с повинной была написана в его кабинете. В явке с повинной что было написано дословно не помнит, примерно было следующее содержание - пришли к потерпевшему с целью приобретения спирта, с мужчиной потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку и поножовщину.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ноябре 2009 года примерно с 20 до 21 часа она находилась дома с внуками, в дверь позвонили, она дверь не открыла, так как дома была одна. Спросила через дверь «кто?», ФИО6 попросил позвать мужа, она сказала, что мужа нет, тогда ФИО6 попросил вызвать скорую помощь, на её адрес, сказал, что ФИО19 прирезали. Она позвонила по телефону своему сыну и попросила его вызвать скорую помощь, позже в окно видела, как приехала скорая помощь, но она не выходила, так как плакали внуки, и она не могла их оставить одних.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО12 её муж, но они вместе не живут. Румянцева она видела с ФИО11 в <адрес>. Она живет в двухкомнатной квартире с двумя детьми и братом. Число не помню, ей на телефон позвонил ФИО11, и сказал, что он с Румянцевым сейчас приедет к ней, она дала трубку брату, он разрешил им приехать. Когда они приехали, ничего особо не рассказывали, сказали, что у них неприятности. Она видела, что Румянцев сгибался и держался за бок, за какой именно, она не помнит. Они его раздели, а у него в боку рана, она рану обработала, и он ушел спать. Рана была одна, откуда она, он не пояснял. ФИО11 говорил, что они с Румянцевым пили у него в подъезде.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ФИО12 приходится ей мужем, в брак вступили в 2003 году, у них двое детей, около полутора лет совместно не проживают. Она видела несколько раз ФИО11 с Румянцевым Павлом. ДД.ММ.ГГГГ возможно было уже ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и спросил можно ли приехать. Она сказала, что уже поздно. Он сказал «пожалуйста, можно ли приехать, так как у нас проблемы, точнее у меня, скорее всего, будет срок». Она ему не поверила, но он сказал, что это не телефонный разговор и что приедет с Румянцевым. ФИО11 приехал с Румянцевым через 40 минут. Она спросила у них, что они натворили. ФИО11 сказал, что купили в одной из квартир спирт, выпили его в квартире ФИО11, им стало мало, они снова пошли в эту квартиру, зашли в квартиру, где произошел конфликт с мужчиной. ФИО11 сказал, что вроде убил женщину ножом. Что произошло в квартире, не рассказывали. Когда они сидели на кухне Румянцев привстал за сигаретами и пригнулся, так как ему было больно. Она заставила его приподнять кофту, на боку живота была рана. Румянцев сказал, что его подрезали, кто это сделал, он не сказал. Она хотела вызвать скорую, но Румянцев сказал, что не нужно, а то его заберут в милицию. Она обработала Румянцеву рану и положила его спать. В 7-8 часов утра приехали сотрудники милиции и забрали их.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 данные показания подтвердила частично, пояснив, что подписывала их не читая.

Суд показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании оценивает критически, считает, что она заняла защитную линию поведения с целью помочь Румянцеву П.А. - приятелю её мужа, уйти от ответственности.

Суд находит показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в вечернее время поступил звонок от молодого человека, позже она узнала, что это звонил сын ФИО14, что подрезали человека. Приехав по адресу, <адрес>, она увидела знакомого ФИО7, он был в носках, спортивных штанах, клетчатой рубашке. У него было ранено правое ухо, были раны на спине, она обработала раны, смерила давление, поставила укол. ФИО6 пояснил, что его жену убили, они поехали к его дому, сотрудники МЧС взломали дверь их квартиры по разрешению хозяина квартиры. ФИО6 сидела на кресле, они её положила ее на пол, чтобы посмотреть, нужна ли ей медицинская помощь и оказать первую медицинскую помощь. Она увидела у ФИО6 три раны в области груди. ФИО6 признаков жизни не подавала, она зафиксировала биологическую смерть. У Белухина она видела одну рану на спине и одну в районе уха. ФИО6 говорил, что к ним домой пришел ФИО20 с другом, фамилии он не называл, они из-за чего-то повздорили. Жена ФИО6 налила им спирт, они еще что-то просили, забрали два телефона и 1 000 рублей, он выгнал их, дверь закрыл, а сам ушел через окно.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, данные в судебном заседании и показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Румянцева П.А. судом не установлено. Ни вышеуказанные свидетели, ни потерпевший, ни подсудимый в судебном заседании о наличии какой-либо неприязни друг к другу, конфликтных отношениях не поясняли.

Кроме этого, вина Румянцева П.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника ОД ОВД по Североуральскому городскому округу, согласно которому поступило телефонное сообщение фельдшера приемного покоя МУЗ ЦГБ г. Североуральска о том, что скорой помощью доставлен ФИО7 1956 года рождения с телесными повреждениями в виде проникающего ранения поясничной области, правой щеки. (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к протоколу - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей квартиры на дверях ведущих в ванную комнату и туалет обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в виде брызг, в ванне имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, на полу перед входом в кухню обнаружены лужа вещества красного цвета, похожего на кровь. На правом косяке дверного проема ведущего в зал на высоте 70-80 см имеются стеки вещества красного цвета, похожего на кровь, на полу около косяка пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кресле, стоящем в зале, на полу возле спинки кресла имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На входе в зал висит шторка из пластиковых звеньев, в правой части которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На правом зеркале трельяжа, розетке и под розеткой, на полу в зале имеются пятна красного цвета, похожие на кровь. ( т.1 л.д. 41-57);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: 2 колото-резаные раны грудной клетки слева, сзади, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого (пневмоторакс), колото-резаная рана правой щеки (1), резаная рана левой подмышечной области (1). Проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева с повреждением легкого в соответствии с п. 6.1. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данным литературы удаление швов с краев ран (колото-резаная рана правой щеки и левой подмышечной области) производится на 7-10 сутки, и оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные выше ранения могли возникнуть в результате не менее 4 травматических воздействий острого предмета, с колюще-режущими свойствами, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Как следует из представленных медицинских документов, по факту причиненной травмы потерпевший поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, что может косвенно свидетельствовать о времени возникновения выше перечисленного повреждения. (т.1 л.д. 64-66);

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании предметом исследования было и психическое состояние здоровья подсудимого Румянцева П.А. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Румянцев П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством психотического уровня, временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Румянцев П.А. мог в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Румянцев П.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или сильного душевного волнения Румянцев П.А. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в научно- обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов.

Румянцев П.А. в судебном заседании пояснил, что нанёс удар ножом после того, как ФИО7 нанёс ему (Румянцеву П.А.) удар в область живота, между ними произошла потасовка, в ходе которой он выхватил из кармана нож и ударил один раз ножом ФИО7, у которого в руке был нож, и попал в шею, тем самым он защищался от нападения ФИО7, то есть он (Румянцев П.А.) действовал в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, необходимая оборона, а, следовательно, и допущение превышения пределов необходимой обороны, имеют место лишь в момент общественно опасного посягательства.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у Румянцева П.А. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данное повреждение в соответствии с п. 6.1. 15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло возникнуть в результате действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Как следует из представленных медицинских документов, по факту причинения травмы потерпевший поступил в больницу из изолятора ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 мин., что может косвенно свидетельствовать о времени возникновения выше перечисленного повреждения. (т.1 л.д.101-103)

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он действительно нанес удар ножом Румянцеву в тот момент, когда между ним, Румянцевым и ФИО11 произошла драка и силы были неравные. ФИО11 выбил у него из рук нож, после чего он почувствовал два удара в спину под левую лопатку. После того как он (ФИО7) упал, Румянцев П.А. ногой держал его голову. Затем во время того, как ФИО11 держал его за горло, Румянцев П.А. нанес ему удар ножом под левую подмышку, а затем в правую щеку. После чего он притворился мертвым.

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО7

Таким образом, потерпевшему ФИО7 нанесено четыре удара.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7 в отношении Румянцева П.А. в момент причинения ФИО7 двух повреждений грудной клетки слева сзади не было общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку в момент нанесения данных ударов ФИО7 последний находился к Румянцеву П.А. спиной, при этом в руках никаких предметов, представляющих угрозу подсудимому не было, также, как и не было общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в момент нанесения ФИО7 Румянцевым П.А. ударов в правую щеку и левую подмышечную область, поскольку ФИО7 в момент нанесения данных ударов, держал за горло находящийся рядом ФИО11, а, следовательно, и необходимости в применении средств защиты у подсудимого не было, с учётом этого действия Румянцева П.А. не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны, а также совершённые при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд находит несостоятельным утверждение подсудимого Румянцева П.А. о том, что он действовал, защищаясь, то есть в состоянии необходимой обороны, и расценивает данное утверждение как желание Румянцева П.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Авдеевой Н.А. о том, что действия подсудимого Румянцев П.А. подпадают под необходимую оборону и его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны суд отвергает по вышеизложенным основаниям.

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины Румянцева П.А. в покушении на убийство ФИО7 Данных о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Об умысле на убийство ФИО7 свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, а также локализация телесных повреждений. Подсудимый при помощи ножа нанёс множество ударов в область грудной клетки и головы - жизненно важные органы человека, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство не смог по независящим от него обстоятельствам, так как самому была необходима медицинская помощь, в связи с причинением ему потерпевшим колото-резаной раны в область живота, а также в связи с тем, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, последний притворился мертвым и признаков жизни не проявлял.

Таким образом, действия подсудимого Румянцева П.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, который претензий к Румянцеву П.А. не имеет и просит не наказывать строго, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Румянцев П.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Незначительным поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, усугублённая злоупотреблением спиртными напитками.

Подсудимый Румянцев П.А. совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.58,60), на учёте у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями» (т.2 л.д.66), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.62), имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД г. Североуральска - замечен в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.64), удовлетворительно характеризуется по прежнему месту работы (т.2 л.д.54), являлся участником боевых действий на территории Чеченской Республики, награжден Орденом Мужества и медалью Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.52,53).

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева П.А. судом не установлено.

Ранее в 2009г. Румянцев П.А. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако поскольку указанное преступление, является преступлением небольшой тяжести, то судимость за него согласно п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Румянцева П.А. в силу п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины. Наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении наказания за совершение данных преступлений применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Румянцеву П.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Румянцеву П.А. при назначении наказаний положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения своды с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Румянцеву П.А. исчислять с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Соснина Л.Н.