П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                                                                                        18 июля 2011 г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И.,

подсудимого - Чайки Д.Б.,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, представителе потерпевшего - адвоката Авдеевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чайка Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, работающего <данные изъяты>» оператором, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чайка Д.Б.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им г. Североуральске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Чайка Д.Б. находясь в коридоре второго этажа здания ДК «Современник», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область живота, а затем нанес два удара кулаком в область грудной клетки слева (ребер) и по голове ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с полным отрывом брыжейки тонкой кишки, кровотечения в брюшную полость, кровопотери тяжелой степени, классифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения, причинившие ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чайка Д.Б. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был организатором концерта в ДК «Современник». На афишах было написано быть трезвыми и вежливыми. За два часа до концерта он видел ФИО2 с другом, те покупали в киоске пиво. ФИО2 он знал ранее, но с ним не дружил. Во время концерта ФИО2 неоднократно выкрикивал нецензурные слова, он два или три раза делал ФИО2 предупреждение, чтобы тот вел себя нормально, а то он его выведет из зала. ФИО2 успокаивался, но потом опять начинал выражаться. Он подошел к ФИО2 и попросил выйти из зала, ФИО2 отказался, схватился за подлокотники кресла. Он схватил ФИО2 за свитер, а потом за руку и резко выдернул ФИО2, протащил его через четыре подлокотника кресел, в одном из которых рядом с ФИО2 сидел ФИО10, скрутил ФИО2 руки, потом к ним подошел молодой человек из зала, который помог вывести ФИО2. ФИО2 оставили в фойе около лестницы. Ударов ФИО2 в живот он не наносил, но не исключает, что повреждения ФИО2 причинены от его действий, в тот момент, когда он выдергивал ФИО2 из кресла и вытаскивал в проход, в этот момент ФИО2 мог удариться животом о подлокотники и получить такую травму. Кроме него к ФИО2 никто не подходил и ударов не наносил. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, он не хотел, чтобы такое произошло. Он был организатором концерта, поэтому считает, что был ответственен за поведение зрителей. Он был одет в черную футболку и камуфлированные штаны зеленого цвета.

Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что он занял защитную линию поведения, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание, подсудимым Чайка Д.Б. своей вины его виновность в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. он с другом ФИО10 пришел на концерт в «Рябиновый зал» ДК «Современник», на сцене выступала группа «Лед», он сидел в зале в третьем ряду. После одной из песен он высказал фразу «Ну наконец-то», Чайка со сцены сделал ему замечание «Потише». После второй песни он поддержал группу, хлопал, свистел, кричал «Молодцы» в нецензурной форме. Чайка предложил ему выйти, он не пошел, потом Чайка подошел к нему, схватил его за свитер, выдернул из кресла, вывел из ряда, а потом он шел сам, не сопротивлялся. Когда они выходили из рядов Чайка закрутил ему руки сзади и когда они вышли из зала, Чайка стал его ударять в голову, в затылочную часть нанес один удар, ударил в живот кулаком 2-3 раза, это произошло быстро. Он начал терять сознание, из носа у него пошла кровь, он не мог дышать, Чайка ушел. Он запомнил, что Чайка был одет в штаны коричневого цвета и был один. Потом он помнит, что ему директор ДК «Современник» давал нашатырный спирт, до приезда скорой помощи его пытались привести в чувства. В больнице он пролежал до 21 октября и потом 48 дней был на больничном. Чайка к нему не приходил, не извинялся. До концерта он выпил 2-3 банки пива «Балтика», с собой он принес в зал пиво, но в зале его не пил. Когда Чайка выдернул его из кресла банка с пивом у него выпала. Он считает, что во время концерта вел себя нормально. Зрителей в зале было 30-40 человек.

Аналогичные показная потерпевший ФИО2 давал и на очной ставке с подозреваемым Чайка Д.Б. (л.д.60-62).

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, показания его подробные, последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, другим исследованным доказательствам по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что точное число не помнит он с ФИО2 Пашей пришли в ДК «Современник» на концерт. Он сидел на концерте рядом с ФИО2, который бурно реагировал, громко высказывался и одно слово сказал нецензурное. Выступающему на сцене Чайке это не понравилось. Чайка вытащил ФИО2 с места с кресла, вывел из ряда, после чего скрутил ему руки и вывел из зала, выводили вдвоем, с кем именно, он не знает. Он продолжал смотреть концерт, потом ему позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО2 избили. Он вышел из зала, увидел, как директор ДК «Современник» давал ФИО2 нашатырный спирт, потом приехала скорая помощь и он поехал с ФИО2 в больницу. ФИО2 во время концерта был выпивший. После произошедшего он разговаривал с ФИО2, тот ему сказал, что когда его вывели из зала Чайка стал наносить ему удары по затылку и в живот, Чайка был одет в камуфляжных штанах. Он видел, что в камуфляжных штанах был одет только Чайка. В зале находились несовершеннолетние дети, зрителей было 30-40 человек.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., сын ушел на концерт, примерно в 20 часов ей позвонил ФИО10 и сообщил, что сын находится в больнице. Она пошла в больницу, сын был в тяжелом состоянии, лежал на каталке, отказывался от операции. У сына на голове была шишка, руки в крови, сын сказал, что его избил Чайка. У сына был отрыв брыжейки, большая потеря крови. Со слов сына ей известно, что он сидел в зале, после второй песни сказал одно нецензурное слово, к нему подошел Чайка, вывел из зала и ударил в живот и по затылку.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 её племянник, ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице, после того как туда доставили племянника, который ей сказал, что его схватил, вытащил из зала и ударил толстый из группы «Лед».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что осенью 2010г., точное число не помнит, в ДК «Современник» был концерт, он был среди участников концерта. В зале было много народу. Он услышал выкрик ФИО2, которому сделали замечание, поскольку в выкрике было нецензурное слово. Потом выступал Чайка, который сделал замечание ФИО2 чтобы тот выбирал выражения или его удалят из зала. Потом Чайка спустился со сцены, подошел к ФИО2 и, вроде, попросил выйти, а потом выдернул из кресла, схватил ФИО2 за рукав, так как тот не хотел сам выходить и начал тащить, вытащил ФИО2 из зала, с Чайка был, как ему кажется ФИО20. И они вдвоем вывели ФИО2 в коридор. В коридоре он слышал шум, как ему показалось от падения. Он пришел в коридор и увидел, что ФИО2 лежит на полу, рядом были ФИО20 и Чайка. В его присутствии ФИО2 никто ударов не наносил. Он поднял ФИО2, у него из носа текла кровь. ФИО20 и Чайка ушли в зал. ФИО2 спустился на первый этаж, где ему стало плохо, была вызвана скорая помощь и ФИО2 на носилкам унесли в скорую. Он не видел, как и кто бил ФИО2, увидел его только на полу. На концерт ФИО2 пришел с ФИО10, они были слегка выпившие.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в ДК «Современник» проводилось мероприятие - концерт акустической музыки. В 17 час. 50 мин. зрители зашли в зал, и начался концерт. Он немного побыл на концерте и потом ушел. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что на втором этаже сидит незнакомый ему молодой человек, он поднялся на второй этаж, увидел, что на верхней ступеньке лестницы, согнувшись, сидел молодой человек, он подошел к нему, взял его за ворот, молодой человек не отзывался, говорил непонятные слова, он подумал, что молодой человек пьяный. Он видел на решетке кровь, у молодого человека крови не было, тот держался за живот. Он пытался парня приподнять, но не смог, позвал ребят, чтобы ему помогли. Молодого человека под руки спустили на первый этаж до гардероба. Он пытался узнать у молодого человека, что произошло, тот не отвечал, он потрогал пульс. Пульс был слабый, он попросил принести нашатырный спирт, померили давление, давление было низкое, после чего вызвали скорую помощь, которая увезла в больницу. Позже он выяснял, что этот молодой человек был на концерте в качестве зрителя, высказывался нецензурной бранью в адрес выступающих, ему делали замечание, он не реагировал и этого парня Чайка вывел из зала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в октябре 2010г. он был на работе в ДК «Современник», где в «Рябиновом зале» шел акустический концентр. Во время концерта Чайка делал замечания потерпевшему, так как тот выражался нецензурными словами и его (потерпевшего) просили вести себя поспокойнее. Чайка просил молодого человека выйти из зала, а потом Чайка сам вывел этого парня из зала, с ним был кто-то еще. Он за Чайкой из зала не выходил. Примерно через секунду Чайка вернулся в зал. Он еще немного пробыл в зале, а потом ушел с концерта. Он увидел молодого человека в полулежащем положении на лестничной площадке, телесных повреждений и крови на молодом человеке он не видел, кровь была на полу между решетками несколько капель. Он позвонил ФИО14, потом этого молодого человека вывели на первый этаж. Потом вызвали скорую.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в октябре 2010г. он в составе группы «Лед» совместно с Чайка выступали на концерте в ДК «Современник». В зале было около 30 зрителей. Один молодой человек из зала стал выкрикивать нецензурные слова. В зале были женщины и дети, поэтому Чайка сделал ему замечание, но выкрики продолжались, они отыграли 4 песни. Чайка предложил этому молодому человеку выйти, но тот не стал выходить. Тогда Чайка вывел этого парня. Этот молодой человек был пьяный, когда его Чайка выводил, то у молодого человека выпало пиво, этот молодой человек на замечания не реагировал. Не прошло и минуты как Чайка вернулся в зал. Он из зала не выходил.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он пришел на концерт бардовской песни в ДК «Современник». Он сидел во втором ряду. Первым выступал Чайка Д. После первой песни от потерпевшего начались выкрики, восклицания, не соответствующие обстановке, не этичные. Еще до концерта он видел, что потерпевший в легком состоянии алкогольного опьянения. Чайка предупреждал потерпевшего, чтобы тот выражался культурно. После второй песни все повторилось. Также как и после третьей и четвертой песни нецензурные ругательства продолжались. Чайка предупредил потерпевшего, что выведет его из зала и предлагал покинуть зал, потерпевший сидел и не выходил. Тогда Чайка подошёл к потерпевшему и вывел его из зала, с Чайка вместе выходил ФИО20. Выводили потерпевшего без физического воздействия. Он из зала не выходил, Чайка вернулся примерно через минуту. Потерпевшего он больше не видел. После концерта от ФИО16 он узнал, что концерт закончился милицией, так как потерпевшего избили.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на концерт в ДК «Современник». Он сидел на 7-8 ряду. Концерт начал Чайка. После каждой песни он слышал от ФИО2, который сидел в 3-4 ряду, выкрики и неодобрения. Чайка предложил ему успокоиться и не высказываться, в конце выступления Чайка предложил ФИО2 выйти, но тот не выходил. В результате чего Чайка вывел ФИО2 из зала, с Чайка был еще кто-то. Чайка вернулся в зал, примерно через 20-25 секунд. Он во время концерта не выходил и потерпевшего больше не видел. В конце концерта он увидел сотрудника милиции и узнал, что ФИО2 находится в больнице, что его якобы ударил Чайка.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на концерте в качестве зрителя в ДК «Современник» сидела примерно в 5-6 ряду, ФИО2 сидел примерно в 3-4 ряду. Перед концертом было предупреждение, чтобы на концерт все приходили трезвые. ФИО2 пришел на концерт в нетрезвом состоянии. После исполнения двух песен в исполнении Чайка и ФИО16 от ФИО2 были нелестные отзывы, Чайка предупредил ФИО2, что если тот будет себя так вести, то его выведут из зала. После выступления ФИО2 стал нецензурно выражаться, Чайка предложил ФИО2 выйти, но ФИО2 отказался. Чайка подошел к ФИО2 и сказал: «Выходи», но тот не двигался. Чайка стал вытаскивать ФИО2 за руку из кресла через ФИО10, который сидел рядом. В это время у ФИО2 выпало пиво. ФИО2 сопротивлялся, но Чайке помог ФИО20, и они вытащили ФИО2 из ряда и вывели из зала. В зал Чайка и ФИО20 вернулись оба через минуту. ФИО2 в зал не возвращался, и она его больше не видела, она из зала не выходила.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми был на концерте в качестве зрителя в ДК «Современник», он сидел в первом ряду, жена и дети во втором или третьем ряду. Во время выступления Чайки, примерно с 5-6 ряда молодой человек в состоянии алкогольного опьянения на весь зал выражался нецензурной бранью. Чайка прервал выступление и сделал замечание, и сказал, что в следующий раз удалит его из зала. Через пять минут повторилось то же самое. Чайка прервал выступление, прошел по ряду, выдернул молодого человека из кресла за руку, может и за рукав, он не видел. Молодой человек махал руками, не хотел выходить. Он пошел к Чайке и они вывели молодого человека под руки из зала в холл на втором этаже, примерно в четырех метрах от двери. Потерпевший кричал, выражался нецензурной бранью, был агрессивным. Молодой человек остался сидеть в холле, так как он не мог стоять, был пьяный, а они сразу же вместе вернулись в зал, ударов потерпевшему они не наносили. Крови на потерпевшем он не видел. С Чайка он знаком примерно лет десять, потерпевшего он ранее не знал. В его присутствии потерпевший не падал, из зала шел своими ногами.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью пришли на концерт в ДК «Современник». Он сидел на 4-5 ряду, жена с дочерью на 3-4 ряду. Когда начался концерт, Павел стал выражаться нецензурной бранью. Чайка сделал ему замечание и замечания ФИО2 делали из зала зрители. Концерт продолжился, но ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью. Чайка подошел к ФИО2, предложил выйти, но ФИО2 не соглашался, тогда Чайка с силой вывел его из зала, и сразу же вернулся в зал, Чайке кто-то помогал.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью пришли на концерт в качестве зрителя в ДК «Современник». Она сидела с дочерью на 3-м ряду, позже пришел ФИО2 с другом и сели на её ряд чуть дальше. ФИО2 был выпивший, когда концерт начался ФИО2 стал выкрикивать неприятные высказывания. Когда песня закончилась, то ФИО2 выразился нецензурно. Чайка его предупредил, что если такое еще повторится, то он выведет его из зала. Но ФИО2 продолжал выражаться. Чайка подошел к нему и предложил выйти из зала, тот не соглашался, тогда Чайка взял ФИО2 за руки и вытащил из ряда и вывел из зала. Она из зала не выходила.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на концерт в ДК «Современник». Когда Чайка начал концерт и проиграл первую композицию, то один молодой человек стал выражаться в адрес Чайки нецензурной бранью, Чайка сделал ему предупреждение. Молодой человек вроде успокоился, но после песни опять начались крики и ругань, Чайка пытался вывести молодого человека из зала, но тот сопротивлялся. К Чайке подошел еще один парень и они вдвоем вывели молодого человека из зала. Чайка подошел к парню и пытался его ухватить за руку выше локтя, но молодой человек вцепился в кресло и тогда Чайке помог другой человек из зала. Потом Чайка сразу же вернулся в зал. Он не видел, чтобы Чайка наносил удары.

По ходатайству подсудимого Чайки Д.Б. судом был проведен следственный эксперимент с целью проверки его показаний с выездом на место совершения преступления в «Рябиновый зал» ДК «Современник»с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 При этом в ходе проверки показаний потерпевший ФИО2 суду показал, что он сидел в третьем ряду на месте № от окна, подсудимый Чайка Д.Б. подошел к нему спереди между 1 и 2 рядом, дернул его за куртку, после чего он встал и вышел. Подсудимый Чайка Д.Б. показал, что он подошел к третьему ряду, просил потерпевшего ФИО2 выйти из зала, затем прошел по четвертому ряду сзади к потерпевшему ФИО2 и стал тянуть его сзади за руку, ФИО2 отказывался выходить, сопротивлялся, тогда он потянул ФИО2 за плечо и протащил через сидящего рядом с ФИО2 ФИО10 и два кресла. Свидетель ФИО10 показал, что он сидел в третьем ряду на 4 месте рядом с ФИО2, Чайка прошел по их ряду и потащил ФИО2 мимо него, при этом он встал, чтобы пропустить их, при этом, когда Чайка Д.Б. тянул ФИО2, тот «волок» ноги.

Допрошенная в судебном заседании после проведенного судом следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО24 суду пояснила, что согласно медицинских документов, по которым проведена экспертиза видно, что в 40 см от илеоцекального угла брыжейка тонкого кишечника оторвана от стенки кишки на протяжении 20 см, то есть приблизительно повреждения у потерпевшего расположены в области мезогастрии. Для возникновения данного повреждения необходим удар тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно рукой, ногой. Учитывая расположения повреждения, механизм, который показывает потерпевший, он (потерпевший) в третьем ряду, а нападавший во втором ряду, указанные повреждения причинить невозможно. Как показывает свидетель ФИО39 потерпевший и нападавший в одном ряду, при непрерывном волочении получение указанных повреждений также невозможно. По версии подсудимого, когда потерпевший находится в третьем ряду, а подсудимый в четвертом ряду, получить данные повреждения возможно в том случае, если потерпевший в момент волочения или рывка всей своей массой упал бы на угол подлокотника с ускорением, чтобы сила удара была весомая. Из следственного эксперимента можно сделать вывод, что полностью исключить получения данного повреждения в момент, когда потерпевшего вытаскивали нельзя, но вероятнее всего повреждения потерпевшим получено в результате удара о переднюю стенку живота. По версии подсудимого он волок потерпевшего, при этом никто из участников эксперимента не пояснял, что были удары о подлокотники. При падении на подлокотник могла быть получена данная травма, но это маловероятно, так как высота падения маленькая, при волочении данные повреждения получить маловероятно.

У суда нет оснований, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судебно-медицинского эксперта, поскольку показания их подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, сомнений не вызывают, поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и материалами дела:

- рапортом помощника ОД ОВД Султукаева от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 18 час. 55 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя ЦГБ о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО2 1980 года рождения (л.д.10);

- справкой МУЗ ЦГБ МО «г. Североуральск», выпиской из журнала приемного покоя МУЗ ЦГБ г. Североуральска, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. обращался ФИО2 1980 рождения. Диагноз: ЗЧМТ?, тупая травма живота, алкогольное опьянение. ( л.д.23-24);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Чайку Д.Б. который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. причинил ему телесные повреждения в ДК «Современник» (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является «Рябиновый зал» и 2 этаж фойе ДК «Современник», в зале имеются слева от входа ряды с креслами, напротив входной двери сцена. На втором этаже за железной решеткой между перилами и решеткой на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.26-28);

- заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого при обращении и лечении в медицинском учреждении ФИО2 был выставлен диагноз «Тупая травма живота с полным отрывом брыжейки тонкой кишки, кровотечение в брюшную полость, кровопотеря тяжелой степени». Данное повреждение могло образоваться от удара (ударов) сдавления твердым тупым предметом (предметами) в результате не менее 1 травматического воздействия и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть вероятнее всего спереди, спереди справа, спереди слева. ( л.д. 41-42).

Данные протоколов следственных действий, заключение экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Чайки Д.Б. о том, что он ударов потерпевшему ФИО2 не наносил, повреждения ФИО2 причинены от его действий, в тот момент, когда он выдергивал ФИО2 из кресла и вытаскивал в проход, и в этот момент ФИО2 мог удариться животом о подлокотники и получить такую травму, являются надуманными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО2, который пояснил, что удар Чайка Д.Б. нанес в живот в коридоре, заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что повреждение у потерпевшего могла образоваться от удара, показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО24 из которых следует, что телесные повреждения у ФИО2 вероятнее всего получено в результате удара о переднюю стенку живота показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом никто из допрошенных свидетелей не показал, что в то время когда ФИО26 выводил потерпевшего из ряда он волок потерпевшего по рукояткам кресел, и что ФИО2 падал и ударялся о подлокотники кресел.

Доводы адвоката Миндияровой А.М. о том, что действия Чайки Д.Б. следует переквалифицировать на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Показания подсудимого, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чайка Д.Б. действовал умышленно, осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и желал их причинить.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Чайка Д.Б. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Действия подсудимого Чайки Д.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего.

Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чайке Д.Б. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чайке Д.Б. в силу п. «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении у Чайки Д.Б. двух малолетних детей - <данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, признание гражданского иска, а также в силу п. «з» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное, поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте во время концерта в «Рябиновом зале» ДК «Современник» нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии находившихся там зрителей, в том числе и малолетних детей, что и явилось поводом к совершению преступления со стороны Чайки Д.Б.

Чайка Д.Б. впервые совершил тяжкое преступление (л.д.68), имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.73), по месту работы (л.д.74), директором МУК «Центр культуры и искусства», директором ДК «Современник», председателем городского женсовета, директором МУ «ОМПК СГО» (л.д.134,135,136,137), к административной ответственности не привлекался (л.д.72), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить Чайке Д.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 предъявил к Чайке Д.Б. гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что данным преступлением ему причинен моральный вред, который заключается в следующем: физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, перенесенным в результате этого нравственных страданий и унижений от действий подсудимого в общественном месте, длительные переживания в период лечения и расследования уголовного дела, нарушение нормального ритма жизни, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, потеря работы, что привело к тяжелому материальному положению, потери трудоспособности. Физические и нравственные страдания оценивает в 70 000 руб. Просит взыскать с Чайки Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Чайка Д.Б. исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда признал в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла данной статьи имеется в виду вред, причиненный личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществу гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, обосновано и аргументировано.

Судом установлено, что в результате виновного поведения ответчика Чайки Д.Б. истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, психологическая травма.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости, реальности возмещения вреда суд считает возможным взыскать с ответчика Чайки Д.Б. моральный вред в сумме 70 000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г.Североуральска о взыскании с Чайка Д.Б. в доход федерального бюджета 1432 рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.( л.д.90).

Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, возмещаются лишь в том случае, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению следователя или суда.

В ходе предварительного следствия интересы Чайки Д.Б. в порядке положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению следователя представлял адвокат Охапкин М.С.

Из материалов дела следует, что Чайка Д.Б. в ходе предварительного следствия не заявлял отказа от услуг адвоката, представлявшего интересы Чайки Д.Б., в связи с чем предусмотренных законом оснований для отнесения расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Чайки Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чайку Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное наказание условным, установить Чайке Д.Б. испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Чайку Д.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Меру пресечения Чайке Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чайки Д.Б. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чайки Д.Б. в доход федерального бюджета 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Соснина Л.Н.