П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                     13 декабря 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре Рассохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Североуральска Отраднова А.Ю.,

подсудимого - Красильникова М.П.,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красильникова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Красильников М.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Красильников М.П., находясь в ОМВД России по г. Североуральску, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску с несоответствующим действительности сообщением о совершении угона его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион со двора <адрес> в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, относящегося к преступлению средней тяжести.

Находясь в ОМВД России по г. Североуральску, Красильников М.П., продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации- заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за угон его автомобиля. Данное заявление было передано Красильниковым М.П. участковому уполномоченному ОМВД России по г. Североуральску ФИО5, который, в свою очередь, после проведения следственно-оперативной группой необходимых мероприятий по заявлению Красильникова М.П., в соответствии с Федеральным законом «О полиции» передал заявление Красильникова М.П. в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску, где указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД ФИО6 в книге учета сообщений о преступлениях под № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению о преступлении сотрудниками ОМВД России по г. Североуральску в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение Красильникова М.П. не соответствует действительности и отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщенного Красильниковым М.П..

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г. Североуральску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, Красильников М.П., сообщив не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, нарушил нормальную деятельность ОМВД России по г. Североуральску.

Органы предварительного следствия действия Красильникова М.П. квалифицировали ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Санкция ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Красильников М.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что Красильников М.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено Красильниковым М.П. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ковалик М.Д. поддержала заявленное подсудимым Красильниковым М.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Отраднов А.Ю. не возражает против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Красильникова М.П. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Красильников М.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Красильникова М.П. квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации- заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Красильникову М.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красильников М.П. впервые (л.д. 70) совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 71-72), имеет постоянное место работы - работает <данные изъяты>», размер его среднемесячного заработка составляет 15 000- 17 000 рублей, проживает с мамой, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80, 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильникову М.П., суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д. 52)), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красильникову М.П., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Красильникову М.П. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: заявление, хранящееся в уголовном деле, необходимо отставить в уголовном деле.

Заместителем прокурора г. Североуральска заявлено требование о взыскании с Красильникова М.П. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 074 рубля (л.д. 97-98).

Поскольку уголовное дело в отношении Красильникова М.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Красильникова М.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красильникова М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Красильникову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: заявление, хранящееся в уголовном деле, - отставить в уголовном деле.

Освободить Красильникова М. П. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                  Болдырева Н.Н.