П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Североуральск 19 декабря 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Богатырева О.А.-М., Вершининой Е.А., подсудимого Будниткова С.С., защитника - Ковалик М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер Североуральской адвокатской конторы №, при секретаре - Бошман Т.Я., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Будникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 2) ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Будников С.С. открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Будников С.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, подошел к <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где с целью беспрепятственного проникновения в указанную квартиру постучался, и представился сотрудником ЖКТ. Потерпевший ФИО2, будучи введенным в заблуждение, открыл входную дверь квартиры, после чего попросил Будникова С.С. показать соответствующие документы. Однако, Будников С.С, с целью подавления возможного сопротивления со стороны хозяина квартиры и беспрепятственного проникновения в квартиру ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего рукой в область груди, от чего ФИО2 упал на пол, не причинив при этом телесные повреждения, но причинив физическую боль и нравственные страдания. Далее Будников С.С., путем свободного доступа, проник в квартиру, принадлежащую ФИО2, закрыв за собой входную дверь квартиры. Лежащий на полу ФИО2 попытался закричать и позвать на помощь, но Будников С.С., высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, при этом удерживая ФИО2, закрыл рот лежавшему на полу ФИО2 рукой, не причинив при этом телесные повреждения, но причинив физическую боль и нравственные страдания. Затем, Будников С.С., подняв с пола ФИО2 совместно с ним прошел в комнату -спальню и в присутствии ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей, вытащив их из кошелька, находящегося на столе в комнате и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем SIM-картой сотовой компании «Мотив», стоимостью 100 рублей, взяв его с журнального столика, находящегося в этой же комнате. Таким образом, Будников С.С. открыто завладев похищенным имуществом ФИО2, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. Подсудимый Будников С.С. свою вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, и показал в судебном заседании, что в августе 2011 года он шел по <адрес>, увидел в окне первого этажа дома незнакомого ему пожилого человека, решил зайти к нему в квартиру с целью наживы. Он постучался, представился сантехником, дверь ему открыл старик. Он зашел в квартиру и стал закрывать за собой дверь. Потерпевший попросил предъявить документы, он ему сказал: «сейчас», и когда отпустил руку, задел его плечом, отчего потерпевший упал на пол. После этого потерпевший попросил помочь ему подняться, он (Будников) помог ему подняться и посадил его на трюмо в коридоре. После этого он (Будников) прошел в комнату, потерпевший проковылял за ним. В комнате на столе лежал кошелек, он (Будников) его взял, достал из него деньги в сумме 600 рублей. Потерпевший в это время сидел на кровати и поднял трубку стационарного телефона, хотел позвонить, но он (Будников) нажал на рычаг и не дал ему позвонить. Потерпевший сказал, чтобы он оставил ему деньги на хлеб. Он (Будников) положил на стол три купюры, сколько не помнит. Когда уходил, то увидел мобильный телефон и забрал его. Потерпевшего он (Будников) не толкал, когда зашел в квартиру задел его плечом случайно, отчего потерпевший упал на пол в коридоре. Он (Будников) потерпевшему не угрожал, рот ему не закрывал, только взял что нужно, и ушел из квартиры. Деньги потратил в личных целях, сим-карту выбросил, телефон вернул. В содеянном раскаивается. Считает, что потерпевший путает события, так как к потерпевшему до этого случая также приходили и грабили, об этом он знает со слов человека, который совершил преступление. Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал. Он (ФИО2) проживает один. Точное число не помнит, к нему кто-то постучался во входную дверь. Он пошел открывать двери и спросил: «Кто там?», ему ответил мужской голос, что пришел сантехник из ЖКТ проверить краны. Открыв входную дверь квартиры, увидел незнакомого парня. Он (ФИО2) попросил его показать документы. Но, зайдя в коридор квартиры, парень толкнул его рукой в грудную клетку, отчего он упал на пол. Парень прошел в комнату, подошел к комоду, который стоит около окна и начал открывать ящики. Когда он (ФИО2) упал, он хотел крикнуть: «Помогите», но парень подошел к нему, наклонился и закрыл рот своей рукой и сказал: «Не ори, а то хуже будет». Испугавшись за свою жизнь, он (ФИО2) кричать не стал. Подсудимый тем временем, прошел в комнату, взял кошелек, который лежал на деревянном столе и достал оттуда денежные средства, которые положил к себе в карман. Сколько было денег, он не помнит, точную сумму называл ранее при допросах. Когда он (ФИО2) сказал подсудимому, что тот забрал последние деньги, подсудимый достал из кармана похищенные деньги и положил на журнальный столик 30 рублей. Он (ФИО2) взял трубку стационарного телефона и хотел позвонить в полицию, но подсудимый подошел и нажал на кнопку телефона, сказав, чтобы он сидел молча и ничего не предпринимал, и помог ему подняться с пола. После этого подсудимый подошел к журнальному столику и взял лежащий на нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, не раскладной, который он (ФИО2) приобретал в 2010 году за 1000 рублей. После того, как подсудимый забрал имущество, то сразу же вышел из квартиры, а он (ФИО2) позвонил в отделение полиции, телесных повреждений у него не было. При первоначальном допросе события помнил лучше. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он услышал, что к нему в квартиру кто-то постучался во входную дверь. Он подошел к дверям и спросил: «Кто там?», на что ему ответил мужской голос, что пришел сантехник проверить краны. Он сразу открыл входную дверь квартиры и увидел незнакомого ему парня, который пояснил, что он работник ЖКТ и пришел проверить краны. Он (ФИО2) попросил показать документы, но парень толкнул его рукой в грудную клетку, отчего он упал на пол и испытал сильную физическую боль, а парень тем временем зашел к нему в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Когда он (ФИО2) стал кричать: «Помогите», парень закрыл своей рукой ему рот и сказал: «Не ори, а то хуже будет». Он (ФИО2) очень испугался за свою жизнь и перестал кричать, попросив парня помочь подняться с пола, так как у него нарушены опорно - двигательные функции. Парень помог ему подняться с пола, и они вдвоем пошли в комнату, которая расположена около кухни. Парень подошел к комоду, который стоит около окна и начал открывать ящики. Он (ФИО2) тем временем прошел к койке и сел. Потом незнакомый подошел к деревянному столу, который стоит слева от входных дверей, и увидел, что на нем лежит кошелек-красного цвета, выполненный из материала и который был открыт. Парень взял кошелек в свои руки и достал оттуда денежные средства в сумме 830 рублей, купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, которые достал из кошелька и убрал к себе в карман. Когда он (ФИО2) взял трубку стационарного телефона и хотел позвонить в полицию, парень подошел к нему и нажал на кнопку телефона, сказав, чтобы он сидел молча и ничего не предпринимал. Далее парень со столика взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, с находящейся в сотовом телефоне СИМ -картой сотовой компании «Мотив», которая стоит 100 рублей. Он (ФИО2) сказал парню, что тот у него забрал последние деньги, после чего парень достал из кармана похищенные у него деньги и положил на журнальный столик 30 рублей. Парень вышел из квартиры, а он (ФИО2) позвонил в отделение полиции. Парень был без перчаток, в чем был одет, не помнит. На вид ему 30-35 лет, рост около 170-175 см., темные короткие волосы, внешне похож на татарина. По предъявленной ему фототеке АБД фотоучета «Сова» он опознал человека, который в отношении него совершил преступление, это - Будников С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий ущерб от хищения составил 1 700 рублей (том 1 л.д. 34-37, 40-43). Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 его брат. Брат проживает один, 6 лет назад он перенёс инсульт, был парализован, по квартире он передвигается при помощи трости, так как у него нарушены опорно-двигательные функции. Брат постоянно болеет. За ФИО14 ухаживает социальный работник из ГОУ ЦСОН г. Североуральска, приносит продукты питания. Он (ФИО10) к ФИО14 приходит в гости, когда бывает время. О случившемся он узнал в тот же день. Точное число не помнит, в августе 2011 года, ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО14 со стационарного телефона и сообщил, что у него молодой человек похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 800 рублей. Когда он перезвонил на сотовый телефон брата, номер был не доступный. На следующий день он сходил в компанию «Мотив», заблокировал сим-карту и купил брату новый телефон. Когда он (ФИО10) пришел к брату, и спросил его, зачем он открывал дверь, тот рассказал, что когда к нему постучали в дверь, он спросил: «Кто там?», на что мужской голос сказал: «Пришел сантехник». Затем ФИО14 открыл входную дверь, и к нему в квартиру зашел молодой человек. Когда ФИО14 попросил предъявить документы, парень его толкнул, но потом поддержал, чтобы брат не упал. Молодой парень прошел в комнату, взял мобильный телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 800 рублей из кошелька, который лежал на журнальном столике. Брат не ожидал этого и просто опешил. Когда брат сказал парню, что тот забрал у него все деньги, парень вытащил 30 рублей и положил на стол, после чего ушел. Перед тем как ФИО14 позвонил ему (ФИО10), сначала позвонил в полицию. Ранее с братом был аналогичный случай. Когда работники милиции приехали, они увезли брата в отдел, где у него взяли объяснения и отпечатки пальцев. Брату вернули телефон, деньги не вернули. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что прежде чем идти к брату ФИО14 в гости, необходимо позвонить на стационарный телефон, так как ФИО14 боится, что могут придти к нему и обокрасть его. Иногда ФИО14 выходит на улицу на крыльцо, но дальше не ходит. После того, как ФИО14 в августе 2011 года ограбили, через какое-то время он пришел в гости к ФИО14, и он ему рассказал, что постучали в дверь, он спросил «Кто там?», на что мужской голос сказал: «Пришел сантехник». Затем ФИО14 открыл входную дверь, и к нему в квартиру зашел молодой человек, ранее ему не знакомый. Когда ФИО14 попросил предъявить документы, то парень его толкнул, от чего ФИО14 упал на пол, и испытал физическую боль. Сам ФИО14 встать не может, так как левая сторона парализована. Затем ФИО14 стал кричать, в этот момент парень закрыл ему рот и сказал, чтобы он замолчал, или хуже будет. После этого ФИО14 испугался за свою жизнь и перестал кричать. Затем по просьбе ФИО14, парень помог ему подняться с пола. Находясь в спальне, молодой парень похитил мобильный телефон и деньги в сумме 800 рублей из кошелька. После чего молодой парень ушел. Никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО14 не было. Парень его толкнул в грудную клетку рукой, находясь в коридоре, и один раз закрыл рукой рот. Больше парень ФИО14 не причинял физическую боль и не угрожал. После этого со слов ФИО14 ему стало известно, что брат обратился в милицию (том 1 л.д. 51-52). После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил и пояснил, что, рассказывая о том, что брату закрывали рот, считает, что брат мог спутать прошлые события, когда его уронили на пол и закрывали рот. Показания он (ФИО10) писал сам, следователь ему ничего не диктовал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, чтоФИО2 её сосед. Она проживает на втором этаже, а ФИО2 на первом. Она присутствовала при проведении следственных действий, когда соседа ФИО2 ограбили. В этот день они с мужем около 16 часов вернулись домой с работы. К ним пришел участковый, спрашивал, видели ли они что-нибудь, но они ничего не слышали и не видели. В этот день она видела ФИО2, он был очень расстроен и находился в стрессовом состоянии, сказал, что у него забрали деньги. В её присутствии ФИО2 рассказывал о событиях произошедшего. Он рассказал, что к нему в дверь постучали, молодой человек представился сантехником. ФИО12 открыл двери. Когда парень зашел в квартиру, оттолкнул потерпевшего и прошел в квартиру. Затем парень еще раз оттолкнул ФИО2, который упал на пол. Когда ФИО2 ему сказал: «Что же ты делаешь, я же не поднимусь», парень поднял ФИО2 и посадил на кровать. Когда парень забрал у ФИО2 все деньги, ФИО2 снова взмолился: «Что же ты делаешь, как же я буду жить». Тогда парень оставил ФИО2 20 или 30 рублей и ушел. Когда ФИО2 хотел позвонить, парень ему не дал этого сделать, отобрал телефон. ФИО2 разговаривал нормально, был вменяемый, адекватный. До этого случая, подобного с ФИО2 не случалось, дом у них дружный, обо всем, что случается, им известно. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и ей подтверждены (том 1 л.д. 145-148). Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, чтоФИО2 её сосед. Точное число не помнит, к их дому приехала милиция и её с соседкой ФИО11 пригласили в качестве понятых при проведении следственных действий в <адрес> ФИО2, который живет один и является инвалидом. ФИО14 жаловался, что к нему пришел не знакомый мужчина и представился сантехником, оттолкнул его и применил насилие, зажимал ему рот, забрал сотовый телефон и деньги. Сколько было денег, она не помнит. На следственном эксперименте ФИО2 все рассказывал и показывал, как было. Рассказал, что парень его оттолкнул, ФИО2 падал, кричал, ему зажимали рот. В комнате ФИО2 парень забрал телефон и деньги. ФИО2, когда падал, ударялся, испытывал физическую боль. Забывчивостью ФИО2 не страдает, он все помнит, знает всех по именам. У них отношения с соседями хорошие, бывает, что они не закрывают двери. К ФИО2 приходят социальный работник и брат, у которого есть ключи. Следственный эксперимент проводили попозже, не в тот день, когда всё случилось. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 при производстве предварительного расследования, где она рассказывала о том, что ФИО2 в их присутствии рассказал и показал, к нему пришел не знакомый мужчина и представился сантехником. ФИО2 не хотел впускать данного молодого человека и попросил показать соответствующие документы. Мужчина оттолкнул ФИО2 рукой в грудь, после чего прошел в квартиру и закрыл за собой дверь. ФИО2 от удара в грудь упал на пол лицом вверх. После этого ФИО2 начал кричать и звать на помощь. Молодой человек закрыл рукой рот ФИО2 и сказал не кричать, иначе будет хуже. ФИО2 испугался и попросил помочь подняться. Парень взял из кошелька лежащего на столе деньги в сумме 830 рублей. ФИО2 тем временем попытался позвонить в полицию со стационарного телефона, но парень нажал на кнопку и сказал ему не предпринимать никаких действий. Затем парень похитил с журнального столика мобильный телефон. Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и ей подтверждены (том 1 л.д. 149-152). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ «ЦСОН» г. Североуральска в должности социального работника. У неё на обслуживании состоит 12 человек, за которыми она ухаживает, в её обязанности входит ходить в магазин, делать уборку квартиры. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, она обслуживала временно в августе месяце, когда замещала девушку по имени Эльвира, которая находилась на больничном. Была она у него 4 раза. За день до случившегося, точное число не помнит, она была у ФИО2, все было нормально. Когда она пришла к нему на следующий день, ФИО2 был расстроенный, он рассказал, что к нему в дверь постучались и представились сантехником. После того, как он открыл двери, его избили и забрали деньги и мобильный телефон. Она у него мобильный телефон никогда не видела, звонила ему на стационарный телефон. Когда она пришла, то телесных повреждений на ФИО2 не видела. Сейчас он не открывает дверь, так как боится. Он жаловался, что к нему стучатся молодые люди, проживающие в его дворе, но он им двери не открывал. Он ей не рассказывал, что подобные случаи были ранее. Со слов ФИО2 ей известно, что тот молодой человек, который представился сантехником, толкнул ФИО2 в коридоре, он упал на пол. Как он встал, не рассказывал. Деньги лежали в спальне или в кухне на столе. Они покупали продукты и приносили, потом он рассчитывался. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в ОРЧ УР отдела МВД России по городу Североуральску в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов в дежурную часть отдела МВД России по городу Североуральску поступило сообщение от ФИО2, который пояснил, что к нему пришел молодой человек, представился сантехником. Когда потерпевший открыл входную дверь квартиры, и попросил предъявить документы, подсудимый толкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол. Когда потерпевший закричал, подсудимый зажал ему рот рукой и угрожал, сказал: «Не ори, а то хуже будет». Затем по просьбе потерпевшего подсудимый помог потерпевшему подняться. Затем подсудимый похитил у потерпевшего деньги в сумме 800 рублей. Когда потерпевший сказал подсудимому, что тот забрал у него последние деньги, подсудимый достал из кармана похищенные у него деньги и положил на журнальный столик 30 рублей. Так же, когда потерпевший хотел позвонить со стационарного телефона в полицию, подсудимый не дал ему это сделать, сказав, чтобы он сидел тихо. После этого подсудимый забрал мобильный телефон у потерпевшего марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ушел. Когда ФИО2 был доставлен в отдел, и ему была предъявлена фототека АБД фотоучета «Сова», где он опознал человека, который в отношении него совершил преступление, это был Будников С.С.. В дежурные сутки они Будникова не нашли. В то время он находился в розыске за судом. Потерпевший ничего не говорил о том, что подобное с ним случалось и раньше. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела: - рапортом дежурного ОВД по Североуральскому городскому округу, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что неизвестное лицо похитило из квартиры его имущество (том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является <адрес> расположенная в <адрес>. В ходе осмотра квартиры с поверхности трубки стационарного телефона изъяты следы рук. Прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 12-16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 61); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Будников С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов под предлогом сантехника зашел в <адрес> расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО2, оттолкнув его, прошел в спальню, где похитил денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 66); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Будников С.С. при понятых, защитнике пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов увидел незнакомого пожилого мужчину в окне <адрес>. После чего под предлогом сантехника проник в <адрес>, где проживает пожилой мужчина. Находясь в квартире, похитил денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 74-78); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, в ходе которого в служебном кабинете ИВС был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у подозреваемого Будникова С.С. (том 1 л.д. 80-81); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 82-84); - постановлением и распиской ФИО2 о возвращении вещественных доказательств сотового телефона марки «Nokia» потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 86-87); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего и показал как Будников С.С. толкнул его, после чего он упал на пол. Затем Будников С.С. закрывал ему рот рукой, чтобы он не мог позвать на помощь (том 1 л.д. 137-144). Данные протоколов следственных действий, и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данные ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд относится критически к показаниям подсудимого Будникова С.С. о том, что его умыслом не охватывалось применение насилия и потерпевшему он не угрожал, расценивая эти показания, как защитную линию его поведения в суде, как попытку Будникова С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Будникова С.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2. О совершении подсудимым Будниковым С.С. грабежа свидетельствует открытый характер его действий. В действиях подсудимого Будникова С.С., который толкнул в грудь ФИО2, отчего последний упал на пол, причинив ему физическую боль, с целью беспрепятственного завладения Будниковым С.С. имуществом ФИО2, имеет место такой квалифицирующий признак грабежа, как применение насилия, которое, по мнению суда, не представляло опасности не только для жизни ФИО2, но и для его здоровья. А также действия подсудимого Будникова С.С., который закрыв рот рукой Будникову С.С., пригрозил, чтобы последний не кричал, угрожая последствиями, суд расценивает как квалифицирующий признак грабежа, как угроза применения насилия. Суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого Будникова С.С. на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище - отдельную квартиру, так как в данную квартиру он проник, путём обмана, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, который от удара Будникова С.С. упал на пол, и не смог воспрепятствовать подсудимому. Таким образом, суд действия Будникова С.С. квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении подсудимому Будникову С.С. наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Будников С.С. на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 112), состоит на профилактическом учёте у врача нарколога (том 1 л.д. 111), согласно сообщения ИЦ ГУВД Свердловской области и приговоров Будников С.С. ранее судим. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление (том 1 л.д. 102-110), привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 113), согласно бытовой характеристики ООО «Северное жильё» жалоб со стороны соседей в домоуправление на поведение Будникова С.С. не поступало (том 1 л.д. 116), согласно рапорта-характеристики УУМ Будников С.С. характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 115). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Будникову С.С. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством суд признаёт частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему части похищенного имущетва.. Обстоятельством, отягчающим наказание Будникову С.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Будникова С.С. предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить Будникову С.С. наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным при назначении наказания по ст. 161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять такой дополнительный вид наказания Будникову С.С. как штраф и ограничение свободы. В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г.Североуральска о взыскании с Будникова С.С. в доход федерального бюджета 716 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, возмещаются лишь в том случае, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению следователя или суда. В ходе предварительного следствия интересы Будникова С.С. в порядке положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению следователя представлял адвокат Охапкин М.С.. Из материалов дела следует, что Будников С.С. в ходе предварительного следствия не заявлял отказа от услуг адвоката, представлявшего интересы Будникова С.С., в связи с чем предусмотренных законом оснований для отнесения расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Будникова С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2 необходимо передать по принадлежности ФИО2 в собственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Будникова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Будникову С.С. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию наказания Будникову С.С. назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Будникову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Будникову С.С. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Будникову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Взыскать с Будникова С.С. доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 716 (Семьсот шестнадцать) рублей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2 передать по принадлежности ФИО2 в собственность. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Василенко С.Б.