П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 25 мая 2012 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Вершининой Е.А., подсудимого Анчутина Д.В., защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Аржанникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бошман Т.Я., потерпевшей- ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Анчутина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Калья <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Анчутин Д.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено в посёлке Калья <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Анчутин Д.В., находясь около входных дверей <адрес>, принадлежащей ФИО11, тайно похитил ключи, находящиеся в замочной скважине указанной квартиры, с целью дальнейшего незаконного проникновения и хищения чужого имущества из <адрес>. Анчутин Д.В., продолжая свои преступные действия по завладению чужим имуществом, в период времени с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к указанной квартире и при помощи имеющихся у него ключей, которые не представляют материальной и оценочной стоимости для потерпевшей, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11, имущество: системный блок марки «UNIT», стоимостью 15 000 рублей; монитор марки SAMSUNG», стоимостью 4 000 рублей; клавиатуру марки «UNIT», стоимостью 400 рублей; колонки марки «Genius», стоимостью 400 рублей. Завладев похищенным имуществом, Анчутин Д.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Анчутина Д.В. ФИО11 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 800 рублей. Подсудимый Анчутин Д.В., свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний подсудимого Анчутина Д.В. данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей и малолетним сыном ФИО10, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в магазин. Когда спускался, то в замке двери <адрес>, расположенной на втором этаже, находился ключ. Он подошел к двери, оказалось, что дверь была прикрыта. Он стал стучаться в дверь, но ему никто не открывал, тогда он решил зайти в квартиру и посмотреть, не случилось ли чего. Зайдя в квартиру, дома никого не оказалось. Тогда он решил в спальне взять компьютер в корпусе черного цвета на сохранение себе домой, так как он не смог ключом закрыть замок. Он знал, что его соседка недавно купила компьютер. Сначала он вынес системный блок, марку не помнит, и отнес к себе в квартиру. Затем спустился, взял монитор, на него положил клавиатуру и колонки. Потом он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и пошел к себе в квартиру. Утром компьютер он хотел вернуть своей соседке ФИО11. Умысла на хищение компьютера у него не было. Компьютер отнес к себе домой, так как изначально не смог закрыть на ключ замок, а когда вынес компьютер, больше в квартире ценного имущества на его взгляд не было, но потом смог закрыть дверь на ключ ( л.д. 67-70). Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что Анчутин её сосед, проживает в <адрес>. У неё (ФИО11) имеется сын <данные изъяты>, которого она воспитывает одна. Её (ФИО11) сын дружит с сыном Анчутина. Точное число не помнит, в конце июня 2011 года, она пришла домой с ночной смены и легла спать, а дверь закрыла на щеколду. Её ребенок ночевал у бабушки, а когда пришел домой, то не смог открыть дверь. Сын позвонил ей на сотовый телефон и попросил открыть входную дверь. Она открыла ему дверь, и сын зашел домой, но в это время он, видимо, оставил свой ключ в замочной скважине двери. Около 12 часов она пошла к подруге, закрыла дверь сама, а сын остался дома. Около 17 часов сын позвонил ей и попросил придти домой, сказал, что не может найти ключи от квартиры. Она пришла домой, забрала сына, и они вместе снова ушли к подруге. Когда они выходили, она закрыла дверь своим ключом. От входных дверей у них два комплекта ключей, один был у неё, второй у сына. Около 22-х часов они вернулись с сыном домой, и обнаружили пропажу компьютера, который стоял на столе в зале. Компьютер покупала в январе 2011 года за 22000 рублей, с учетом износа оценивает в 19800 рублей. После этого она позвонила соседке ФИО12 и попросила ее придти к ней. Когда ФИО12 пришла, то рассказала, что видела в этот день соседа Анчутина в состоянии алкогольного опьянения. Они с Тукаевой поднялись к Анчутину, постучались, но двери никто не открыл. После этого она вызвала сотрудников полиции и все им рассказала. Вместе с сотрудниками полиции они поднялись в квартиру Анчутина Д.В., где в зале на кресле обнаружили её компьютер. Анчутин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что взял её компьютер на хранение, она Анчутину в свою квартиру заходить не разрешала. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей, она одна воспитывает ребенка. Похищенное имущество ей вернули, претензий к подсудимому не имеет. <данные изъяты> Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Анчутин и ФИО11 её соседи. Точную дату не помнит, ей позвонила соседка ФИО11 и сказала, что ее квартиру обворовали. Она спустилась к ней. Когда они стали думать, кто мог совершить кражу, она ФИО28 сказала, что в течение дня она находилась на балконе, которое выходит во двор, и не видела, чтобы кто-то посторонний выходил с каким-либо имуществом. У них в подъезде проживают пожилые люди, а в <адрес> проживает Анчутин Д.В., который в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили подняться к нему и спросить, видел ли он что-нибудь. Поднявшись на третий этаж, они постучались в квартиру, но никто дверь не открыл. Они спустились обратно в квартиру к ФИО11, и вызвали полицию. Потом она ушла домой, но через некоторое время ФИО11 снова позвонила на мобильный телефон и опять попросила спуститься к ней. Когда она спустилась к ФИО11, последняя рассказала, что когда Анчутин открыл дверь своей квартиры, то в его квартире нашли все ее похищенное имущество. Когда она рассказала своему сыну о том, что у ФИО11 украли компьютер, сын сказал, что когда он ходил утром в магазин, то видел в дверях квартиры ФИО11 ключ. <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он давно общается со своим другом ФИО13, который живет в его подъезде на втором этаже. Они вместе с ФИО14 ходят в школу и из школы. В этом году ФИО14 мама купила компьютер, и он приходил к нему в гости играть. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пошел в магазин. Когда спускался по лестнице, то на втором этаже увидел в замке входной двери квартиры, где проживает ФИО14, ключ. Он не стал останавливаться, и пошел дальше в магазин. Магазин «Катюша» находится рядом в доме. Купив шоколад, он пошел домой. Зайдя в подъезд, увидел, что ключа в дверях квартиры ФИО14 не было. В магазине он находился около 15-20 минут. После чего он зашел к себе в квартиру. Вечером, находясь дома, мама ему сказала, что у ФИО14 похитили компьютер, так как ФИО14 забыл ключи в замке входной двери. Он сразу вспомнил и сказал маме, что утром, около 11 часов, когда ходил в магазин, видел ключи в замке входной двери квартиры ФИО14, но доставать их из замка не стал, а пошел в магазин. Кто украл ключи, он не знает, в подъезде никого не видел. Входная дверь в подъезд закрывается на «домофон» (л.д.124-125). Свидетель ФИО14 данные показания подтвердил. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с 1991 года он работает в отделе МВД России по городу Североуральску в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в дежурной части отдела МВД России по г. Североуральску. В 22 часа 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО11, которая сообщила о факте хищения компьютера из принадлежащей ей <адрес>. По данному сообщению по адресу: <адрес> выехала следственно - оперативная группа в составе его ФИО15 следователя ФИО16, участкового уполномоченного ФИО17, эксперта ФИО18. По прибытию на место происшествия в его ФИО15 присутствии был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входные двери и запирающее устройство на дверях никаких повреждений не имеют. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что в этот день в подъезде видели соседа Анчутина Д.В., проживающего в <адрес>. С разрешения хозяина Анчутина Д.В. была осмотрена его <адрес>. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Аичутину Д.В., на кресле в большой комнате - зале были обнаружены: монитор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета; клавиатура марки «UNIT», в корпусе черного цвета; колонки марки «Genius», в корпусе черного цвета; металлический ключ от замка входной двери № <адрес>, а в спальной комнате справа от входа на полу обнаружен системный блок марки «UNIT», в корпусе черного цвета, которые были изъяты с места происшествия в присутствии понятых и участвующих лиц и возвращены потерпевшей. Анчутин в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что когда он шел к себе в квартиру, увидел ключ в замочной скважине квартиры потерпевшей. Затем он взял ключ, зашел в квартиру и забрал имущество для сохранности. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Анчутиным Д.В.. Вместе сожительствуют около 5 лет. У них есть малолетний сын ФИО22, 2007 года рождения. Анчутин Д.В. ранее работал в ЗАО «Севертеплоизоляция» в должности подсобного рабочего. Потом он уволился по собственному желанию. Анчутин Д.В. употребляет спиртное один раз в полгода, но на протяжении 5-6 дней. В конце июня 2011 года, точную дату не помнит, она ушла от Анчутина Д.В., так как Анчутин Д.В. на тот момент запил. Также ей позвонила мать Анчутина Д.В. и сообщила, что Анчутина Д.В. забрали сотрудники полиции, так как у них дома оказался компьютер соседки ФИО11, проживающей в <адрес>. Больше его мать ей ничего не пояснила. Через несколько дней она пришла обратно к Анчутину Д.В., так как он перестал выпивать, но с ним не разговаривала о том, как у них дома оказался компьютер, принадлежащий ФИО11. У них дома имеется компьютер, но старенький. Зачем Анчутину Д.В. понадобился компьютер, принадлежащий ФИО11, она не знает. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она является матерью Анчутина Д.В.. Ей позвонили соседи Анчутина Д.В. и сообщили, что последнего забирают в полицию, поскольку он украл компьютер. Она (ФИО23) сразу приехала к Анчутину Д.В., зайдя в квартиру, увидела на кресле компьютер, спросила сына, откуда он, но сын ничего толком пояснить не смог, сказал, что не помнит. Сын Анчутин Д.В. бывает, что выпивает, не работает, так как не может найти себе работу. Она (ФИО23) материально помогает семье сына: оплачивает квартиру, покупает продукты питания, покупает всё внуку. По характеру сын хороший, во всём им помогает. Из показаний свидетеля ФИО23 данных ей при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Анчутин Д.В. пришёл к ней домой в алкогольном опьянении и попросил деньги на спиртное, она (ФИО23) ему отказала. Затем через два часа Анчутин Д.В. вновь пришёл к ней домой и снова стал просить деньги, тогда она передала ему деньги в сумме 50 рублей и тот ушёл. В вечернее время этого же дня, ей (ФИО23) позвонили соседи и сообщили, что Анчутина Д.В. забирают в милицию. После чего она сразу приехала к Анчутину Д.В., зайдя в квартиру, увидела на кресле лежал монитор, клавиатура и колонки. Она (ФИО23) спросила сына, откуда компьютер, на что сын сказал, что ничего не помнит. После чего Анчутина Д.В. увезли в милицию. После этого случая она (ФИО23) с Анчутиным Д.В. не разговаривала (л.д.128-129). После оглашения показаний свидетель ФИО23 данные показания подтвердила. Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО23 данные ими в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела: - заявлением ФИО11 в отдел МВД по городу Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло и похитило её имущество из <адрес> ( л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В квартире на момент осмотра входные двери и запирающие устройства повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен, в спальне на столе отсутствовал компьютер. В ходе осмотра с сетевого фильтра были изъяты следы рук. Прилагается иллюстрационная таблица ( л.д. 9-15); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. На момент осмотра в квартире порядок не нарушен, в спальне около стены при входе стоит системный блок «UNIT», в зале на кресле лежат клавиатура «UNIT», монитор «SAMSUNG», колонки «Genius» и связка ключей. В ходе осмотра данное имущество было изъято. Прилагается иллюстрационная таблица ( л.д. 16-20); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в служебном кабинете № по <адрес> были осмотрены монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «UNIT», клавиатура марки «UNIT», колонки марки «Genius» и ключи. Прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 21-24); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств: монитора марки «SAMSUNG», системного блока марки «UNIT», клавиатуры марки «UNIT», колонок марки «Genius» и ключей потерпевшей ФИО11 ( л.д.26-27); - протоколом следственного эксперимента произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проверен ключ с металлическим кольцом, изъятый в <адрес>, которым потерпевшая ФИО11 открыла <адрес> расположенную в <адрес> (л.д. 57-60); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 при понятых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, её сын ФИО13 оставил ключи в дверях квартиры. Около 12 часов она пошла в гости, в дверях квартиры ключей не было. Около 22 часов она с сыном пришла домой и в спальне не обнаружила компьютер. Прилагается иллюстрационная таблица ( л.д. 116-121); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и обвиняемым Анчутиным Д.В., согласно которой потерпевшая ФИО11 подтвердила данные ей ранее показания в качестве потерпевшей. Обвиняемый Анчутин Д.В. пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130-132). Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берёт их за основу обвинительного приговора. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Анчутина Д.В. в совершении данного преступления. Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого Анчутина Д.В. на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище - квартиру, так как проникновение туда было путём открытия двери ключами, которые были ранее похищены из замочной скважины, и в данную квартиру подсудимого никто не пускал. При этом, умыслом подсудимого охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества, принадлежащего ФИО11, так и тайность такого изъятия. Утверждение подсудимого Анчутина Д.В. о том, что он взял компьютер на хранение, чтобы позже вернуть его, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ключи от квартиры были похищены ранее, чем проникновение в квартиру. Потерпевшая ФИО11 пояснила, что когда она уходила из квартиры, то закрывала квартиру своими ключами, в замочной скважине ключей сына уже не было. Таким образом, доводы подсудимого Анчутина о том, что двери квартиры были приоткрыты, дома никого не было, и что он взял компьютер на сохранение, суд считает не убедительными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей м свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный характер. Согласно п.2 Примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Принимая во внимание, что ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей, учитывая материальное положение ФИО11, доход которой составляет 10000 рублей в месяц, имеющей на иждивении сына, суд считает, что действиями подсудимого Анчутина Д.В. потерпевшей ФИО11 причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, суд квалифицирует действия Анчутина Д.В. по п. «а»ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные. Согласно справки ИЦ ГУВД Свердловской области Анчутин Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85-86), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 87), по месту жительства на Анчутина Д.В. в домоуправление жалоб не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д. 88-89), по предыдущему месту работы характеризуется положительно ( л.д. 90), согласно характеристики УУП отдела МВД России по г.Североуральску Анчутин Д.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). Обстоятельствами, смягчающими наказание Анчутину Д.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает возвращение имущества потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Анчутину Д.В., судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Анчутину Д.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Анчутина Д.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение. Исходя из стоимости имущества, похищенного подсудимым у потерпевшей, отсутствия у подсудимого Анчутина Д.В. постоянного и достаточного дохода, суд считает возможным при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не применять такой дополнительный вид наказания, как штраф и ограничение свободы. Вещественные доказательства по делу - монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «UNIT», клавиатуру марки «UNIT», колонки марки «Genius», ключи, хранящиеся у потерпевшей ФИО11, необходимо передать последней по принадлежности в собственность. В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г.Североуральска о взыскании с Анчутина Д.В. в доход федерального бюджета 716 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, возмещаются лишь в том случае, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению следователя или суда. В ходе предварительного следствия интересы Анчутина Д.В. в порядке положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению следователя представляла адвокат Охапкин М.С.. Из материалов дела следует, что Анчутин Д.В. в ходе предварительного следствия не заявлял отказа от услуг адвоката, представлявшего его интересы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отнесения расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Анчутина Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства по делу: монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «UNIT», клавиатуру марки «UNIT», колонки марки «Genius», ключи, хранящиеся у потерпевшей ФИО11, необходимо передать ФИО11 по принадлежности в собственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Анчутина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годабез штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить Анчутину Д.В. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на Анчутина Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время. Меру пресечения Анчутину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Анчутина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 716 (Семьсот шестнадцать) рублей. Вещественные доказательства по делу: монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «UNIT», клавиатуру марки «UNIT», колонки марки «Genius», ключи, хранящиеся у потерпевшей ФИО11, передать ФИО11 по принадлежности в собственность. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Василенко С.Б.