Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 2 ноября 2010 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., помощника прокурора г. Североуральска Ивановой Т.И.,
подсудимых Душин М.В., Кобзарев А.А.,
защитника - адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО10-о,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Душин М.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне (полное) общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в городе <адрес> <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), мера пресечения в отношении которого, в виде заключения под стражу, избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57);
- по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кобзарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), мера пресечения в отношении которого, в виде заключения под стражу, избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84);
- по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л:
Душин М.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кобзарев А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Душин М.В. и Кобзарев А.А., действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, пришли в магазин «Руслан», расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО10-о., где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, с целью сокрытия своих преступных намерений, Душин М.В. через дверь ведущую в склад магазина, стал отвлекать продавца указанного магазина ФИО7, предлагая ей купить сотовый телефон ФИО11, а тем временем Кобзарев А.А. находясь в торговом помещении данного магазина, тайно похищал с прилавка картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО10-о., но был замечен продавцом магазина ФИО8 После чего Кобзарев А.А. не вступая в преступный сговор с Душин М.В. на открытое хищение чужого имущества, выходя за рамки сговора с Душин М.В. на тайное хищение чужого имущества, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 8 000 руб. причинив ФИО10-о. имущественный ущерб. После чего Кобзарев А.А. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО8 и Кобзарев А.А. распорядились по своему личному усмотрению.
Подсудимый Душин М.В. вину в указанном преступлении не признал,суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 с которой ранее был знаком и пошел с ней прогуляться. Разговорившись с ФИО11, он сказал ей, что у него нет денег, она предложила продать свой сотовый телефон, чтобы попить пива. Он сказал ФИО11, что потом купит ей такой же телефон. Они пошли с ФИО11 в магазин «Руслан». В районе моста по <адрес> около 15 часов они встретили Кобзарев А.А. с которым поговорили немного и разошлись. Сначала они зашли к диспетчеру такси, там ФИО11 предложила купить свой телефон, но телефон покупать отказались. Потом ФИО11 пошла в магазин, сказала, что там у неё знакомая продавец по имени Оля. Он стоял в коридоре магазина. Потом он пошёл к ФИО11, которая в это время предлагала продавцу Ольге телефон, но та отказалась покупать. В это время он услышал в зале магазина шум. Оля побежала из-за прилавка в коридор, а он с ФИО11 стояли в дверях склада. Потом Оля побежала на выход, и они пошли за ней. В коридоре стояла молодежь. Потом приехали сотрудники милиции. Он понял, что из магазина что-то украли, кто похитил деньги из магазина, он не знает, почему ФИО11 говорит, что они с Кобзаревым А.А. договаривались о краже, он не знает. Считает, что ФИО11 проходит сама по другим делам в качестве обвиняемой, поэтому все подписала, как ей сказали. ФИО11 осталась с какой-то подругой, а он встретил ФИО17, с которым пошли к нему домой.
Подсудимый Кобзарев А.А. вину в указанном преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе моста по <адрес> встретил ФИО8 и ФИО11, он с ними поздоровался, поговорил 2-3 минуты и они разошлись. Он пошел домой и из дома больше никуда не выходил. В магазин «Руслан» он не заходил, разговора с ФИО8 о магазине не было. Считает, что ФИО11 его оговаривает, по какой причине не знает. Неприязненных отношений с ней не было.
Суд, оценивая показания подсудимых Душин М.В., Кобзарев А.А., считает, что они заняли защитную линию поведения, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд находит вину подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так потерпевший ФИО10-о. суду пояснил, что ему принадлежит магазин «Руслан», расположенный по <адрес>. Точное число не помнит в марте 2010г. ему позвонили из милиции и сообщили, что ограбили его магазин. Он поехал к магазину, в это же время около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО7, сказала, чтобы он приехал в магазин. Он приехал в магазин. Продавец ФИО7 пояснила ему, что в магазин пришли парень с девушкой, которую она знала, и предложили ей купить сотовый телефон. Девушка с парнем подошли к ней со стороны склада. А в это время в торговый зал зашел высокий молодой человек и взял из-под прилавка коробку с деньгами и убежал из магазина. Она закрыла дверь склада и побежала за ним, но не догнала, пустую коробку парень выбросил на улице. Денег в коробке было примерно 8000 руб. В магазине была проведена ревизия, по результатам которой была установлена сумма недостачи в 8000 руб., ущерб ему не возмещен.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что точное число не помнит она на <адрес> встретила Кобзарев А.А. и ФИО8 и предложила им продать свой сотовый телефон, так как ей нужны были деньги. Она с ФИО8 зашли в <адрес>, где находится диспетчер такси. Там они предложили купить телефон, но никто телефон не купил. Тогда они пошли в этом же здании в магазин «Руслан» и зашли в магазин со стороны склада. Продавцом в магазине «Руслан» работала её знакомая ФИО7 Ольга. Она с ФИО8 подошли к дверям магазина, где склад. Дверь в склад была приоткрыта и она крикнула Ольгу. Ольга подошла к двери, и она предложила Ольге купить телефон. Ольга посмотрела и отказалась. В это время она увидела, как Кобзарев А.А. убегал из магазина, она поняла, что Кобзарев А.А. зашел в магазин через зал. Ольга в это время крикнула, что Кобзарев А.А. схватил коробку с деньгами и побежала за ним. Она с ФИО8 выбежали на улицу, Кобзарев А.А. не было видно. Она с ФИО8 рассталась, и пошла по своим делам. ФИО7 на улице подобрала коробку из под кофе, и сказала, что в этой коробке были деньги в количестве примерно 900 руб. К ней ФИО7 претензий не предъявляла, а только спросила имя парня, который выбежал из магазина, она сказала, что это был Саша. О том, чтобы ФИО8 и Кобзарев А.А. договаривались о хищении из магазина она не слышала. После этого с ФИО8 и Кобзаревым А.А. она не встречалась.
Судом исследовались показания свидетеля ФИО11, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по городу, ей нужны были деньги и она решила продать кому-нибудь свой сотовый телефон. Около 16 час. 30 мин. на <адрес> она встретила своих знакомых Кобзарев А.А. Александра и ФИО8 Михаила. Во время разговора с ними она пояснила, что хочет продать свой телефон, после чего вспомнила, что в магазине «Руслан» работает знакомая ей Ольга. Она сказала Кобзарев А.А. и ФИО14, что пойдет в магазин «Руслан» после чего услышала разговор между Кобзаревым А.А. и ФИО14, что ФИО14 пойдет с ней предлагать её телефон и этим же временем будет отвлекать продавца, а Кобзарев А.А. этим временем должен похитить деньги с прилавка. Она ничего не стала говорить парням, что слышала их договоренность, так как боится их. Она постучала в складскую дверь магазина, ФИО8 стоял возле неё. Дверь открыла продавец Ольга, которой она стала предлагать купить сотовый телефон. ФИО8 также уговаривал Ольгу купить сотовый телефон. Когда Ольга сказала, что телефон покупать не будет, они услышали, что в магазине происходит какой-то шум, она поняла, что Кобзарев А.А. похищает из магазина деньги. Ольга попыталась закрыть входную дверь, но ФИО14 подставил ногу, не давая закрыть дверь, и предлагал купить телефон, то есть тянул время для того, чтобы Кобзарев А.А. выбежал из магазина. Ольга оттолкнула ФИО14, закрыла дверь, после чего она увидела, как Кобзарев А.А. бежит в сторону <адрес>, а Ольга бежит за ним. ФИО14 специально сказал продавцу, что не знает человека, который выбежал из магазина. После чего она увидела, что Кобзарев А.А. возле второго подъезда выкинул какую-то пустую коробку и побежал дальше. Ольга подняла коробку и вернулась в магазин. ФИО14 пошел в сторону, куда побежал Кобзарев А.А., после этого она их не видела У неё договоренности с ними по факту хищения денежных средств не было. (т.1 л.д. 31-32, 33-35),
После оглашении показаний свидетель ФИО11 данные показания подтвердила частично, при этом давала противоречивые пояснения на заданные вопросы.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11 данные ею в судебном заседании в части того, что она не слышала как ФИО8 и Кобзарев А.А. договаривались о хищении из магазина, считает, что она в судебном заседании заняла защитную линию поведения с целью помочь Душин М.В. и Кобзарев А.А. уйти от ответственности.
Свидетель ФИО12-о. суду пояснил, что подсудимых знает как жителей города, он слышал о хищении денежных средств от хозяина магазина ФИО10. В этот день он ходил к нему в магазин. В магазине был ФИО10 и сотрудники охраны. ФИО10 ему сказал, что два парня и одна девушка ФИО11 ограбили его магазин. Продавец ФИО7 сказала, что ФИО11 предложила ей телефон, а какой-то парень в это время зашел в магазин и украл деньги. Сколько было денег он не знает.
Судом исследовались показания свидетеля ФИО12-о., который будучи допрошенным, в качестве свидетеля показал, что в начале марта 2010г. точную дату не помнит, в вечернее время он пошел в магазин «Руслан». Когда он подходил к указанному магазину, то увидел, что из него выбегает малознакомый ему Кобзарев А.А. Александр и со стороны складского помещения данного магазина следом за Кобзаревым А.А. бежит так же малознакомый ФИО14 Кобзарев А.А. в руках он видел бумажную коробку которую он выкинул около магазина. Следом за Кобзаревым А.А. выбежала на улицу продавец магазина, которая пояснила, что этот парень похитил у неё коробку, в которой находились денежные средства, но какая именно сумма не знает. Около магазина стояла ФИО11, которая за парнями не побежала и объяснила ему, что хотела продать свой сотовый телефон, но эти парни договорились между собой, что ФИО14 будет отвлекать продавца со стороны складского помещения, а этим временем Кобзарев А.А. зайдет в торговый зал магазина и что-нибудь оттуда похитит. ФИО11 также сказала, что в сговоре с парнями она не была, но про данный сговор знала, но боялась сказать об этом продавцу. (т.1 л.д.36-38).
После оглашении показаний свидетель ФИО12-о. данные показания не подтвердил, пояснив, что не видел как парни ФИО8 и Кобзарев А.А. выбегали из магазина, в руках у парней он ничего не видел, видел их ранее, когда они просто шли и с ними он поздоровался. С Девятовой он разговаривал, но про сговор между ФИО8 и Кобзаревым А.А. она ему не говорила. Кто брал коробку, ФИО11 тоже не говорила. Показания данные им в ходе следствия он подписывал не читая.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12-о. данные им в судебном заседании, считает, что он в судебном заседании занял защитную линию поведения с целью помочь Душин М.В. и Кобзарев А.А. уйти от ответственности.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала в магазине продукты «Руслан» продавцом. Весной этого года, точную дату не помнит около 17 часов, она находилась на работе. В магазине два входа один в торговый зал, а другой в склад. Двери в магазин со стороны склада были закрыты. В дверь на склад кто-то постучал. Она открыла двери и увидела ФИО11 и ФИО8, ранее фамилию ФИО8 она не знала. ФИО11 стала предлагать ей купить телефон, она ответила, что ей не нужно и предложила пройти к диспетчеру такси. Она стояла спиной к торговому залу и услышала в торговом зале звук, повернувшись, она увидела, как молодой человек - Кобзарев А.А. дотянулся через прилавок до коробки с деньгами, схватил коробку и побежал из магазина. Ранее она Кобзарев А.А. не знала, но потом по описанию и одежде она его узнала. Она через торговый зал побежала за ним. ФИО11 и ФИО8 стали спрашивать у неё, что случилось. ФИО11 шла за ФИО8, а Кобзарев А.А. уже бежал по улице в сторону моста. Она вернулась в магазин, чтобы вызвать охрану. Она нажала на кнопку вызова охраны и снова побежала за Кобзаревым А.А.. Кобзарев А.А. уже шел спокойно, а ФИО8 кричал ему: «Ты куда?». Она подняла возле второго подъезда с земли в палисаднике коробку из-под денег, собрала пакетики кофе, которые также ранее лежали в этой коробке с деньгами. Потом приехали сотрудники охраны. В коробке были деньги в сумме 8 000 руб., она их накануне пересчитывала и убрала в фольгу, подготовив к сдаче. Она считает, что Кобзарев А.А. и ФИО8 действовали совместно, так как после того как Кобзарев А.А. выбежал из магазина, то ФИО8 придерживал дверь на улицу, а она ему говорила, зачем он держит дверь, ведь у неё украли деньги. ФИО11 ей говорила, что она не имеет отношения к краже. О похищенной сумме денег она не говорила ФИО11.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Кобзарев А.А. её сожитель, от сотрудников милиции она узнала, что Кобзарев А.А. и ФИО8 ограбили магазин и попросили её дать показания, что она слышала как Кобзарев А.А. и ФИО8 разговаривали между собой о том, как ограбили магазин.
Судом исследовались показания свидетеля ФИО15, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что с января 2010г. она сожительствовала с ФИО16 начале марта 2010г., точное число не помнит, она вечером пришла домой, дома находился сожитель Кобзарев А.А. и его друг ФИО8 Михаил, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она услышала, что Кобзарев А.А. совместно с ФИО14 совершили кражу денежных средств из магазина «Руслан». При каких обстоятельствах были похищены денежные средства она не знает. (т.1 л.д.39-40),
После оглашения показаний свидетель ФИО15 данные показания не подтвердила, пояснив, что показания она давала под давлением со стороны сотрудников милиции, протокол она подписала не читая.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15 данные ею в судебном заседании считает, что она в судебном заседании заняла защитную линию поведения с целью помочь Душин М.В. и Кобзарев А.А. уйти от ответственности.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого Душин М.В. был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО17, который очевидцем преступления не являлся, в связи с чем об обстоятельствах преступления суду ничего не пояснил. ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он встретился с ФИО8 возле школы-интернат. Он приехал с работы и шел с автовокзала. С Душиным они купили водки и закуску и пошли к ФИО8 обмывать встречу, так как давно не виделись. В 24 часа он уехал от ФИО8 на такси, о преступлении ФИО8 ему ничего не рассказывал, что было накануне, ФИО8 ему не говорил.
Суд показания свидетеля ФИО17 оценивает критически, считает, что ФИО17 дал вышеуказанные показания с целью помочь своему знакомому Душин М.В. уйти ответственности.
Показания потерпевшего ФИО10-о., свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12-о.данные в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО10-о., свидетелями ФИО11, ФИО15, ФИО12-о.Ибатуллиной О.Е., подсудимых Душин М.В. и Кобзарев А.А. судом не установлено. Ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимые в судебном заседании о наличии какой-либо неприязни друг к другу, конфликтных отношениях не поясняли.
Кроме этого вина Душин М.В. и Кобзарев А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением ФИО18-о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме около 8 000 руб. (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Руслан», расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 12-14);
- справкой ИП ФИО10, согласно которой после проведения ревизии в магазине «Руслан» обнаружена недостача денежных средств в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.20);
- протоколом выемки у ФИО8 картонной коробки, в которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.26);
- протоколом осмотра указанной картонной коробки, согласно которого коробка имеет размеры 30 х 2 2х 9 ( т.1 л.д.28-29);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Кобзаревым А.А. в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердила, что слышала разговор между ФИО8 и Кобзаревым А.А. о том, что ФИО8 пойдет вместе с ней предлагать телефон с дверей складского помещения, а Кобзарев А.А. тем временем будет находиться в торговом зале магазина и что-нибудь похитит. Она с ФИО8 постучались в складское помещение, а Кобзарев А.А. зашел в магазин. Она стала предлагать продавцу телефон, но та отказалась покупать. В это время ФИО8 начал отвлекать Ольгу своими разговорами, она хотела закрыть дверь, но ФИО8 подставил ногу и продолжал что-то говорить, в это время услышали шум в магазине и увидели как Кобзарев А.А. выбежал из помещения магазина с коробкой в руках, которую выкинул возле магазина. ( т.1 л.д. 88-89);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Душин М.В. в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердила, что именно ФИО8 приходил к ней в магазин вместе с ФИО11 и уговаривал купить у ФИО11 сотовый телефон. Во время разговора она услышала шум в торговом зале и увидела, как незнакомый парень похитил бумажную коробку с денежными средствами и выбежал из магазина. Она побежала к входным дверям магазина, в это время ФИО8 подошел к этим же дверям вперед неё и не давал ей выйти на улицу, т.е. он удерживал дверь рукой. ФИО8 потом кричал убегавшему парню, называя его «Сергей» и говорил «Дурак, что делает», но это говорил для того, чтобы быть не причастным к данному преступлению. Ранее ФИО8 предлагал ей приобрести какой-нибудь товар, но это было в помещении магазина, а в тот день было заметно, что ФИО8 отвлекает её разговором, а в это время второй парень похищает деньги.( т.1 л.д.61-63);
Перечисленные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.
Подсудимыми результаты проведённых по делу следственных действий, судебного следствия не оспариваются.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Душин М.В. и Кобзарев А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 в порядке ст.246 УПК РФ изменил подсудимым Душин М.В. и Кобзарев А.А. обвинение в сторону смягчения переквалифицировав действия Душин М.В. с п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия Кобзарев А.А. с п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Душин М.В. и Кобзаревым А.А. договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии между указанными лицами договоренности на тайное хищение имущества, при этом были распределены роли: Душин М.В. отвлекает разговорами продавца магазина, а Кобзарев А.А. тем временем похищает имущество из магазина. Но продавец увидела Кобзарев А.А., при этом Кобзарев А.А. не отказался от совершения хищения, продолжил похищать имущество открыто, выйдя за рамки сговора на тайное хищение имущества, в связи с чем в действиях Кобзарев А.А. имеет место эксцесс исполнителя.
Изменение государственным обвинителем обвинения Душин М.В. и Кобзарев А.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусматривающей более мягкое наказание является обязательным для суда и принимается судом по указанным государственным обвинителем основаниям.
Согласно ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд полагает, что в данном случае квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору в действиях Душин М.В. нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чём свидетельствует согласованный характер их действий Душин М.В. и Кобзарев А.А. договорились о краже имущества из магазина, распределив свои роли, при этом Душин М.В. отвлекал продавца ФИО7 у двери, ведущей на склад, а Кобзарев А.А. тем временем похищал имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий подсудимых во время совершения преступления.
Однако во время тайного хищения денежных средств из магазина «Руслан» Кобзарев А.А. будучи замеченным продавцом магазина ФИО8, не отказался от совершения хищения, продолжил похищать имущество открыто, выйдя за рамки сговора с Душин М.В. на тайное хищение имущества, самостоятельно, не согласовывая своих действий с Душин М.В. открыто похитил денежные средства в сумме 8 000 руб., в связи с чем в действиях Кобзарев А.А. имеет место эксцесс исполнителя.
В силу ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
При эксцессе (отклонении, крайнем проявлении чего-либо) действия исполнителя выходят за пределы согласованности с другими соучастниками и совершаются без них.
Суд считает, что умыслом подсудимого Кобзарев А.А. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества у потерпевшего ФИО10-о., так и открытость такого изъятия.
Доводы подсудимых Кобзарев А.А. и Душин М.В., о том, что указанного преступления они не совершали, а также адвоката ФИО5 о том, что подсудимого Душин М.В. следует оправдать не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Душин М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого Кобзарев А.А. в открытом хищении имущества ФИО10-о. на общую сумму 8 000 рублей.
Суд квалифицирует действия Душин М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Кобзарев А.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении меры наказания Душин М.В. и Кобзарев А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а Кобзарев А.А. также обстоятельства отягчающие наказание.
Кобзарев А.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.
В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Кобзарев А.А. образуют рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Кобзарев А.А. суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что Кобзарев А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства ООО «Горизонт», УУМ ОВД по Североуральскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.103, 104,220), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.100), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 102).
Душин М.В. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в период отбывания условного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести (т.1 л.д.65-66).
Судом принимается во внимание, что Душин М.В. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ООО «Горизонт», жалоб на него не поступало (т.1 л.д.71), положительно характеризуется соседями по дому (т.1 л.д. 251), отрицательно характеризуется УУМ ОВД по Североуральскому городскому округу (т.1 л.д.70), имел поощрения по прежнему месту работы (т.1 л.д.250), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 67), привлекался административной ответственности ОВД <адрес> по ст.6.9, 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.69).
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Душин М.В. судом не установлено.
Ранее в 2009 г. Душин М.В. осуждался за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, поскольку условное осуждение в отношении Душин М.В. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость за него согласно п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива.
Поскольку преступление Душин М.В. совершено в период условного осуждения по приговору Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить Душин М.В. условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Душин М.В. и Кобзарев А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом Кобзарев А.А. с учётом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Душин М.В. отбывание наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, Кобзарев А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Душин М.В. и Кобзарев А.А. при назначении наказаний положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокурор <адрес> обратился к суду с заявлением о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Кобзарев А.А. и Душин М.В. с каждого в сумме 2506 рублей, в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ст. 131,132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с Душин М.В. и Кобзарев А.А. с каждого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 2506 руб. (т.1 л.д. 167,168).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - картонную коробку, хранящуюся при деле - необходимо уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Душин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Душин М.В. условное осуждение, назначенное по приговору Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично в виде 1 (одного) лишения свободы неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Душин М.В. назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Душин М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Душин М.В. исчислять с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Кобзарев А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кобзарев А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Кобзарев А.А. исчислять с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Душин М.В. и Кобзарев А.А. с каждого в доход федерального бюджета 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия.
Вещественное доказательство - картонную коробку, хранящуюся при деле - необходимо уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Соснина Л.Н.