Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 28 декабря 2010 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., помощников прокурора г. Североуральска Ивановой Т.И., Костромина В.В.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников - адвокатов Сорочинского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Зимина С.А. представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО10,
при секретаре - Кулагиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 22 дня из исправительной колонии <адрес> на основании постановления Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания из ФБУ ИК-6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
- осужденной ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,
мера пресечения в отношении которой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана 18.05. 2010 г. (т.1 л.д.38-40);
постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
- по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа,
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), мера пресечения в отношении которого, в виде заключения под стражу, избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);
- по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л:
ФИО2 совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, находясь возле <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, договорились о хищении кошелька, находящегося в сумке у ФИО10 С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО2 подошла к стоящей на тротуаре ФИО10, тем самым, закрыв ей обзор для наблюдения за незаконными действиями ФИО3, а ФИО3 в это время подошел сзади к ФИО10 и из сумки, находящейся при ФИО10, незаконно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащие ФИО10, в момент совершения которого ФИО3 был замечен потерпевшей ФИО10 После чего ФИО1 не вступая в преступный сговор с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, выходя за рамки сговора с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1 000 руб. причинив ФИО10 имущественный ущерб. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему личному усмотрению.
Подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении не признала,суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла по <адрес> из стоматологии «Дента-плюс» мимо государственной аптеки в сторону площади. Со стороны вокзала возле магазина «Метелицы» шел ФИО1, фамилию его она узнала позже, знала только, что его зовут ФИО15. Они встретились на <адрес>, поздоровались и пошли вместе в сторону площади. Возле государственной аптеки стояли две женщины. Все произошло неожиданно. Видимо ФИО17 увидел в сумке у одной из женщин кошелек, схватил его и побежал в сторону <адрес> мимо аптеки. Она увидела, что одна женщина упала. Женщина держала ФИО16 за куртку, он дернулся и от этого женщина упала. Она подошла к женщинам и спросила, что случилось. Женщина сказала, что парень забрал кошелёк и побежал. Она стала кричать ФИО18 по имени и побежала за ним. Она не подумала, что женщины вызовут милицию, поскольку её это не касалось. ФИО19 убежал, и больше его она не видела. На следующий день с утра её привезли в милицию. Она чувствовала себя очень плохо из-за того, что принимает наркотики, поэтому она написала в милиции все, что ей говорили сотрудники милиции. От показаний, данных в ходе предварительного следствия и явки с повинной отказывается. Какого-либо шампуня в руках у неё не было, она шампунь не кидала, сговора с ФИО1 на хищение кошелька у неё не было.
Судом исследовались показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия. Так ФИО2 будучи допрошенной, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила своего знакомого ФИО1 ФИО20 с которым пошли гулять по <адрес>. Около 17 часов они шли по <адрес>, возле <адрес> увидели, что около аптеки стоят две незнакомых женщины, у одной из женщин в руках была хозяйственная сумка, полная продуктов, и сверху лежал кошелек серого цвета. ФИО3 предложил похитить данный кошелек, она согласилась. ФИО1 сказал ей как-нибудь отвлечь данную женщину, а он тем временем вытащит из сумки кошелек. ФИО1 передал ей в руки шампунь, который до этого купил в магазине и сказал, чтобы она кинула данный шампунь возле женщины, сделав вид, что шампунь выпал из рук, пока женщина отвлечется, он тем временем похитит из сумки кошелек. Когда они проходили мимо этих женщин, то женщина с сумкой, стояла к ним спиной. Она кинула шампунь около её ног, пока женщина повернула голову в её сторону, ФИО3 этим временем вытащил из сумки кошелек. Женщина посмотрела в сторону ФИО1 и увидела у него в руках кошелек, схватила его за руку, но ФИО1 оттолкнул женщину и она увидела, что женщина упала, а ФИО1 побежал в сторону <адрес>. Она подняла шампунь и стала кричать его по имени: ФИО21, после чего пошла за ним. С ним встретились около <адрес>, где открыли похищенный ими кошелек, там оказалось около 1000 руб., различными купюрами, одна купюра было по 500 руб. Похищенные деньги с ФИО1 потратили на личные нужды, а кошелек ФИО1 оставил у себя, куда он его в последствии дел она не знает. (л.д.35-37)
Аналогичные показания ФИО2 давала будучи допрошенный в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
После оглашения показаний подсудимая ФИО2 эти показания не подтвердила, пояснив, что давала показания под воздействием наркотических средств.
Протоколы допроса ФИО2 следует признать допустимым и объективным доказательством. Её допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допроса подтвердили своими подписями ФИО2 и защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания ФИО2 об обстоятельствах преступления подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в судебном заседании, считает, что она заняла защитную линию поведения, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Подсудимый ФИО9 вину в указанном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он шел мимо государственной аптеки, где встретил ФИО2, которую он ранее видел, но фамилии не знал, они поздоровались и пошли по пути. Возле аптеки стояли две женщины. У одной из них сверху в сумке лежал кошелек, он взял из сумки кошелек и убежал во двор <адрес>. Цвет кошелька он не помнит. Потерпевшую он не толкал, она схватила его сзади за куртку, но он убежал. Он не видел, чтобы женщина упала. ФИО2 он больше тоже не видел. В кошельке было около 1 000 рублей, он взял деньги, а кошелек выбросил. Деньги с ФИО2 он не делил. Деньги потратил на свои нужды. Какого-либо сговора на хищение кошелька у него с ФИО2 не было. Материальный ущерб потерпевшей возмещен.
Судом исследовались показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. Так ФИО3будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил свою знакомую ФИО2 ФИО22, с которой пошли гулять по <адрес>. Около 17 часов шли по <адрес> мимо <адрес>, он увидел, что возле аптеки стоят две незнакомые женщины, у одной женщины была в руках хозяйственная сумка, которая была полная продуктов и сверху лежал кошелек серого цвета. Когда они проходили мимо женщин у него спонтанно возник умысел похитить данный кошелек, он вытащил из сумки кошелек и побежал в сторону <адрес>, в это время он услышал, что ФИО2 ему крикнула по имени: «Женя», но он не остановился и бежал дальше. Когда он добежал до <адрес>, то открыл похищенный кошелек, там оказалось около 1 000 руб., различными купюрами, одна купюра было по 500 руб. В это время к нему подошла ФИО2 и попросила у него в долг, он из похищенных денег дал ей около 300 рублей. Кошелек он выкинул около <адрес>. Никакой договоренности с ФИО2 не было, преступление он совершил один, женщину он не толкал.
Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кошелек похищен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56,59-60).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, в части того, что сговора на хищение у него с ФИО2 не было, считает, что он занял защитную линию поведения, с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.
Суд находит показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, кроме того, эти показания более подробны и последовательны.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд находит вину подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она со своей знакомой ФИО11 шли из магазина в сторону вокзала по <адрес>. Они остановились возле <адрес>, где находится государственная аптека. Она стояла лицом к ФИО11 в сторону вокзала, ФИО11 стояла спиной к аптеке. Они разговаривали. У неё была сумка с продуктами, которую она прижала ногой к столбику, в сумке сверху лежал кошелек, который было хорошо видно. Она почувствовала, что в сумку кто-то лезет. Она повернулась и увидела кошелек в руках у парня, которым оказался подсудимый ФИО1, ранее ей не знакомый. Она сказала ФИО1 отдать кошелек, что он делает, но он побежал в сторону аптеки. Она схватила его за куртку сзади, он дернулся, так как побежал, она левой ногой запнулась за столбик и упала. Когда она поднялась, то увидела ФИО1, которой был уже возле помещения стоматологии. Рядом с ней она увидела девочку - подсудимую ФИО2, которая стала кричать: «ФИО23, ты куда?» и побежала за ним. Она стала объяснять ФИО11, что произошло. С сотового телефона ФИО11 они позвонили в милицию. ФИО1 её не отталкивал, каких-либо угроз не высказывал, физический вред ей не причинял, она сама упала, так как держала его за куртку, а он побежал. В кошельке было около 1200 руб. Материальный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым она не имеет. Каких-либо действий в отношении неё подсудимая ФИО2 не осуществляла. Она не видела, чтобы ФИО2 что-либо уронила.
Судом исследовались показания потерпевшей ФИО10 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов со своей знакомой по имени ФИО24 шли из магазина по <адрес>. У неё в руках была хозяйственная женская сумка полная продуктов и сверху лежал кошелек серого цвета из искусственной кожи. Они остановились возле аптеки, расположенной в <адрес>. Во время разговора она почувствовала, что в сумку кто-то лезет. Она обернулась и увидела за своей спиной незнакомого ей парня, в руках у которого был её кошелек, в это время она увидела около парня незнакомую ей девушку. Она схватила парня левой рукой за правый рукав куртки и начала притягивать к себе, но парень оттолкнул от себя её руку, отчего она упала на спину и побежал в сторону <адрес>. Девушка этим временем крикнула парня по имени ФИО25 и проследовала за ним. Девушка не помогла ей подняться, не оказала первую помощь, она думает, что у них был сговор по поводу хищения её кошелька. Кошелек для неё материальной стоимости не имеет. В кошельке находились денежные средства в сумме 1000 руб., 1 купюра по 500 рублей, остальные разными купюрами. От того, что её молодой человек оттолкнул от себя и она упала она испытала физическую боль.(на л.д.11-13).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 данные показания в части того, что ФИО1 её отталкивал, не подтвердила, пояснив, что она сама схватила ФИО1 за куртку сзади, он дернулся, так как побежал, она левой ногой запнулась за столбик и упала, в остальной части показания подтвердила, пояснив, что протокол допроса она подписывала не читая, какого-либо давления во время допроса на неё оказано не было.
Свидетель ФИО11 суду пояснила,что точное число не помнит в ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов она стояла с ФИО10 на <адрес> возле государственной аптеки и разговаривали. Она стояла спиной к аптеке, а ФИО10 стояла от неё слева, лицом к вокзалу. Она видела в руках у ФИО10 сумку, сверху в сумке лежал кошелек. Она еще подумала, разве можно так оставлять кошелек. Потом она увидела, что ФИО10 лежит на земле, как упала ФИО10 и из-за чего она не видела, а в это время какой-то парень перепрыгнул через пандус и побежал в сторону стоматологии. К ним подошла девочка, как выяснилось ФИО2, и спросила, что случилось. Она ответила, что случилось у них (имея виду девочку и парня), при этом пояснила, что украли кошелек. ФИО2 стала кричать парня по имени ФИО26, но парень бежал не останавливался, и она (Девятова) побежала за ним. Парень был небольшого роста, в лицо парня она не видела. Она дала ФИО10 сотовый телефон и они стали звонить в милицию. Действовали ли ФИО2 и ФИО1 совместно, она не знает, видела, что шли молодые люди со стороны вокзала, но особого внимания не обращала.
Показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими.
Оснований для оговора потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО11, подсудимых ФИО2 и ФИО9 судом не установлено. Ни потерпевшая, ни свидетель, ни подсудимые в судебном заседании о наличии какой-либо неприязни друг к другу, конфликтных отношениях не поясняли.
Кроме этого вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов находясь возле <адрес> открыто похитило её кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к <адрес> (т.1 л.д. 7-8);
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина левой голени давностью 1-2 суток к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) причинены твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, трении скольжении. Кровоподтеки, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.19);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО27 шли по <адрес> и заметили женщину с сумкой, которая разговаривала с другой женщиной. ФИО1 предложил ей похитить у этой женщины кошелек, при этом предложил, чтобы она отвлекала внимание женщины, уронив шампунь, а он тем временем схватил кошелек и случайно уронил женщину и скрылся в неизвестном направлении. Потом она встретилась с ним, деньги в сумме 700 руб. поделили (т.1 л.д. 26).
Перечисленные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.
Подсудимыми результаты проведённых по делу следственных действий, судебного следствия не оспариваются.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Милютин Д.И. в порядке ст.246 УПК РФ изменил подсудимым ФИО2 и ФИО9 обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» (п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны подсудимых какого-либо насилия в отношении потерпевшей ФИО10 не применялось.
Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и принимается судом по указанным государственным обвинителем основаниям.
Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности на тайное хищение имущества ФИО10
Согласно ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд полагает, что в данном случае квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2 нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чём свидетельствует согласованный характер их действий ФИО2 и ФИО3 договорились о краже имущества у потерпевшей ФИО10, распределив свои роли, при этом ФИО2 отвлекала ФИО10, закрывала ФИО10 обзор своим телом, а ФИО3 тем временем похищал кошелек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий подсудимых во время совершения преступления.
Однако во время тайного хищения кошелька с денежными средствами у ФИО10 ФИО3, будучи замеченным потерпевшей ФИО10, не отказался от совершения хищения, продолжил похищать имущество открыто, выйдя за рамки сговора с ФИО2 на тайное хищение имущества, самостоятельно, не согласовывая своих действий с ФИО2 открыто похитил кошелек ФИО10 с денежными средствами в сумме 1 000 руб., в связи с чем в действиях ФИО3 имеет место эксцесс исполнителя.
В силу ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
При эксцессе (отклонении, крайнем проявлении чего-либо) действия исполнителя выходят за пределы согласованности с другими соучастниками и совершаются без них.
Суд считает, что умыслом подсудимого ФИО3 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества у потерпевшей ФИО10 так и открытость такого изъятия.
Доводы подсудимой ФИО2 о том, что указанного преступления она не совершала, а также адвоката Сорочинского В.В. о том, что подсудимую ФИО2 следует оправдать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которым суд доверяет, а также протоколом явки с повинной, написанным собственноручно ФИО2
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого ФИО3 в открытом хищении имущества ФИО10 на общую сумму 1 000 рублей.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, обстоятельства смягчающие наказания, а ФИО2 также обстоятельства отягчающие наказание.
ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней и небольшой тяжести, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление средней тяжести, что характеризует её как личность склонную к совершению преступлений.
В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание в отношении ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной.( т.1 л.д.26).
Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало (т.1 л.д.48), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 45-45), привлекалась к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ(т.1 л.д. 47). Также суд учитывает тот факт, что подсудимая скрывалась от суда.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО3 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребёнка - дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64,73), в силу п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.70), отрицательно характеризуется УУМ ОВД по Североуральскому городскому округу (т.1 л.д.75), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 67,68), привлекался административной ответственности ОВД <адрес> по ст.6.9, 20.1 ч.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.69).
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания за совершение преступления применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 отбывание наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговора Североуральским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 при назначении наказаний положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокурор <адрес> обратился к суду с заявлением о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО3 с каждого в сумме 1074 рубля, в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ст. 131,132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 с каждого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 1074 руб. (т.1 л.д.102- 103).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого в доход федерального бюджета 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Соснина Л.Н.