Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Североуральск 24 февраля 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Североуральска Башковой С.А.,
подсудимого - Поткина А.В.,
защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., представившего удостоверение №2103, ордер №039780 от 23.12.2010 года,
при секретаре - Степановой Е.В.,
потерпевших - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОТКИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Артемовским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества на срок 9 лет, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивдельского городского суда <адрес> считать осужденным по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, исключить конфискацию имущества,
Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней,
2). ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по ч.1 ст.244 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Поткин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2
Данное преступление Поткин А.В. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Поткин А.В., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в ходе распития спиртного с хозяином квартиры ФИО1, действуя тайно, незаконно завладел находящимся в комнате - зал квартиры набором «МАКИТА, в состав которого входит перфоратор и сверла, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, вынес похищенный набор из квартиры ФИО1 и спрятал в соседней квартире.
Свою вину в совершении данного преступления Поткин А.В. признал, суду показал, что ФИО1 попросил его (Поткина А.В.) помочь установить новую входную дверь в квартире. Он (Поткин А.В.) согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей женой пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 он (Поткин А.В.) установили входную дверь, после чего стали вместе с женами в квартире у ФИО1 распивать спиртное. Когда все уснули он (Поткин А.В.) тайно взял в квартире у ФИО1 пластмассовый чемодан с перфоратором и сверлами, который стоял в комнате на полу около дивана, отнес его в соседнюю квартиру к ФИО10, попросил последнего спрятать чемодан в подполе, сказал, что на следующий день заберет чемодан.
Со слов ФИО1 ему (ФИО7) известно, что перфоратор ФИО1 взял во временное пользование у своего работодателя ФИО2, чтобы установить дверь, так как своего перфоратора у ФИО1 не было.
В содеянном раскаивается.
Суд считает, что признательные показания подсудимого Поткина А.В. должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, органами предварительного следствия в качестве потерпевшего по делу был привлечен и допрошен ФИО1, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года он на работе с разрешения работодателя - ФИО2 взял во временное пользование перфоратор с набором сверл для того, чтобы установить у себя в квартире новую входную дверь, своего перфоратора у него (ФИО1) не было. Поткина он (ФИО1) попросил помочь установить дверь, Поткин согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в месте с женой пришел к нему (ФИО1) в квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с Поткиным он (ФИО1) с помощью перфоратора установили входную дверь, после чего они вместе со своими женами у него (ФИО1) стали распивать спиртное. После распития спиртного Поткин вместе с женой остались ночевать у него (ФИО1) в квартире. На следующий день утром он (ФИО1) обнаружил, что пропал перфоратор со сверлами, принадлежащий ФИО2. Все вместе они стали искать перфоратор, но так и не нашли. Тогда его (ФИО1) жена вызвала сотрудников милиции, он (ФИО1) написал заявление о краже перфоратора. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции вернули ему (ФИО1) перфоратор вместе со сверлами, после чего он вернул его собственнику - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него (ФИО1) из квартиры по адресу: <адрес>, перфоратор. (л.д.2)
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что запорные устройства на входной двери повреждений не имеют. (л.д.4)
В судебном заседании надлежащим потерпевшим по делу признан ФИО2, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в ноябре 2010 года осуществлял ремонтные работы в детском саду <адрес>, менял кровлю. ФИО1 работал у него разнорабочим. ФИО1 спросил у него разрешение на то, чтобы взять принадлежащий ему (ФИО2) перфоратор для того, чтобы установить дверь у себя в квартире. Он (ФИО2) разрешил. ФИО1 взял у него перфоратор, а затем вернул его в целости и сохранности. Перфоратор вместе с набором сверл фирмы «МАКИТА», стоимость его составляет 6 000 рублей. Ущерб от хищения перфоратора для него (ФИО2) является незначительным, так как его доход существенно превышает стоимость перфоратора.
Никаких претензий к подсудимому ФИО7 он (ФИО2) не имеет, поскольку перфоратор ему возвращен.
Тот факт, что похищенный из квартиры ФИО1 перфоратор ФИО1 взял у ФИО2 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, который суду показал, что в октябре-ноябре 2010 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности разнорабочего. Там же работал и ФИО1. В ноябре 2010 года ФИО1 в его (ФИО8) присутствии спросил у ФИО2 разрешение на то, чтобы взять с работы перфоратор, так как ему нужно было установить входную дверь в своей квартире, ФИО2 ему разрешил.
Жена ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании также подтвердила тот факт, что похищенный из их квартиры перфоратор принадлежал ФИО2 При этом ФИО9 суду показала, что её муж - ФИО1 взял на работе перфоратор для того, чтобы установить в квартире новую входную дверь. Муж попросил своего знакомого Поткина помочь ему с установкой двери, Поткин согласился и в ноябре 2010 года, точную дату она не помнит, Поткин вместе со своей женой пришел к ним (ФИО13 домой. Муж вместе с Поткиным при помощи перфоратора установили входную дверь, после чего они все вместе: она, её муж, Поткин и его жена у них (ФИО14 в квартире стали распивать спиртное. Поткин с женой остались у них ночевать, а утром муж обнаружил пропажу перфоратора. Она (ФИО9) заявила о краже перфоратора в милицию.
В ходе следствия перфоратор мужу вернули, и муж отдал его ФИО2.
Своего перфоратора у мужа никогда не было.
Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает вместе с ФИО11 в <адрес> в <адрес>, по-соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в квартиру пришел Поткин, он принес пластмассовый чемодан, в котором находился перфоратор со сверлами, сказал, чтобы он (ФИО10) спрятал чемодан у себя в квартире в подполе, а утром Поткин его заберет. Он (ФИО10) взял чемодан и положил его в подпол. На следующий день принесенный Поткиным чемодан с перфоратором и сверлами он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 был изъят набор «МАКИТА» в чемодане зеленого цвета. (л.д.15-16).
Как следует из протокола осмотра набора «МАКИТА», изъятого у свидетеля ФИО10, в состав набора входят перфоратор и сверла в количестве 23 штук. (л.д.17-19)
ДД.ММ.ГГГГ набор «МАКИТА» был возвращен ФИО1 сотрудниками милиции, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д.22)
Свидетель ФИО11 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого Поткина в гостях у ФИО1. Об обстоятельствах хищения перфоратора ей (ФИО11) ничего не известно.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Поткина А.В. в тайном хищении набора «МАКИТА», в состав которого входят перфоратор и сверла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, из квартиры ФИО1 путем свободного доступа.
Органы предварительного следствия действия Поткина А.В. квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Поткина А.В. в сторону смягчения, переквалифицировав действия Поткина А.В. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд действия Поткина А.В. квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, той есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд с учетом требований ст.ст.6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Поткин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления.
Признание вины подсудимым Поткиным А.В., раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Поткина А.В. рецидива преступлений.
Согласно справки ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поткин А.В. к административной ответственности не привлекался. (л.д.55)
Из справки, выданной начальником УИИ № следует, что назначенное ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ Поткин А.В. отбывал без нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Поткин А.В. снят с учета в УИИ №, в связи с отбытием наказания.
По месту жительства Поткин А.В. характеризуется положительно. (л.д.58,59)
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Поткина А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к ФИО7 при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: набор «МАКИТО», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, необходимо вернуть по принадлежности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОТКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: набор «МАКИТО», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ: Сарманова Э.В.