Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г.Североуральск
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лукаш Т.Н,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Свероуральска Костромина В.В.,
подсудимого Шурко А.В.,
защитника- адвоката Охапкина М.С., предоставившего удостоверение №22103 и ордер Североуральской адвокатской конторы № 028926,
при секретаре Степановой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШУРКО А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:
<адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. п. «б,г,д» ч.2 ст. 161, п. «б,г» ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45-46), мера пресечения в отношении которого, в виде заключения под стражу, избрана ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.87).,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Шурко А.В. совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО2
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шурко А.В., находясь около подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью нападения и открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, увидев входящую в данный подъезд ФИО2 проследовал за последней в вышеуказанный подъезд, при этом потребовал от ФИО2 передачи денежных средств в размере 2500 рублей. ФИО2, опасаясь преступных действий со стороны Шурко А.В., попыталась зайти в принадлежащую ей <адрес> и закрыть входные двери вышеуказанной квартиры, тем самым воспрепятствовать проникновению Шурко А.В. Шурко А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую дверь в квартиру, принадлежащую ФИО2 Затем Шурко А.В., находясь в <адрес> с целью нападения и открытого хищения чужого имущества прошел на кухню данной квартиры, где взял сковороду, подысканную на месте происшествия, и, используя ее в качестве орудия преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к ФИО2 и потребовал от последней передачи денежных средств, при этом нанес последней один удар сковородой по голове ФИО2 в результате чего ручка от сковороды обломилась. От вышеуказанного удара ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. Далее Шурко А.В. с целью нападения и открытого хищения чужого имущества прошел на кухню данной квартиры и взял нож, подысканный на месте происшествия, и, используя его в качестве орудия преступления, приставил данный нож к животу ФИО6, угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от последней передачи ему денежных средств, но денежными средствами Шурко А.В. завладеть не смог, так как в квартиру вошли родители ФИО2
В судебном заседании подсудимый Шурко А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что сожительствовал с ФИО2 с апреля 2008г. Устраивался на работу, прописался к ней. С ее родителями отношения не сложились, так как он судимый, теща его выписала. Решили, чтобы теща его не видела в квартире ФИО2, он будет приходить вечером, утром уходить из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. когда он стоял у магазина, ему позвонила ФИО2, спросила, где он находится, она его ревновала, сказала придти к ней минут через 20. Все 20 минут звонила ему, ругалась как всегда. В 11час.10 мин. он подошел к подъезду ее дома, позвонил в домофон, поднялся к ней в квартиру, ФИО2 начала кричать, он сказал, что уходит от нее к молодой, стал собирать вещи. ФИО2 толкнула его в спину, довела его до такого состояния, что он взял сковородку, замахнулся ею, сказав: «Убил бы тебя», ударил сковородкой об диван, ручка отлетела. Она ( Казанкина) стала его успокаивать, сообщила, что сейчас придут родители. Он сказал, что ему без разницы, стал сильнее кричать. Взял стакан, на кухне вилки полетели. Зашла теща, он сказал ей, что она ломает их жизнь. Теща сказала, что он уголовник, наркоман и что она его посадит, что заберет у потерпевшей дочь. Деньги он у потерпевшей не требовал, деньги у них были, они проживали совместно до его задержания. В этот день он забыл ключи от квартиры, поэтому звонил в квартиру через домофон.
Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Вина Шурко А.В. в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую ФИО2 установлена судом на основе исследованных доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым проживала в гражданском браке, последние полгода приходил, ночевал.
В субботу ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, так как до нее дошли слухи, что у него есть девушка. Просила его подойти к ней, поговорить. Время было около 13 час. Разговор происходил в ее квартире, кроме них никого не было, должны были родители подойти.
Подсудимый сказал, что это его знакомая, в ходе разговора с подсудимым произошла ссора, они кричали. У нее была истерика, он сильно кричал на нее. Ей позвонили родители, услышали крики. Подсудимый бегал со сковородкой, с ножом. Сковородку об диван сломал, ее сковородкой не ударял. Телесных повреждений у нее не было. При ней ножом не размахивал, но слышала, что хватался за нож, денежные средства не требовал.
Он говорил, что заберет свои вещи: пуховик, свитера, рубашки. Он ей не угрожал убийством, только оскорблял. Был он пьяным, но она его не боялась. В этот день была сильная семейная ссора. Она хотела проучить Шурко, чтобы дальше жить спокойно. Звонила друзьям ФИО7, ФИО19, попросила их забрать Шурко из ее квартиры, но мама уже никого не пустила в квартиру.
В ходе следствия она изменила первоначальные показания, дала другие показания, т.к. поняла, что Шурко А.В. посадят. В ходе следствия первые показания дала со злобы, придумала их, так как накопилось, ждала его из тюрьмы, терпела, с родителями была ссора. Потом отказалась от показаний, поняла, что наговорила. Давление на нее со стороны подсудимого, его знакомых, сотрудников милиции не оказывалось. Хотела проучить Шурко.
Cудом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с дочерью ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. она шла с магазина к себе домой. В это время ее дочь находилась у ее родителей ФИО11 и ФИО9 Подходя к своему подъезду, она увидела, что у подъезда стоит ее бывший сожитель Шурко А.В., с которым она не проживает около 6 месяцев. Совместно они прожили с Шурко около 2-х лет. Когда проживали вместе, то он не имел постоянного источника дохода и ей приходилось самой его содержать. По вышеуказанным причинам она с ним рассталась. Сам он из Екатеринбурга и прописан там же. Подойдя к подъезду, он стал у нее требовать 2500 рублей, при этом пояснил, что после передачи денег он её оставит в покое. Она ему пояснила, что денег не даст, и стала заходить в подъезд. Шурко А.В. зашел за ней. Она живет на третьем этаже, пока она поднималась по лестнице, Шурко шел за ней. Подойдя к квартире, она своим ключом стала открывать входные двери, надеясь, что зайдет первой и закроет за собой дверь, т.к. она не хотела, чтобы Шурко А.В. заходил к ней в квартиру, потому что предполагала, что Шурко А.В. продолжит требовать денежные средства. Но Шурко А.В. не дал ей закрыть дверь и зашел к ней в квартиру следом за ней. Она пошла в зал для того чтобы позвонить родителям, чтоб родители приехали и помогли выставить Шурко А.В. из квартиры. В это время Шурко А.В. прошел на кухню. Затем он вошел в зал, и в его правой рукеона увидела сковородку, после чего он сказал ей «давай мне 2500 рублей или я тебя убью», после этих слов Шурко А.В. нанес ей данной сковородкой, один удар по голове от чего она испытала сильную физическую боль. Сознание она не теряла. От удара по голове у сковородки обломилась ручка, и Шурко А.В. бросил сковородку на пол. Пока она приходила в себя, Шурко А.В. сходил на кухню и вернулся с ножом. Затем, Шурко А.В. подошел к ней, нож подставил к животу и снова стал требовать передачи ему денег, при этом угрожая ей физической расправой. Его слова она воспринимала реально и испугалась, что Шурко А.В. ей может причинить телесные повреждения. В это время в домофон позвонили ее родители, они были с ее ребенком. Когда родители поднялись и зашли в квартиру, то Шурко А.В. отнес на кухню нож и положил его. Когда родители были в квартире, она о случившемся сообщила в милицию. До приезда сотрудников милиции Шурко А.В. ходил по квартире и высказывался нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники милиции, они Шурко А.В. увезли в ОВД. Просила привлечь его к ответственности.( т.1 л.д.24-25).
При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Шурко А.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила свои показания. ( т.1 л.д.50-52).
Как видно из дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 в присутствии своего представителя- адвоката ФИО8 изменила свои первоначальные показания по обстоятельствам происшедшего. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шурко А.В., в ходе беседы она услышала на заднем плане женские голоса, ее это возмутило, хотя они не проживали с Шурко около полу года, но время от времени встречались. Она попросила его придти к ней домой, чтобы выяснить отношения и для того, что он забрал свои две кофты, которые находились у нее дома. Когда она сожительствовала с Шурко, то знала, что он ей изменял, относилась к этому критически. Когда Шурко пришел к ней домой, она его впустила. В ходе разговора она стала скандалить с ним по поводу того, что он ей изменяет. Затем Шурко взял на кухне сковороду и ходил по комнате, она в это время кричала на него очень сильно. Ругались они в зале. Как сломалась сковорода, она не видела. Затем в квартиру зашли родители с ее дочерью. Она тут же сказала маме вызвать милицию, пояснив, что Шурко скандалит. До прихода родителей Шурко ее сковородой по голове не бил, ножом не угрожал, денежные средства не требовал, вел себя спокойно.
При подаче заявления в милицию, допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а так же при производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ она преувеличила свои показания, чтобы сделать плохо Шурко за его измену. Ее родители к Шурко относятся плохо, т.к. он ранее судим.
Сам Шурко, во время нахождения под стражей а так же его друзья ей не звонили по поводу изменения показаний.( т.1 л.д.94-95).
После оглашения данных показаний потерпевшая показала, что изменила первоначальные показания, так как обстоятельства, указанные в них не имели место.
Суд, оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании считает, что более правдивые показания потерпевшая давала при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Протокол допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением процессуальных требований, его следует признать допустимым и объективным доказательством. Перед проведением допроса следователем ей были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего. ФИО2 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний.
Суд считает, что ФИО2 изменила показания с целью облегчить участь подсудимого, к данным показаниям суд относится критически.
По мнению суда, оснований для оговора потерпевшей подсудимого Шурко А.В. не имелось: ни потерпевшая, ни подсудимый в ходе предварительного следствия о наличии какой-либо неприязни друг к другу, конфликтных отношениях не поясняли.
Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные Уполномоченному участковому милиции ОВД Североуральского городского округа, по обстоятельствам вышеуказанного преступления, так же согласуются с показаниями потерпевшей, данными ДД.ММ.ГГГГ
Показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения взаимно не противоречивы и сходным образом описывают обстоятельства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила привлечь ШУРКО А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> причинил ей телесные повреждения, угрожая физической расправой, вымогал у нее деньги.( т.1 л.д.4)
Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области, давностью 2-4 суток к моменту осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ), причинен твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинивший вред ее здоровью.( т.1 л.д.34).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> изъяты сковорода и нож. ( т.1 л.д.10-12)
Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож и сковорода, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Длина клинка 180мм, ширина 36мм,толщина 1,1мм., сковорода из металла серого цвета, диаметром 250 мм. ( т.1 л.д.20-21).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственного назначения.
( т.1 л.д.16-17).
Свидетель ФИО9 показала, что она приходится матерью ФИО2 В субботу ДД.ММ.ГГГГ её внучка ФИО10 находилась у нее дома. На телефон внучки был звонок от Шурко. Она (ФИО9) пыталась дозвониться до него, он сбрасывал. С дочерью они договорились, что пообедают и приведут внучку домой, так как ФИО2 сама хотела ее отвести в Дом творчества.
Выйдя из дома, ей на мобильный телефон позвонила дочь ( ФИО2) голос у которой был сильно испуган, она плакала, сообщила, что в квартиру ворвался бывший сожитель Шурко, угрожает, и попросила прийти побыстрее на помощь. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон, но ни кто не отвечал, она тут же позвонила на мобильный телефон ФИО2, которая взяла трубку, голос так же был испуган, после чего она попросила дочь открыть двери подъезда. Открыв двери подъезда, они поднялись в квартиру к ФИО2 Двери в квартиру были открыты. Зайдя в квартиру, они обнаружили, находящегося на кухне Шурко в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 была в зале. Она тут же подошла к ФИО2, которая плакала и жаловалась на боль в голове, что плохо себя чувствует, пояснив при этом, что Шурко требовал деньги, угрожал, подставлял нож к боку. В зале на диване валялась сковорода, сковорода тяжелая. Когда они пришли Шурко был агрессивным, говорил, что все-равно ее (Казанкину) убьет, ей не жить, были угрозы и в ее ( Коршуновой) адрес. С мужем они сделали вывод, что дочь боялась Шурко.
Шурко пришел к ФИО2, так как знал, что она накануне, 14 числа, получила заработную плату. Вещей его в квартире ФИО2 не было. Дочь ей сказала: «Мама, если бы вы не пришли, то не знает, что было с ней».
Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, дополнительно пояснил, что когда поднялись в квартиру дочери ФИО2, то увидели в квартире раскиданные вещи, перевернутые спальные принадлежности. Дочь была растрепана, заревана, испугана. Шурко был на кухне, где были раскиданы вилки, ножи. Сковорода была сломана. В их присутствии Шурко угрожал не только дочери, но и им. Он понял, что Шурко требовал у дочери ( Казанкиной) деньги, сколько не знает. В этот день, когда выходили из квартиры, дочь сказала им: « Хорошо, что успела спрятать кошелек.»
Впоследствии дочь говорила, что ей были звонки со стороны друзей Шурко, номер телефона не устанавливался. Были и им ( Коршуновым) звонки, но без разговора.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что летом 2010 года она, ее сожитель ФИО12 и Шурко А.В. находились на даче. Шурко был в нетрезвом состоянии, потом он уехал, куда не пояснял. После его ухода через 1-1,5 час. на мобильный телефон ей позвонила потерпевшая, пояснила, что они ( ФИО2 и Шурко) ругаются, просила приехать и успокоить Шурко. Голос ее был заплаканный. Они взяли такси и поехали к ней, дверь ее квартиры открыла им мама ФИО2, сказала, что не пустит их в квартиру, пока не приедет милиция. Минут через 5-10 приехала милиция, Шурко увезли.
Знает Шурко как хорошего человека, в нетрезвом состоянии он вспыльчивый.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что за день до случившегося он, ФИО7, ФИО2, Шурко находились у них на даче. Вечером, уехали. Потом позвонила ФИО2, сказала, что они поругались, просила приехать и забрать Шурко А.В.. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая не поясняла, ранее они ( ФИО2 и Шурко) ругались из-за ее родителей. Когда они с ФИО7 подъехали к ФИО2, то из окна ее квартиры слышали, что кричала ее мама. Просил ли Шурко деньги, он не слышал. Он и ФИО7 находились в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шурко подошел по поводу работы в магазин, где она работает, ему позвонила Татьяна ( Казанкина), которая услышала ее голос. В это время у нее были покупатели, с которыми она поздоровалась, посмеялась. После этого, Шурко занервничал, был он в нетрезвом состоянии, она ему сказала : « иди к ней, урегулируй вопрос».
На следующий день она увидела Диму ( Коркина) узнала, что Шурко забрали в милицию. От ФИО2 узнала, что Шурко ее не трогал, разговаривал с ней на повышенных тонах. Что он мог в стену ударить, разбить, но ее не ударял. Мать ей (Казанкиной) сказала, что если она будет менять показания, то у нее не будет дочери. Потерпевшая для своего адвоката занимала у нее деньги.
Как видно из показаний ФИО14, он работает в ОВД по Североуральскому городскому округу в должности эксперта -криминалиста. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр место происшествия по адресу: <адрес>, фотографировал квартиру потерпевшей, где Шурко совершил разбойное нападение. Слышал разговор, потерпевшая говорила следователю о том, что друзья Шурко и он сам по телефону угрожали ей физической расправой, просили поменять показания в пользу подсудимого. Номер телефона был не известен, звонки были неоднократные. Лично ему она об этом не поясняла.
Ему известно, что потерпевшая ранее поясняла дознавателю о том, что ее ударили сковородкой по голове. Эту сковородку он сам изымал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сковородка была отдельно от ручки, находилась на кухонном гарнитуре.
Потерпевшая поясняла, что сожитель угрожал ей физической расправой, требовал деньги. Была она взволнованной, плакала. Телесных повреждений он у нее не видел. Он спрашивал у потерпевшей, где можно посмотреть следы его рук, она указала ему на шкафы, где он проверял.
Из квартиры изымал он и нож, часть вещей потерпевшая к тому времени прибрала в квартире.
Впоследствии ему стало известно от следователя ФИО16, что потерпевшая поменяла показания, считает, что это из-за телефонных звонков.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 162 УК РФ. На допрос в качестве потерпевшей была приглашена ФИО2
ФИО2 была расстроена, плакала, просила задержать бывшего сожителя Шурко А.В., так как боялась последнего. Успокоившись, она дала следователю последовательные, подробные показания в качестве потерпевшей. В это время Шурко находился в ОВД до выяснения обстоятельств, был он в агрессивном состоянии. Постоянно высказывал угрозы физической расправой в отношении ФИО2 В этот же вечер Шурко был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.( т.1 л.д.43-44).
Свидетель ФИО17-УУМ ОВД по Североуральскому городскому округу показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. В дневное время в ОВД поступило сообщение от ФИО2 о том, что Шурко А.В. причинил ей телесное повреждение, угрожал физической расправой, требовал деньги. Он прибыл по указанному ею адресу. По приезду дверь квартиры ему открыла ФИО9- мать ФИО2. КазанкинаТ.О. ревела, не могла успокоиться, пыталасьчто-то сказать, Шурко перебивал ее, высказывал свои версии. Шурко ходил по квартире, объяснял обстоятельства, что произошло, не давая говорить ФИО2. Вел он себя агрессивно, кричал, просил проехать в ОВД. В квартире еще были отец ФИО2, ее дочь.
О телесных повреждениях знает со слов потерпевшей, что Шурко сковородой нанес ей удар по голове, требовал деньги, нож хватал, угрожал. Потерпевшая поясняла, что Шурко взял сковороду, вымогал у нее деньги. Сковороду он не видел. При выходе из квартиры он (Шурко) угрожал потерпевшей, сказав: «напишешь, «завалю».
Он брал с потерпевшей заявление, где она указала, что Шурко угрожал физической расправой, вымогал деньги, брал с нее и объяснение.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются другими вышеизложенными объективными доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Шурко не ударял потерпевшую, суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем данного преступления, пояснила об этом со слов потерпевшей, которая в то время изменила показания в пользу подсудимого.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шурко А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую.
С учетом изложенного, суд действия ШУРКО А.В. квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого сформировался до проникновения в квартиру потерпевшей, об этом свидетельствуют его действия- требовал 2500 рублей у потерпевшей у подъезда ее дома за то, что он оставит ее в покое, после того как ФИО2 отказалась в добровольном порядке передать ему деньги в размере 2500 руб., он решил с этой же целью проникнуть в ее квартиру.
Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел Шурко А.В. на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище- отдельную квартиру, оборудованную запорными устройствами, так как против воли потерпевшей ФИО2 открыто вошел в ее квартиру с целью разбоя.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей со стороны подсудимого имела место в ходе совершения указанного разбоя.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора, о том, что Шурко нанес ей один удар сковородкой по голове, при этом просил деньги и говорил, что убьет ее, потом сходил на кухню и вернулся с ножом, подошел к ней, подставил нож к животу и снова требовал передачи ему денег.
В результате действий подсудимого Шурко А.В. ( удара сковородкой по голове) потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области, механизм образования не противоречит обстоятельствам дела, заключению экспертизы №-Э.
Кроме того, судом установлено, что Шурко А.В., требуя передачи денег, применил нож для предупреждения и подавления возможного сопротивления потерпевшей ( приставил нож к животу потерпевшей), что свидетельствовало о его намерении применить физическое насилие и в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд считает, что умыслом Шурко А.В. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств потерпевшей, так и открытость, но завладеть денежными средствами он не смог, так как в квартиру пришли родители ФИО2
Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя- с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого Шурко А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не требовал деньги у потерпевшей, что в ходе ссоры он только замахнулся на нее сковородкой, что доказательств его вины в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия ( ножа) нет, являются надуманными, противоречат первоначальным показаниям потерпевшей ФИО2, вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, протоколам изъятия и осмотра сковороды, ножа от ДД.ММ.ГГГГ, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
По доводам подсудимого об отсутствии отпечатков на ноже, суд полагает, что Шурко А.В., находясь в квартире потерпевшей, до прихода ее родителей принял меры для сокрытия следов преступления.
Так, из показаний потерпевшей следует, когда ее родители позвонили в домофон, Шурко унес нож на кухню. Со слов свидетеля ФИО11, когда они пришли в квартиру дочери ФИО2, Шурко находился на кухне.
Оснований для исключения показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 из числа доказательств по доводам подсудимого не имеется, поскольку показания данных свидетелей не противоречат логике событий, подтверждаются указанными выше заявлением, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, достоверность, правдивость свои показаний свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили на очной ставке с обвиняемым Шурко А.В.
(т.1 л.д. 100-102,105-107).
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОМ № УМ № УВД по МО г. «Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, из которого следует, что Шурко А.В. в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО20, угрожал ему ножом.
Из приговора Чкаловского районного суда <адрес> от 02.2001г. следует, что Шурко А.В. совершил разбой с применением ножа.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что подсудимый имеет привычку использовать нож для подавления возможного сопротивления со стороны других лиц.
Доводы защитника о необходимости вынесения в отношении Шурко А.В. оправдательного приговора не могут быть приняты судом, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена перечисленными выше доказательствами.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления,характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Шурко А.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение имущественных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности.
Данные обстоятельства характеризуют Шурко А.В. как личность, склонную к совершению преступлений.
В содеянном Шурко А.В. не раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание, Шурко А.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шурко А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Согласно бытовой характеристики Шурко А.В. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкоголем.( т.1 л.д.70)
Из справки ОВД по Свероуральскому городскому округу следует, что Шурко А.В., неоднократно привлекался к административной ответственности в 2009 году за появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплату административного штрафа, за мелкое хулиганство.( т.1 л.д.71).
С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, общественную опасность содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, необходимым назначить Шурко А.В. наказание в виде реального лишения свободыс учетом требований ст. 68 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания- штраф.
Гражданский иск не заявлен.
Иск прокурора <адрес> о взыскании с Шурко А.В. в доход федерального бюджета 3222 руб. в счет оплаты труда адвоката Авдеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 131 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: нож, сковороду, находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШУРКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шурко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Шурко А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3222 ( три тысячи двести двадцать два) рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства по делу: нож, сковороду, находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Лукаш Т.Н.