ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Североуральск 20 февраля 2012 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Болдыревой Н.Н., при секретарях: Рассохиной А.А., Чесноковой Ю.Р., с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Фамутдинова Д.Т., помощника прокурора <адрес> Вершининой Е.А., подсудимых - Кроголова С.Д., Кобяшева А.А., защитников - адвокатов Североуральской адвокатской конторы: Миндияровой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, Охапкина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кроголова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, регистрации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кобяшева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без образования, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Кроголов С.Д. и Кобяшев А.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО 1, опасный для жизни человека, группой лиц. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кроголов С.Д. и Кобяшев А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со ФИО 1, подвергли последнего избиению, при этом Кроголов С.Д. нанес множество ударов руками по лицу ФИО 1, после чего Кобяшев А.А. нанес множество ударов руками по лицу ФИО 1. После этого Кроголов С.Д. и Кобяшев А.А. покинули квартиру ФИО 1. Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО 1, в этот же день вернулись к квартире ФИО 1 по вышеуказанному адресу, где, находясь около входной двери этой квартиры, Кроголов С.Д. с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО 1 обхватил последнего сзади руками и удерживал его за шею, а Кобяшев А.А. тем временем умышленно нанес ФИО 1 множество ударов руками по лицу и голове, после чего Кроголов С.Д. и Кобяшев А.А. втолкнули ФИО 1 в квартиру, при этом Кроголов С.Д. умышленно нанес ФИО 1 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО 1 потерял равновесие и сел на стул, после чего Кобяшев А.А. умышленно нанес сидящему на стуле ФИО 1 множество ударов руками по голове. В результате совместных действий Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, подострой субдуральной гематомы слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1 по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Кроголов С.Д. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что вместе с Кобяшевым, ФИО12, ФИО 1, ФИО13 девушкой по имени <данные изъяты> распивал спиртное в квартире своей сожительницы, расположенной в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО12 попросил у него зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон, он дал. После этого ФИО12 уснул, а ФИО 1 ушел домой. После ухода ФИО 1 ФИО12 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и они предположили, что мобильный телефон ФИО12 взял ФИО 1, после чего он (Кроголов) и Кобяшев пошли к ФИО 1 ФИО 1 отдал ему (Кроголову) мобильный телефон ФИО12 В связи с тем, что ФИО 1 украл мобильный телефон ФИО12 у него (Кроголова) в квартире, он ударил ФИО 1 два раза ладошкой по лицу, взял телефон и вместе с Кобяшевым вернулся домой, где отдал ФИО12 его мобильный телефон. ФИО12 решил сам поговорить со ФИО 1 и пошел к тому домой, он (Кроголов) пошел вместе с ФИО12. ФИО 1 находился в коридоре около двери, ФИО12 взял ФИО 1 за грудки, ФИО 1 ударил ФИО12 пару раз. В это время открылась дверь одной из квартир, расположенных на лестничной площадке, женщина по имени <данные изъяты>, проживающая в этой квартире, сказала им, чтобы они не кричали. ФИО 1 с ножом в руке забежал в квартиру <данные изъяты>, ударил ее. Он (Кроголов) втолкал ФИО 1 в его (ФИО 1) квартиру, где сказал ему выбросить нож, ФИО 1 выбросил нож, в это время в квартиру пришла <данные изъяты> и сказала, что ФИО12 подрезали, после чего он (Кроголов) и <данные изъяты> вернулись домой, где на диване лежал ФИО12 с ранением. ФИО12 вызвали скорую помощь. В его присутствии Кобяшев не наносил ФИО 1 телесных повреждений. Поскольку он (Кроголов) ударил ФИО 1 ладошкой по лицу два раза, полагает, что от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Считает, что тяжкие телесные повреждения были причинены ФИО 1 не им (Кроголовым) и не Кобяшевым, а другими лицами на улице. В связи с наличием противоречий судом исследовались показания Кроголова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, где он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в феврале 2011 года проживал в квартире по адресу: <адрес>. В дневное время у него в гостях находились: ФИО 1, Кобяшев, ФИО13, ФИО12, ФИО58, все распивали спиртное, в ходе чего ФИО12 уснул, ФИО 1 вышел из квартиры. Проснувшись, ФИО12 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он оставил заряжаться на спинке кресла. Он (Кроголов) и Кобяшев решили, что этот телефон мог взять ФИО 1, после чего они (Кроголов, Кобяшев) поднялись в <адрес> этом же доме, где на тот момент проживал ФИО 1, последний открыл им дверь. Он (Кроголов) спросил у ФИО 1, не брал ли он мобильный телефон ФИО12, на что ФИО 1 ответил, что взял телефон машинально и передал ему (Кроголову) телефон серебристого цвета марки Сони Ериксон. Он (Кроголов) пояснил ФИО 1, что обманывать нехорошо, после чего два раза ударил ФИО 1 ладонью по лицу. После этого Кобяшев несколько раз ударил ФИО 1 рукой по лицу, и они (Кроголов, Кобяшев) вернулись к нему (Кроголову) домой, где он передал ФИО12 мобильный телефон и сказал, что телефон взял ФИО 1, а для того, чтобы ФИО 1 впредь чужого не брал, он (Кроголов) и Кобяшев избили ФИО 1. ФИО12 сказал, что сам желает спросить у ФИО 1, зачем тот взял телефон. После этого ФИО12, он (Кроголов) и Кобяшев снова поднялись к квартире ФИО 1, последний стоял около своей квартиры, курил. Первым к ФИО 1 подошел ФИО12 и начал с тем разговаривать. В это время, стоящий за ФИО12, Кобяшев нанес удар кулаком ФИО 1 по голове, после чего между ФИО12, Кобяшевым и ФИО 1 завязалась борьба, при этом ФИО12 не бил ФИО 1, он (Кроголов) начал тех разнимать, взял ФИО12 за корпус и оттащил от ФИО 1 и Кобяшева, ФИО12 держался за живот, отошел к лестничной клетке. В это время из соседней квартиры вышла ФИО14, ФИО 1 попытался забежать к ней в квартиру, он (Кроголов) увидел в руке у ФИО 1 нож, схватил ФИО 1 за руку и за шею, Кобяшев в это время бил ФИО 1 кулаками по голове. Он (Кобяшев) крикнул ФИО14, чтобы та закрылась в своей квартире, и вместе с Кобяшевым затолкали ФИО 1 в его квартиру, где он нанес ФИО 1 один удар кулаком по голове, отчего ФИО 1 сел на стул, после чего Кобяшев нанес ФИО 1 по голове несколько ударов. В это время в квартиру ФИО 1 забежала ФИО58 и сказала, что у ФИО12 ножевое ранение, он (Кроголов) и Кобяшев сразу же вышли из квартиры ФИО 1, последний остался на стуле. Что происходило после этого со ФИО 1, он не знает, поскольку вместе с ФИО12 поехал в приемный покой (т.1 л.д. 117-119, 123-124). Аналогичные обстоятельства Кроголов С.Д. сообщил и при производстве проверки показаний на месте (т.1 л.д. 139-142). После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий подсудимый Кроголов С.Д. не подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что таких показаний он не давал, протоколы подписал, не читая их. Суд находит показания Кроголова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они даны им через незначительный промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. Эти показания Кроголова С.Д. подробны, последовательны и полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Кобяшев А.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом исследовались показания Кобяшева А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, что находился в квартире у Кроголова вместе с ФИО12, ФИО 1, ФИО13 и ФИО58, распивали спиртное. После того, как ФИО12 уснул, ФИО 1 ушел из квартиры Кроголова. ФИО12 проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он (Кобяшев) и Кроголов решили, что телефон мог взять только ФИО 1, проживавший в одной из квартир этого же дома, решили к нему сходить. Он и Кроголов пришли к квартире ФИО 1, тот открыл им дверь. В квартире ФИО 1 Кроголов спросил у ФИО 1, не он ли взял телефон ФИО12. ФИО 1 сначала сказал, что не он, но потом согласился и передал телефон Кроголову. После этого Кроголов сказал ФИО 1, что обманывать нехорошо и ударил ФИО 1 два раза ладонью по лицу, после чего он (Кобяшев) ударил ФИО 1 два раза ладонью по лицу, и они (Кобяшев, Кроголов) вернулись в квартиру Кроголова, где Кроголов отдал ФИО12 телефон, пояснив, что телефон взял ФИО 1, а для того, чтобы ФИО 1 впредь чужого не брал, ударили его несколько раз ладонями по лицу. ФИО12 сказал, что хочет сам спросить у ФИО 1, зачем тот взял его телефон, после чего ФИО12 и Кроголов ушли к ФИО 1, он (Кобяшев) остался в квартире Кроголова. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО12, затем Кроголов, у ФИО12 было кровотечение и кто-то вызвал скорую помощь, после чего он, Кроголов и ФИО13 спустили ФИО12 в машину скорой помощи, Кроголов уехал вместе с ФИО12 в больницу, а он (Кобяшев) и ФИО13 вернулись в квартиру Кроголова (т.1 л.д. 98-100). После оглашения показаний подсудимый Кобяшев А.А. подтвердил их правильность. Суд доверяет показаниям Кобяшева А.А. о том, что он вместе с Кроголовым ходил в квартиру ФИО 1 за мобильным телефоном ФИО12, при этом Кроголов, а потом он (Кобяшев) нанесли ФИО 1 удары по лицу, поскольку показания Кобяшева А.А. в этой части полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кобяшева А.А. о том, что он не ходил вместе с Кроголовым и ФИО12 к ФИО 1, не причинял ему телесных повреждений, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Кроголова С.Д., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями других допрошенных по делу лиц. Кроме признательных показаний Кроголова С.Д., вина последнего, а также Кобяшева А.А. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что события, произошедшие с ним в ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо по причине травмы головы. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Кроголов и Кобяшев, между ними произошел конфликт из-за телефона, в ходе этого конфликта Кобяшев и Кроголов нанесли ему телесные повреждения, после чего он с головными болями лежал дома, потерял сознание, ему сделали операцию (т.2 л.д. 167-168). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года пришел в гости к Кроголову, в одну из квартир в <адрес>, там он распивал спиртное с Кроголовым, Кобяшевым и еще одним парнем, последний ушел, после чего пропал его (ФИО12) мобильный телефон. За мобильным телефоном он (ФИО12) ходил к этому парню вместе с Кроголовым, при этом парень ударил его ножом в живот. Судом исследовались показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Кроголова С. в квартире, расположенной в <адрес>. В квартире Кроголова находились ранее не знакомые ему люди, как впоследствии ему стало известно, ФИО 1, Кобяшев А., девушка по имени ФИО58 все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что у его мобильного телефона разрядился аккумулятор, он попросил у Кроголова зарядное устройство и положил телефон заряжаться на спинку дивана, после чего уснул. Проснувшись, он (ФИО12) обнаружил пропажу своего мобильного телефона, спросил у присутствующих, где его телефон. Кроголов и Кобяшев сказали ему, что видимо, его взял ФИО 1, поскольку кроме него никто из квартиры не выходил. Кроголов сказал, что сам разберется, после чего Кроголов и Кобяшев ушли. Примерно через десять минут Кроголов и Кобяшев вернулись в квартиру, Кроголов передал ему его телефон и сказал, что телефон взял ФИО 1. Он (ФИО12) решил сам выяснить у ФИО 1, зачем тот взял его телефон и вместе с Кроголовым и Кобяшевым пошли к ФИО 1, тот проживал в этом же доме на шестом этаже. Поднявшись на шестой этаж, он (ФИО12) увидел ФИО 1, тот стоял и курил около входных дверей в квартиру. Он (ФИО12) подошел к ФИО 1 и начал спрашивать его, зачем он взял сотовый телефон, ФИО 1 ничего не отвечал. В это время кто-то ударил ФИО 1, после чего ФИО 1 нанес ему удар рукой в левый бок, отчего у него помутнело в глазах, и он потерял равновесие, Кроголов оттолкнул его (ФИО12) к лестничной клетке. После этого он увидел у себя кровь и понял, что ФИО 1 нанес ему ножевое ранение. После этого он увидел, что Кроголов держит ФИО 1. Отходя к лестничной клетке, он видел, что из одной из квартиры вышла какая-то женщина, Кроголов и Кобяшев остались со ФИО 1. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице (т.2 л.д. 169-170). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их правильность. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное в квартире Кроголова вместе с последним, Кобяшевым, ФИО 1, ФИО12 После ухода ФИО 1 пропал телефон ФИО12. Кроголов и Кобяшев пошли к ФИО 1 за телефоном, вернулись через некоторое время, Кроголов отдал телефон ФИО12, после чего Кроголов и Кобяшев снова пошли к ФИО 1 вместе с ФИО12. В квартиру вернулся ФИО12 с ножевым ранением, ему вызвали скорую помощь. После этого он нашел ФИО 1 в одной из квартир этого же дома, где ФИО 1 прятался, поскольку опасался, что его заберут в полицию. Судом исследовались показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в квартиру Кроголова, где находились Кроголов, Кобяшев, ФИО 1, девушка по имени ФИО58, ФИО12, употребляли спиртное, ФИО12 спал, он присоединился. В ходе распития спиртного ФИО 1 вышел из квартиры, сказав, что ему надо домой, на тот монет ФИО 1 проживал в этом же доме в <адрес>. Через некоторе время проснулся ФИО12 и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Кобяшев и Кроголов заподозрили ФИО 1 в краже этого телефона, после чего Кобяшев и Кроголов ушли к ФИО 1. Вернувшись от ФИО 1, Кроголов сказал, что они забрали телефон у ФИО 1, а для того, чтобы ФИО 1 впредь чужого не брал, избили его. ФИО12 сказал, что сам хочет выяснить у ФИО 1, зачем тот взял его телефон. После этого ФИО12, Кроголов и Кобяшев ушли к ФИО 1. Примерно через пять минут вернулся ФИО12, лег на кровать, у него было ножевое ранение. Примерно через пять минут вернулись Кобяшев и Кроголов, помогли ему спустить ФИО12 в машину скорой помощи, Кроголов уехал с ФИО12 в больницу, Кобяшев вернулся в квартиру Кроголова, а он (ФИО13) поднялся к ФИО 1 в квартиру, ФИО 1 был сильно избит, одежда и лицо ФИО 1 были в крови. Он (ФИО13) привел ФИО 1 к себе домой, позвонил сожительнице ФИО 1 и рассказал о случившемся. ФИО 1 рассказал ему, что телефон ФИО12 он не похищал, положил в карман машинально, затем к нему пришли Кроголов и Кобяшев, сказали ему, что он украл телефон, несколько раз ударили кулаками по лицу, после чего ушли, примерно через пять минут вернулись, с ними был ФИО12, ФИО12 стал выяснять у него, зачем он взял телефон, в ходе чего Кобяшев и Кроголов стали избивать его, наносили удары руками по лицу. Защищаясь, ФИО 1 ножом ударил в живот ФИО12. В ходе разговора ФИО 1 жаловался ему на головные боли и плохое самочувствие, он (ФИО13) предложил ФИО 1 вызвать скорую помощь, но тот отказался, опасаясь, что его заберут из-за ножевого ранения ФИО12. Ближе к вечеру к нему (ФИО13) домой пришла сожительница ФИО 1, увела его к себе домой. Через некоторое время ему (ФИО13) стало известно, что от полученных повреждений ФИО 1 впал в кому (т.1 л.д. 75-77, т.2 л.д. 173-175). Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО13 сообщил и при производстве очной ставки с Кобяшевым А.А. (т.1 л.д. 78-79). После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их частично, пояснив, что Кроголов и Кобяшев не сообщали ему о том, что избили ФИО 1, протоколы следственных действий подписал, не читая их. Суд находит показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку они были даны им неоднократно, эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, критически относится к утверждению ФИО13 о том, что протоколы следственных действий он подписал, не читая их, поскольку эти протоколы содержат сделанную собственноручно ФИО13 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Судом, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>, в это время услышала шум и крики в подъезде, открыла входную дверь и вышла в подъезд. Около квартиры, расположенной напротив ее квартиры, увидела ФИО 1, проживавшего в этой квартире, лицо и одежда ФИО 1 были в крови. Вместе со ФИО 1 находились Кроголов и Кобяшев, Кроголов держал обеими руками ФИО 1 за шею и стоял сзади него, а Кобяшев в это время бил ФИО 1 руками по лицу, около лестничной клетки находился еще один парень, разглядеть которого она не успела. Она спросила у мужчин: «Что происходит?». Кроголов крикнул ей, чтобы она вернулась в свою квартиру и больше не выходила из нее, а ФИО 1 кричал ей, чтобы она вызвала милицию, после чего Кроголов ударил ФИО 1 по голове рукой. Она испугалась и вернулась в свою квартиру, при этом видела, что входная дверь квартиры ФИО 1 была открыта. Что происходило далее, она не знает, но шум и крики через некоторое время прекратились (т.1 л.д. 67-68). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ранее сожительствовала со ФИО 1. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО 1 проживали в квартире по адресу: <адрес> которую на тот момент снимали по причине ремонта ее квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра она была на работе, ФИО 1 оставался дома. Ей позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО 1 кого-то подрезал, ФИО 1 избили, так как он взял чей-то телефон. Придя с работы, она обнаружила ФИО 1 в квартире ФИО13, ФИО 1 был сильно избит, лицо и одежда были в крови. По поводу случившегося ФИО 1 ей рассказал, что хотел ей позвонить, взял телефон, после чего пришли Кроголов, Кобяшев и хозяин телефона, завязалась драка, в ходе которой ФИО 1 подрезал хозяина телефона, при этом Кроголов и Кобяшев избили ФИО 1. Тоже самое по поводу случившегося говорил и ФИО13. После этого она увела ФИО 1 к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО 1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. С каждым днем ФИО 1 становилось все хуже, он лежал, не мог передвигаться, постоянно жаловался на головные боли, терял сознание, она вызвала скорую помощь и ФИО 1 увезли в больницу, где ему сделали операцию, он находился в коме. После указанных событий состояние здоровья ФИО 1 ухудшилось, он потерял зрение, многое не помнит, периодически находится в больницах. Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года он сдал молодому мужчине, последний прожил в этой квартире недолго, по неизвестным ему причинам лег в больницу (т.1 л.д. 80-81). Показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с материалами дела и подтверждаются ими. Кроме этого, вина Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А.в совершении преступления подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО 1 поступил в МУЗ ЦГБ г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с диагнозом: <данные изъяты>. Данное повреждение, вероятнее всего, образовано в результате травмирующего действия твердого тупого предмета. Данные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п. 6.1.3 действующего с 16.09.2008 года Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по локализации внутричерепной гематомы в теменно-височной области слева, получить повреждение в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, подострой субдуральной гематомы слева в результате падения на плоскость (падения с высоты собственного роста) маловероятно (т.1 л.д. 49-50, т.2 л.д. 224-226). Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 суду пояснил, что работает врачом судебно-медицинским экспертом Североуральского районного отделения ГБУЗ СО БСМЭ. Телесное повреждение в виде: <данные изъяты> могло быть образовано у потерпевшего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта, показания эксперта ФИО17 и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Суд находит необоснованными доводы подсудимых Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. о том, что от их действий - нескольких ударов ладошками по лицу потерпевшего не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, тяжкие телесные повреждения были причинены ФИО 1 не ими (Кроголовым, Кобяшевым), а другими лицами на улице, поскольку из показаний как самого Кроголова С.Д., данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний непосредственных очевидцев преступления свидетелей ФИО12, ФИО14 следует, что именно Кроголов и Кобяшев наносили удары руками по лицу и голове потерпевшего ФИО 1. Из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО13, ФИО15 следует, что непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО 1 последний находился на месте преступления - в квартире по адресу: <адрес>, откуда вместе с ФИО13 ушел в квартиру последнего, а оттуда вместе с ФИО15 в ее квартиру, при этом, рассказывая ФИО13 и ФИО15 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сообщал, что телесные повреждения причинили ему Кобяшев и Кроголов. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. в умышленном причинении ими тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни человека, группой лиц. Об умысле Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 свидетельствуют их действия- нанесение ими множества ударов руками по голове, то есть в жизненно важный орган. С учетом изложенного, суд действия Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А., каждого, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. При назначении подсудимым Кроголову С.Д. и Кобяшеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроголов С.Д., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений (т.1 л.д. 127, 131-133), освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы условно-досрочно, в период неотбытой части наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127, 137) вновь совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т. 1 л.д. 130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128-129), лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно- ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 134). Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что поводом к совершению Кроголовым С.Д. и Кобяшевым А.А. преступления явилось то, что потерпевший ФИО 1 неправомерно завладел мобильным телефоном ФИО12. С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Кроголову С.Д., суд, в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание им своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Кроголову С.Д., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кроголову С.Д. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку Кроголов С.Д. совершил особо тяжкое преступление в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях Кроголова С.Д. имеется особо опасный рецидив преступлений, Кроголов С.Д., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Кобяшев А.А., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, (т.1 л.д. 109, 110-111), освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения (т. 1 л.д. 109), совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 108), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106-107), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно- ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д. 105). Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобяшеву А.А., суд, в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание им своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Кобяшеву А.А., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кобяшеву А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку в действиях Кобяшева А.А. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, Кобяшев А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимых Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, с каждого по 1 432 рубля (т.3 л.д. 21-24). Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Кроголова С.Д. и Кобяшева А.А. от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с каждого из них в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по 1 432 рубля. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Кроголова С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком в 7 (Семь) лет. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кроголову С.Д. к отбытию наказания назначить 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Кроголову С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кроголову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Кобяшева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком в 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Кобяшеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кобяшеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Взыскать с Кроголова С. Д., Кобяшева А. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по 1 432 (Одной тысяче четыреста тридцать два) рубля с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Болдырева Н.Н.