П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 31 июля 2012 года Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Североуральска Богатырева О.А.-М., защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бошман Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьменко В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 6 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кузьменко В.Д. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время, Кузьменко В.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом через открытое окно незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Кузьменко В.Д. распорядился по личному усмотрению. Подсудимый Кузьменко В.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом пояснил, что с потерпевшим ФИО3 у него были нормальные отношения. В настоящее время события он уже не помнит, по делу давал явку с повинной, где всё указал правильно. Он (Кузьменко В.Д.) через окно проник в дом потерпевшего, откуда похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. Часть имущества принёс к ФИО8. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания.Все года, пока он (Кузьменко) находился в розыске проживал с гражданской женой ФИО12, в <данные изъяты>. В настоящее время он всё осознал, просит не лишать его свободы. Из показаний подсудимого Кузьменко В.Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале декабря 2006 года он совершил кражу из частного дома своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. Вечером он подошел к указанному дому, постучался в дверь, дверь ему никто не открыл, в окнах свет не горел. Он понял, что в доме никого нет, тогда он подошел к окну дома, где располагается кухня, увидел, что створка окна открыта. Через окно он проник в этот дом, прошел в одну из комнат дома, где взял <данные изъяты>. После этого он прошел в следующую комнату, где <данные изъяты>. Все похищенное он упаковал в картофельные мешки. С похищенным он вышел из дома через входную дверь, открыв замок изнутри дома, после чего вызвал такси к магазину «Север». На автомашине такси вместе с похищенным он поехал к своему знакомому ФИО8, при этом по пути предложил водителю такси приобрести <данные изъяты>». <данные изъяты> он продал водителю такси за <данные изъяты> рублей. Похищенное он оставил в квартире ФИО8 на хранение. Из похищенного имущества, оставленного в квартире ФИО8, <данные изъяты> он продал за 100 рублей неизвестному мужчине. При производстве допроса в качестве подозреваемого Кузьменко В.Д. составил схему дома по адресу: <адрес>, с указанием расположения комнат, а также с указанием расположения похищенных им предметов в этих комнатах во время совершения преступления ( т.1 л.д. 55-57). Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены Кузьменко В.Д. собственноручно в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 52). После оглашения показаний, протокола явки с повинной подсудимый Кузьменко В.Д. показания подтвердил. Кроме признательных показаний Кузьменко В.Д., данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом исследовались показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, один. В связи с тем, что у него больна мама, он часто остается у нее ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил у своей мамы и в эти дни домой не заходил. ДД.ММ.ГГГГ днем, уходя из дома, он закрыл двери на замок, дома все было в порядке. Когда ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел домой, то обнаружил, что окно на кухне открыто, из дома пропало следующее имущество: <данные изъяты> Факт нахождения в собственности ФИО3 радиотелефона «Панасоник» подтверждается инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком ( т. 1 л.д. 16-17). Судом исследовались показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что знаком с Кузьменко В.. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Кузьменко В. и принес 2-3 картофельных мешка с каким-то имуществом, попросил его (ФИО8) о том, чтобы данные мешки постояли у него дома. Он (ФИО8) видел, что в картофельных мешках находились: пылесос в корпусе красного цвета, радиотелефон «Панасоник», сканер. Эти мешки стояли у него (ФИО8) в квартире около месяца, Кузьменко В. за ними так и не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ года у него (ФИО8) было тяжелое материальное положение и он все эти вещи продал Сергею, проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34-35). Судом исследовались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что знаком с Кузьменко В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Кузьменко В. и предложил ему приобрести <данные изъяты>. Он согласился и приобрел у Кузьменко В. указанный принтер (т.1 л.д. 23-24). В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он проживал по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживал ФИО8. Число уже не помнит, к нему домой пришел ФИО8 и предложил купить у него сканер и радиотелефон, он купил, сколько отдал денег уже не помнит. Впоследствии данное имущество у него изъяли сотрудники милиции, так как оно оказалось краденное. Судом исследовались показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришёл ФИО8, который предложил купить у него <данные изъяты> За данное имущество он отдал ФИО8 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37-38). После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 данные показания подтвердил. Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются ими. Кроме этого, вина Кузьменко В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, похищено его имущество ( т.1л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что входная дверь в дом оборудована замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют, рама окна на кухне открыта (т.1 л.д. 8-9); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 был изъят принтер «Самсунг» (т.1 л.д. 27-28); - протоколом осмотра предметов- принтера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, в ходе которого было установлено, что лазерный принтер марки «Самсунг» имеет корпус белого цвета (т.1 л.д. 29-31); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 были изъяты сканер, радиотелефон (т.1 л.д. 42-43); - протоколом осмотра предметов- сканера, радиотелефона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в ходе которого было установлено, что сканер марки «HP» имеет корпус серого цвета; радиотелефон марки «Панасоник» имеет корпус черного цвета (т.1 л.д. 44-47); - распиской ФИО3 о получении сканера марки «HP», радиотелефона марки «Панасоник», лазерного принтера марки «Самсунг» (т.1 л.д. 50). Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно п.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ под значительным ущербом, причиненным гражданину при хищениях, понимается ущерб, размер которого превышает 2 500 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО3, ежемесячный доход которого в среднем составляет 9 000 рублей, суд считает, что действиями подсудимого Кузьменко В.Д. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел Кузьменко В.Д. на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище- частный дом, оборудованный запорными устройствами- замками. Суд считает, что умысел на хищение сформировался у Кузьменко В.Д. до проникновения в дом, о чем свидетельствуют его действия: проникновение в дом через окно, завладение имуществом ФИО3 и распоряжение им. Суд полагает, что умыслом Кузьменко В.Д. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ФИО3, так и тайность такого изъятия. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Кузьменко В.Д. в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного суд действия Кузьменко В.Д. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении подсудимому Кузьменко В.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного. Кузьменко В.Д., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Кузьменко В.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 72-73), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 80), по месту жительства директором ООО «Горизонт» характеризуется отрицательно- употребляет алкоголь, добрым отношением у соседей не пользуется (т.1л.д. 82) Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является гражданской женой Кузьменко В.Д., характеризует последнего только с положительной стороны, у них имеется совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко является хорошим отцом, алкоголем не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. В силу ст. 18 УК РФ в действиях Кузьменко В.Д. суд признает наличие рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко В.Д. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию собственного преступления. В соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко В.Д., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кузьменко В.Д. наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: сканер марки «HP», радиотелефон марки «Панасоник», лазерный принтер марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, необходимо передать ему по принадлежности в собственность. Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого Кузьменко В.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 660 рублей. В силу ст. 132 ГПК РФ, процессуальные издержки в размере 660 рублей подлежат взысканию с подсудимого Кузьменко В.Д. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кузьменко В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию наказания Кузьменко В.Д. назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Кузьменко В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: сканер марки «HP», радиотелефон марки «Панасоник», лазерный принтер марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - передать ему по принадлежности в собственность. Взыскать с Кузьменко В. Д. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 660 (Шестьсот шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Василенко С.Б.