Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         9 февраля 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца Звонарева Д.Г., представителя истца адвоката Миндияровой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Д.Г. к ОАО «Севуралбокситруда» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

Звонарев Д. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Севуралбокситруда» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного инженера шахты «Красная Шапочка». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Управляющего директора ОАО «СУБР» об увольнении по собственному желанию. Начальник шахты « Красная шапочка» ФИО3 написал резолюцию на его заявлении: «уволить по собственному желанию с отработкой две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора по персоналу ФИО4 о выдачи ему на руки трудовой книжки, в связи с истечением срока отработки. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности им был отдан работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел кадров за получением трудовой книжки, где ему было отказано в выдаче трудовой книжки и предложено написать объяснение по факту проведенной проверки в период нахождения его на больничном листе. Он пояснил, что в настоящее время давать какие-либо пояснения не может, так как не был осведомлен по какому поводу проводилась проверка и какие были выявлены нарушения, кроме того, полагает, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создали угрозу наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая. Он не согласен с данным приказом, считает его незаконным, кроме того, полагает, что работодателем нарушена была процедура увольнения. Поскольку работник увольняется по собственному желанию, днем увольнения будет день окончания двухнедельного срока предупреждения. Правило о том, что работника нельзя уволить в период временной нетрудоспособности, действует лишь в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Болезнь не приостанавливает течение срока предупреждения об увольнении, и работодатель не вправе задерживать сотрудника после окончания этого срока. Вследствие незаконного увольнения ответчик поставил его в тяжелое материальное положение, лишил его возможности трудоустроиться на работу, которая соответствует его опыту и образованию, что причиняет ему моральные страдания. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения, указав вместо уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по собственному желанию п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Звонарев Д. Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Управляющего директора ОАО «СУБР» об увольнении по собственному желанию. Данное заявление отнес управляющему директору ФИО5, который на заявлении наложил резолюцию директору по персоналу ФИО4, рекомендовав это заявление отнести начальнику шахты ФИО3 Начальник шахты «Красная шапочка» ФИО3 написал резолюцию на его заявлении: «уволить по собственному желанию с отработкой две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, по заявлению он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. В графе приступить к работе указано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - это суббота. Согласно графика рабочего времени выходные дни суббота, воскресенье, следовательно, приступить к работе он должен был ДД.ММ.ГГГГ - в день его увольнения. Тем самым считает, что была нарушена процедура увольнения. Сторона ответчика лишила его возможности предоставить объяснение по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора по персоналу ФИО4 о выдачи на руки трудовой книжки, в связи с истечением срока отработки. Согласно представленному суду ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ ему в период нетрудоспособности было предложено написать объяснение по факту проверки шахты. О его временной нетрудоспособности стороне ответчика было известно, это подтверждается, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 4.1 имеется запись: По выходу главного инженера шахты «Красная Шапочка» Звонарева с больничного листа - взять письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности им был отдан работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел кадров за получением трудовой книжки, где ему было отказано в выдаче трудовой книжки в связи с отсутствием приказа. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. «д» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ - за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создали угрозу наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая. Он не согласен с данным приказом, считает его незаконным, кроме того, полагает, что работодателем нарушена была процедура увольнения. Поскольку работник увольняется по собственному желанию, днем увольнения будет день окончания двухнедельного срока предупреждения. Правило о том, что работника нельзя уволить в период временной нетрудоспособности, действует лишь в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Болезнь не приостанавливает течение срока предупреждения об увольнении, и работодатель не вправе задерживать сотрудника после окончания этого срока. Кроме того, он не согласен, что инкриминируемые ему нарушения, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которых следует, что им не осматривалась армировка стволов № и второго скипового ствола с ДД.ММ.ГГГГ, так как в журналах осмотра стволов записи не соответствуют дням посещения шахты. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, им ежемесячно осматривались данные объекты, но возможно, даты могли не соответствовать из-за того, что после подъема на поверхность необходимо сменить рабочую одежду и были случаи, когда отметка об осмотре производилась следующим дням. Кроме того, согласно ЕПБ 03-533-03 пункта 69 крепь и армировка вертикальных и наклонных стволов шахт, служащих для спуска, подъема людей и грузов, должны осматриваться ежесуточно специально назначенными лицами. В журнале осмотра стволов ежесуточно делаются отметки, специально назначенными лицами. Ему инкриминируется нарушение, что он с ДД.ММ.ГГГГ не контролирует состояние канатов на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2. Во- первых, он работает в должности главного инженера на вышеуказанной шахте с ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, согласно ЕПБ 03-533-03 пункта 332 ежесуточно канаты осматриваются специально выделенными лицами, назначенными приказом по шахте; еженедельно- с участием механика подъема; ежемесячно с участием главного механика шахты. А главный инженер согласно ПБ 06-111-95 приложения 11: в графе 11 расписывается главный инженер шахты не реже одного раза в месяц и делает свои замечания и указания, относящиеся к уходу и надзору за канатом - у него замечаний не было. Ему вменено, что работа ПМУ-1 и 6н2 не соответствует фактическому режиму
работы подъемных установок с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он работает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЕПБ 03-533-03 п.369 «ж» - смысл данного графика заключается в том, что в графике должно быть обязательно указано время осмотра подъемных установок. Кроме того, им утверждался график работы подъемных установок, составленного механиком подъема. По пункту 4 указанному в приказе об его увольнении ему не ясно, что ему инкриминируется. Из всего следует, что если суд и усмотрит у него какие-то правонарушения, то полагает, они не могли повлечь угрозу наступления тяжких последствий. После ознакомления с протоколом заседания Комитета по охране труда он стал беседовать с одним из членов данной комиссии ФИО6, который не является сотрудником ОАО СУБР, являющийся незаинтересованным лицом. Пустуев пояснил, что не участвовал в заседании Комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, подвергается сомнению представленный суду ответчиком документ - вышеуказанный протокол. Вследствие незаконного увольнения ответчик причинил ему нравственные страдания, поставил под сомнение его репутацию на трудовой деятельности. Он ежедневно переживает по факту увольнения, что может не сказаться на качестве его нынешней работы. В настоящее время, вместо того, чтобы заниматься иной деятельностью и отдыхом, вынужден тратить свое время на заседаниях суда, встречах с адвокатом. Лишен возможности вести обычный, привычный него образ жизни. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения, указав вместо уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по собственному желанию п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Миндиярова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательств со стороны ответчика, о том, что действия истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на предприятии суду не представлено. Представленный суду акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении с ним Звонарева Д.Г. Канаты и стволы ежесуточно, еженедельно проверялись специальными работниками, которые непосредственно отвечают за их техническое состояние, истец не имеет специальных навыков проверки кантов, а должен только контролировать выполнение этих видов работ, при этом каких-либо замечаний им не предъявлялось. Кроме того, считает, что поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было согласовано с руководителем, установлена отработка две недели, то истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и после ДД.ММ.ГГГГ вообще не являться на работу, что предусмотрено Трудовым кодексом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ придя на работу за трудовой книжкой узнал об его увольнении по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем лишив Звонарева Д.Г. права на дачу объяснения. Просит удовлетворить исковые требования Звонарева Д.Г. в полном объеме.

     Представитель ответчика Брагин А.В. исковые требования Звонарева Д. Г. не признал, суду пояснил, что истец уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данной нормой Трудового кодекса РФ, работника, нарушившего требования охраны труда, можно уволить только в том случае, если данное нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу их наступления. Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника, что предусмотрено ст. 214 ТК РФ. Поэтому для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному указанной нормой, не имеет значения, была ли такая обязанность предусмотрена в трудовом договоре с виновным работником. Применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Факт нарушения требований охраны труда истцом оформлен документально. Унифицированного документа, который необходимо составить при обнаружении нарушения требований безопасности труда законодательством не предусмотрено. Для расследования нарушения требований охраны труда в организациях, в которых действует служба охраны труда согласно ст. 217 ТК РФ, должна создаваться соответствующая комиссия. В компаниях же, в которых за охрану труда отвечает уполномоченный работник, образование такой комиссии - право работодателя. При увольнении истца соблюдены требования, предусмотренные ст. 217 ТК РФ, устанавливающей, что расследование нарушения требований охраны труда можно проводить без образования комиссии, если в организации создана служба охраны труда или введена должность специалиста по охране труда, при условии, если нарушение не повлекло несчастного случая, т.е. происшествия, в результате которого пострадали люди. В ОАО «СУБР» создана служба охраны труда. Начальником отдела охраны труда и правил безопасности назначен ФИО9 Указанная служба подчиняется директору по охране труда, экологии и качеству ФИО15 Полномочия лиц, отвечающего за охрану труда, на проведение проверок случаев нарушения требований охраны труда, зафиксированы в должностной инструкции. В связи с этим издавать отдельный приказ о проведении проверок по каждому конкретному случаю законодательством не предусмотрено. Допущенные истцом нарушения требований охраны труда подтверждаются документально. Нарушения охраны труда, допущенные истцом, выявлены в результате комплексной проверки, которая проводится еженедельно на объектах ОАО «СУБР» и в данном случае подтверждаются актом постоянно действующей комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате установленных нарушений со стороны истца была создана угроза возникновения тяжких последствий в силу следующих обстоятельств. Объект, на котором допущены истцом нарушения по охране труда и техники безопасности, является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В соответствии с ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» промышленная безопасность это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В связи с чем, установления причинно - следственной связи между действием (бездействием) работника и возможными последствиями не требуется. Более того, допущенные нарушения являются обязательными требованиями промышленной безопасности. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований охраны труда от работника было истребовано письменное объяснении. От дачи письменного объяснения он отказался, о чем составлен соответствующий акт. В качестве одного из доводов для изменения формулировки увольнения истец считает нахождение на больничном листе в период комплексной проверки. Трудовой кодекс не запрещает проводить на опасном промышленном объекте проверки по охране труда, в отсутствии лиц независимо от причин их отсутствия. Кроме того, выявленные нарушения носят длящийся характер. Другим доводом ответчика является его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по собственному желанию. Данное заявление не связывает работодателя с принятием решения о расторжении трудового договора по своей инициативе. Также считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о перенесенных страданиях ничем не обоснованы, на трудоустройство истца указанные обстоятельства не повлияли. Просит в удовлетворении исковых требований Звонареву Д.Г. отказать.

Суд, выслушав истца Звонарева Д.Г., его представителя Миндиярову А.М., представителя ответчика Брагина А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи № в трудовой книжке Звонарев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главного инженера шахты «Красная шапочка».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев Д.Г. обязуется выполнять обязанности главного инженера шахты «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №

Согласно заявления на имя Управляющего директора ОАО «СУБР» ФИО10 от главного инженера шахты «Красная шапочка» Звонарева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев Д.Г. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На данном заявлении имеется виза «Уволить по собственному желанию, согласно заявлению, с отработкой две недели, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющим директором ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа по ОАО «СУБР» за № проводилась внеочередная комплексная проверка шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР». В результате проведенной комплексной проверки был выявлен рад нарушений нормативных требований, в т.ч. и по вопросам охраны труда, которые были допущены должностными лицами шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР», в т.ч. главным инженером указанной шахты - Д.Г. Звонарёвым. Так, главным инженером шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР» были допущены следующие нарушения:

1. Вертикальные стволы № и второй скиповой ствол не осматривались главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ. Записи об осмотре в журналах осмотра стволов не соответствуют дням посещения шахты главным инженером (согласно данных аккумуляторной), что является нарушением параграфа 69 ЕПБ 03-553-03.

2. С ДД.ММ.ГГГГ на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2 главным инженером шахты «Красная Шапочка» не контролируется состояние канатов. В силу приложения 11 ПБ 06-111-95 главный инженер шахты даёт свои указания и замечания по уходу и надзору за канатом.

3. График работы ПМУ-1 и 6н2, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ главным инженером шахты ФИО19 не соответствует фактическому режиму работы подъёмных установок. Таким образом, работа ПМУ-1 и 6н2 фактически осуществляется вне утвержденного главным инженером шахты графика.

4. В силу п. 2.5 должностной инструкции главный инженер обязан обеспечивать выполнение предписаний контролирующих органов, постановления и приказы вышестоящих организаций, обеспечивать своевременную разработку и составление всей технической документации на ведение горных работ.

На момент проверки не устранено замечание, выданное при рассмотрении плана горных работ по внесению дополнений в проект на проходку гор. - 950м. по устройству ниш для безопасного прохода людей. Также, в установленный срок не выполнен п. 12 акта-предписания органов Ростехнадзора за №-У от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует проектная документация на размещение емкостей для ГСМ на СВТ-3 с указанием габаритов и необходимых противопожарных средств), отсутствует проект на оборудование зумпфового водоотлива гор. - 950м.; СПШ гор. - 950м. от ПК 150 до ПК 190 проектное сечение S=14,2 м. кв. без изменения проекта подготовки. Осуществляется проходка горных выработок отсутствующих в ПГР (вентялиционно - разведочный подэтаж с бл.4 сев. гор. - 950 м.). ПОР, утвержденные главным инженером Д.Г. Звонаревым, не соответствуют паспортам крепления, без ожидаемого водопритока, отсутствует проект на
проветривание. Вышеперечисленные нарушения, допущенные главным инженером шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР» Д.Г. Звонаревым создали угрозу наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая. Факты допущенных главным инженером шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР» Д.Г. Звонаревым нарушений, также подтверждены заключением (решением) Комитета по охране труда ОАО «СУБР». В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, у Д.Г. Звонарёва были истребованы письменные объяснения по поводу допущенных нарушений. На основании вышеизложенного, в целях недопущения нарушений правил безопасности при ведении горных работ и недопущения нарушений технологии ведения горных работ, приказано Главного инженера шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР» Звонарева Д.Г. за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создали угрозу наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая, уволить по основаниям, предусмотренным пп «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Звонаревым Д.Г. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создали угрозу наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая (п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствие со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствие с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Несоблюдение данной обязанности работником является дисциплинарным проступком, в связи с чем, трудовой договор может быть прекращен с работником, допустившим нарушение охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали непосредственной причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. То есть для возможности применения к работнику такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение за нарушение им требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий необходимо наличие нескольких обстоятельств в совокупности: неправомерных действий работника, наступление тяжких последствий, либо заведомое создание реальной угрозы наступления таких последствий, необходимой причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника и наступившими тяжкими последствиями, либо заведомым созданием реальной угрозы наступления таких последствий.

Только наличие всех этих обстоятельств в совокупности позволяет работодателю применить к работнику, допустившему грубое нарушение, такую меру ответственности как увольнение.

Согласно свидетельству о регистрации А54-00185 производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «Севуралбокситруда» в том числе рудник «Красная шапочка» зарегистрированы в государственно реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с «Системой охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Севуралбокситруда», утвержденной управляющим директором ОАО «Севуралбокситруда» ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения состава постоянно действующей комиссии по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной проверки на шахте "Красная шапочка" установлено, что в ходе внеплановой проверке шахты "Красная Шапочка" по хранению, использованию и утилизации нефтепродуктов был выявлен ряд грубых нарушений в технологии ведения горных работ, что привело к росту производственного травматизма в октябре текущего года. На основании вышеизложенного в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами руководителей, специалистами ОАО "Севуралбокситруда" и филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в <адрес> провести внеплановую комплексную проверку состояния охраны труда и промышленной безопасности на шахте "Красная Шапочка". При комплексном обследовании состояния охраны труда и промышленной безопасности на шахте "Красная Шапочка" проверить: организацию и проведение профилактической работы на шахте по предупреждению травматизма от обрушения кусков горной массы, состояние технической безопасности при ведении очистных и горноподготовительных работ, состояние технической безопасности при эксплуатации электромеханического оборудования и технических устройств, состояние подъемных сооружений, компрессорного хозяйства и самоходного оборудования, наличие основной технической документации на ведение горных, взрывных работ и ее соответствие требованиям правил, норм, инструкций по технике безопасности, знание рабочими (выборочно) инструкций по безопасному производству работ, соответствие фактического состояния горных работ с утвержденными проектами, планами горных работ и паспортами.

Согласно Акта комплексной проверки комиссии производственного контроля состояния промышленной безопасности на шахте «Красная Шапочка» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела комплексную проверку состояния промышленной безопасности шахты «Красная Шапочка» ОАО «СУБР». В результате комплексной проверки выявлены следующие нарушения:

1. Вертикальные стволы № и второй скиповой не осматривались главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ Записи об осмотре в журналах осмотра стволов не соответствуют дням посещения главным инженером шахты (справка с аккумуляторной). Осмотр стволов проводить ежемесячно.

2. С ДД.ММ.ГГГГ на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2 главным инженером не контролируется состояние канатов. Осмотр подъемных канатов и их расход проводить ежемесячно.

3. График работы ПУ ПМУ-1, 6н2 утверждены в ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО19 и не соответствуют фактической работе подъемных установок. Составить график работы ПУ, утвердить главным инженером в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. Не устранено замечание, выданное при рассмотрении плана горных работ по внесению дополнений в проект на проходку гор-950 м по устройству ниш для безопасного прохода людей.

5. Отсутствует проект на оборудование зумпфового водоотлива гор-950 м.
Разработать проектную документацию на оборудование зумпфового водоотлива.
6. СПШ гор-950 м от ПК 150 до ПК 190 проектное сечение S=10,9 м 2 выработки проходятся S=14,2 м2 без изменения проекта подготовки.

7. Осуществляется проходка горных выработок, отсутствующих в ПГР (вентиляционно- разведочный подэтаж с бл. 4 сев гор-950 м).

Из протокола заседания Комитета по охране труда (внеочередное) от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения внеочередной комплексной проверки комиссии производственного контроля состояния промышленной безопасности на шахте «Красная Шапочка» следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности на шахте "Красная Шапочка". В ходе проверки был выявлен ряд грубых нарушений требований промышленной безопасности:

-выявлено нарушений требований промышленной безопасности -111;

при ведении горных работ - 67;

при производстве работ на шахтной поверхности - 15;

по ведению технической документации - 29.

Кроме того, допущены грубые нарушения со стороны главного инженера шахты "Красная Шапочка":

- вертикальные стволы № и второй скиповой не осматривались главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ, записи об осмотре в журналах осмотра стволов не соответствуют дням посещения главным инженером шахты (справка с аккумуляторной);

- с ДД.ММ.ГГГГ на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2 главным инженером не контролируется состояние канатов;

- график работы ПУ ПМУ-1, 6н2 утверждены в ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО19 и не соответствуют фактической работе подъемных установок;

- не устранено замечание, выданное при рассмотрении плана горных работ по внесению дополнений в проект на проходку гор-950 м по устройству ниш для безопасного прохода людей;

- отсутствует проект на оборудование зумпфового водоотлива гор-950 м.
- осуществляется проходка горных выработок, отсутствующих в ПГР (вентиляционно- разведочный подэтаж с бл. 4 сев гор-950 м).

Согласно п. 4 вышеуказанного протокола решено главного инженера шахты «Красная Шапочка» Звонарева Д.Г., являющегося техническим руководителем горных работ на шахте, за ослабление работы по организации охраны труда и промышленной безопасности на шахте, контроля за состоянием рабочих мест и не обеспечение своевременного выполнения предписаний государственных органов, которые могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария) привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с предприятия.

Согласно п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения комплексной проверки на шахте "Красная Шапочка"» главного инженера шахты "Красная Шапочка" Звонарева Д.Г., который не осматривал армировку стволов и канатов подъемных установок (нарушение п.69 Единых правил безопасности при разработке рудных нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03; приложение 11 ПБ 06-111-95), не обеспечившего выполнение предписаний контролирующих органов, постановлений и приказы вышестоящих организаций, не обеспечившего своевременную разработку и составление всей технической документации на ведение горных работ (нарушение разд.2 п.2.5. Должностной инструкции. Обязанности), привлечь к ответственности по выходу с больничного листа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по выходу главного инженера шахты "Красная Шапочка" Звонарева Д.Г. с больничного листа взять письменное объяснение. За допущенные нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, учитывая, что на Звонарева Д.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание, подготовить приказ на увольнение его с предприятия.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного Кальинской поликлиникой, Звонарев Д.Г. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления Звонарева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ОАО «СУБР» ФИО4, он просит выдать ему трудовую книжку в связи с его увольнением.

Как следует из запроса объяснения, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Звонарева Д.Г. просили дать письменные объяснения по следующим вопросам:

1. Вертикальные стволы № и второй скиповой ствол не осматривались главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ. Записи об осмотре в журналах осмотра стволов не соответствуют дням посещения шахты главным инженером, что является нарушением параграфа 69 ЕПБ 03-553-03.

2. С ДД.ММ.ГГГГ на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2 главным инженером не контролируется состояние канатов. В силу приложения 11 ПБ 06-111-95 главный инженер даёт свои указания и замечания по уходу и надзору за канатом.

3. График работы ПМУ-1 и 6н2, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО19 не соответствуют фактическому режиму работы подъёмных установок.

4. В силу п. 2.5 должностной инструкции главный инженер обязан обеспечивать выполнение контролирующих органов, постановления и приказы вышестоящих организаций, обеспечивать своевременную разработку и составление всей технической документации на ведение горных работ.

Не устранено замечание, выданное при рассмотрении плана горных работ по внесению дополнений в проект на проходку гор. 950м. по устройству ниш для безопасного прохода людей.

В установленный срок не выполнен п. 12 акта-предписания органов Ростехнадзора за №-У от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует проектная документация на размещение емкостей для ГСМ на СВТ-3 с указанием габаритов и необходимых противопожарных средств).

- отсутствует проект на оборудование зумпфового водоотлива гор. - 950м.;

- СПШ гор. - 950м. от ПК 150 до. ПК 190 проектное сечение S=14.2 м. кв. без изменения проекта подготовки;

-осуществляется     проходка     горных     выработок     отсутствующих     в     ПГР (вентялиционно-разведочный подэтаж с бл.4 сев. гор. 950 м.:

- ПОР, утвержденные главным инженером, не соответствуют паспортам крепления,
без ожидаемого водопритока, отсутствует проект на проветривание.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. начальника отдела кадров ФИО12, начальником юридического отдела Брагиным А.В., специалистом отделов кадров ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-45 в отдел кадров (каб.107) пришел Звонарев Д.Г. для получения трудовой книжки. ФИО12 предложила Звонареву Д.Г. получить запрос объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки для дачи письменных объяснений по существу поставленных вопросов. Звонарев Д.Г. отказался брать данный запрос, мотивируя это тем, что он не присутствовал на шахте во время проведения проверки, т.к. был на «больничном листе».

Как следует из должностной инструкции Главного инженера шахты №, Главный инженер шахты обязан:

2.1. Обеспечивать своевременную разработку перспективных и оперативных планов развития горных работ по участкам и по шахте в целом, обеспечивающих выполнение шахтой заданий по всем технико-экономическим показателям.

2.2.Обеспечивать своевременную разработку и составление всей технической документации на ведение горных работ, проветривание горных выработок, ремонтные работы.

2.3.Составлять план ликвидации аварий на шахте, при возникновении аварий лично руководить спасением людей и ликвидацией последствий аварии.

2.4.Обеспечивать организацию и ведение профилактической работы по охране труда и промышленной безопасности, разработку и выполнение мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма.

2.5.Обеспечивать выполнение предписаний контролирующих органов, постановлений и приказов вышестоящих организаций и лиц.

2.6.Обеспечивать ведение горных работ в соответствии с "Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных месторождений полезных ископаемых подземным способом" и "Едиными правилами безопасности при взрывных работах" и другими нормативными документами.

2.7.0беспечивать расследование аварий и несчастных случаев на производстве, составление актов о несчастных случаях в установленные «Положением...» сроки и выполнение мероприятий, намеченных в процессе расследования.

2.8.Посещать подземные горные работы для осуществления систематического контроля за их состоянием. Непосредственно руководить работой по охране труда и ПБ.

2.9.Обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, а также «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СУБР» на шахте.

2.10.Обеспечивать сохранность имущества и бережное отношение к нему со стороны работников шахты.

2.11.Проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, предупреждению брака и повышению качества работы, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства.

2.12.Обеспечивать экономное использование материалов, электроэнергии, а также соблюдения сметной стоимости работ.

2.13. Обеспечивать выполнение приказов и указаний Генерального директора, технического директора, директора по производству.

2.14.Выполнять требования Федеральных Законов «Об основах охраны труда в Российской Федерации», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Системы управления охраной труда и промышленной безопасностью» предприятия, правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, действующих на предприятии.

2.11.Соблюдать законодательство Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию Главного инженера шахты.

2.12.Соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации.

2.13.Не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия и его контрагентов и обеспечивать их сохранность.

2.14. Обеспечивать качественное и своевременное предоставление установленной отчетности.

Согласно Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом:

п. 332 канаты шахтных подъемных установок подлежат осмотру специально выделенными лицами, назначенными приказом по шахте, в следующие сроки:

а) ежесуточно - подъемные канаты сосудов и противовесов вертикальных и наклонных подъемных установок, уравновешивающие канаты подъемных установок со шкивами трения, канаты для подвески механических грузчиков (грейферов) при проходке
стволов;

б) еженедельно - уравновешивающие канаты подъемных установок с машинами барабанного типа, тормозные и проводниковые канаты, канаты для подвески полков, кабеля и проходческого оборудования, а также подъемные и уравновешивающие резинотросовые канаты с участием механика подъема;

в) ежемесячно - амортизационные и отбойные канаты, подъемные и уравновешивающие канаты, включая участки каната в запанцировке с участием главного механика шахты; канаты, постоянно находящиеся в стволах, с участием механика проходки строящейся шахты.

п. 338 канаты вспомогательного транспорта подлежат осмотру в следующие сроки:

а) ежесуточно специально выделенным лицом - канаты пассажирских подвесных канатных и грузо-людских монорельсовых и напочвенных дорог, канаты вспомогательных лебедок в наклонных выработках;

б) еженедельно механиком участка - канаты пассажирских подвесных канатных дорог, бесконечных откаток, монорельсовых и напочвенных дорог, канаты скреперных, маневровых и вспомогательных лебедок;

в) раз в полгода с участием главного механика - канаты пассажирских подвесных дорог, монорельсовых и напочвенных дорог.

П.п. ж. п. 369, на каждую подъемную установку должен быть на твердом носителе или в электронном виде график работы подъема, утвержденный главным инженером
шахты, с указанием времени, необходимого для производства еже
суточных осмотров подъемной установки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером шахты «Черемуховская», в последнее время он работал техническим директором по охране труда, экологии и качеству ОАО «СУБР». По его мнению, несовпадение даты осмотра стволов и канатов в журналах осмотров, выполненных главным инженером, не могло создать угрозу несчастного случая. В его практике были случаи, когда он выезжал из шахты мокрым, поэтому журнал заполнялся им на следующий день. Главный инженер шахты должен ежемесячно контролировать проверку работы специально обученных людей, которые ежесуточно проверяют состояние стволов и канатов. Один раз в неделю главный механик подъема, ежесуточно - осмотрщики стволов, один раз в месяц главный механик шахты, проверяют состояние стволов и канатов, также ежесуточно проводится дефектоскопия канатов специальными сотрудниками. Главный инженер шахты осуществляет контроль за тем, как люди исполняют свои обязанности.График работы ПМУ-1 (породо-материального уклона) и 6Н2 (шестого наклонного ствола) может меняться, однако ничем не регламентировано на какой период составляется график, начальник шахты решает на какой период необходимо составить график в зависимости от перераспределения работы стволов. По 6Н2 возможно использование графика утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ Допускается изменение графика работы в устном порядке по необходимости и на безопасность работ это не влияет, угрозу несчастного случая, аварии не создает.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает директором по охране труда, экологии и качеству ОАО «СУБР», в ДД.ММ.ГГГГ. на шахте «Красная шапочка» была внеплановая комплексная проверка, по результатам проверки были установлены нарушения допущенные главным инженером шахты Звонаревым Д.Г., так главный инженер Звонарев Д.Г. должен был ежемесячно проводить проверку стволов и канатов, а он не осматривал канаты с ДД.ММ.ГГГГ. и ствол с ДД.ММ.ГГГГ. График работы ПМУ-1 и 6н2 не пересматривался с ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения Звонарев Д.Г. был уволен с предприятия. Напрямую целостность канатов и стволов связана с безопасностью. Отсутствие подписи главного инженера шахты в журнале осмотров не может создать угрозу наступления аварии, несчастного случая.

В судебном заседании обозревались копии журналов осмотра стволов 15-15 БИС и 2-го скипового ствола, журнал осмотра состояния каната наклонных столов 6Н1,ПМУ-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в журналах имеются ежедневные, еженедельные, ежемесячные отметки о проведении осмотров указанных объектов со стороны ответственных лиц, при этом какие-либо замечания о неисправностях данные журналы не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно во время работы главного инженера Звонарева Д.Г. имели место недостатки в работе, указанные в акте комплексной проверки комиссии производственного контроля состояния промышленной безопасности шахты «Красная шапочка» от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в приказе об увольнении истца Звонарева Д.Г., а именно выразившиеся в неосмотре вертикальных стволов № и второго скипового ствола с ДД.ММ.ГГГГ., в не соответствии записи об осмотре в журналах осмотра стволов дням посещения шахты главным инженером, не устранении замечания, выданного при рассмотрении плана горных работ по внесению дополнений в проект на проходку гор-950 м по устройству ниш для безопасного прохода людей, отсутствие проектной документации на размещение емкостей для ГСМ на СВТ-3 с указанием габаритов и необходимых противопожарных средств, отсутствие проекта на оборудование зумпфового водоотлива гор-950 м., прохождение выработки СПШ гор-950 м от ПК 150 до ПК 190 с проектным сечение S=10,9 м2 фактически S=14,2 м2 без изменения проекта подготовки, осуществление проходки горных выработок, отсутствующих в ПГР (вентиляционно- разведочный подэтаж с бл. 4 сев гор-950 м).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате указанных недостатков в работе истца Звонарева Д.Г., создана угроза наступления тяжких последствий - аварии, катастрофы, несчастного случая, суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что установленные в судебном заседания нарушения главным инженером шахты «Красная шапочка» Звонаревым Д.Г. указанных трудовых обязанностей не могли заведомо создавать реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Указанные в акте комплексной проверки и в приказе об увольнении истца Звонарева Д.Г., нарушения, а именно, то, что работа ПМУ-1 и 6н1 фактически осуществляется вне утвержденного главным инженером шахты графика, так как график работы ПМУ-1 и 6н1 утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому режиму работы подъёмных установок, и не контролирование с ДД.ММ.ГГГГ на наклонных стволах ПМУ-1 и 6н2 состояния канатов, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании Звонарев Д.Г. работал главным инженером шахты «Красная Шапочка» только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что объект, на котором допущены истцом нарушения по охране труда и техники безопасности, является опасным объектом, в связи с чем, установления причинно - следственной связи между действием (бездействием) работника и возможными последствиями не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). В связи с чем считает незаконным увольнение работника- истца Звонарева Д.Г. по основанию, предусмотренному п.п. «д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего находит требование Звонарева Д.Г. об обязании ответчика изменить формулировку причины его увольнения, указав вместо уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по собственному желанию п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Требований об изменении даты увольнения истцом Звонаревым Д.Г. суду не заявлялось.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, является мерой дисциплинарного взыскания, а, следовательно, должен быть соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу Звонареву Д.Г. получить запрос объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки, однако от получения запроса Звонарев Д.Г. отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем было затребовано письменное объяснение, однако время установленное ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации - два рабочих дня для предоставления объяснения Звонареву Д.Г. предоставлено не было и по истечении двух рабочих дней соответствующий акт о непредставлении объяснения не составлен. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия на основании приказа №. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодателем нарушена и процедура увольнения работника Звонарева Д.Г.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника Звонарева Д.Г. по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то его требование о взыскании в его пользу с ОАО «Севуралбокситруда» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерным и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных им страданиях и переживаниях в связи незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Севуралбокситруда» изменить формулировку причины увольнения Звонарева Д.Г., указав вместо уволена по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Звонарева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                                    Соснина Л.Н.

СОГЛАСОВАНО:                                Судья Соснина Л.Н.