Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 11 апреля 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Болдыревой Н.Н., при секретаре Рассохиной А.А., с участием истца Маракова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракова Г.В. к Страховой компании «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жураеву С.С., Мартынову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Мараков Г.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «Согласие», ООО «Росгосстрах», Жураеву С.С., Мартынову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 мин. на автодороге Серов - Ивдель 99 км. произошло столкновение трех автомобилей: № гос. номер № под управлением Жураева С.Ф., <данные изъяты> гос. номер № под управлением Мартынова О.В. и автомобиля № гос. номер № под его управлением, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором МДПС ГИБДД ОВД по СГО с-том милиции ФИО11. Согласно данной справке, виновниками ДТП являются Жураев С.Ф. и Мартынов О.В.. В результате ДТП ему (Маракову Г.В.) причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным заключением №, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ техником экспертом ФИО7. Его автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автомобиль Жураева С.С. застрахован также в ООО «Росгосстрах», а автомобиль Мартынова О.А. застрахован в страховой компании «Согласие». В целях возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек он обратился в компанию ООО «Росгосстрах» и Страховую компанию «Согласие», однако и в той и другой компании ему было отказано в выплате страховых платежей, в связи с тем, что не установлена степень виновности каждого из участников ДТП. Из страховой компании «Согласие» ему был дан письменный ответ на его обращение, а в компании ООО «Росгосстрах» ему было отказано в устной форме. Помимо прямого материального ущерба действиями Жураева С.С. и Мартынова О.В. ему причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он переживал по поводу повреждений своего автомобиля, был вынужден обращаться в различные страховые компании и организации, занимающиеся ремонтом автомобилей, тратить на это много времени и сил, все это вызвало у него раздражение, в результате чего он стал нервным, из-за этого у него в семье стали возникать скандалы. Свои моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд: Обязать страховые компании «Согласие» и ООО «Росгосстрах» выплатить в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за причиненный ему материальный вред в результате ДТП; взыскать с Жураева С.С. и Мартынова О.В. <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей, с каждого в его пользу за причиненный моральный вред; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, понесенные им расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мараков Г.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, исковые требования уточнил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал на своей автомашине № гос. номер № по автодороге Серов - Ивдель по направлению из г. Ивдель в г. Североуральск. На 99 км. указанной автодороги движение впереди идущей автомашины изменилось, эту машину стало «заносить», в связи с чем он притормозил и в это время почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и увидел, что в его автомашину въехал автомобиль № гос. номер № под управлением Жураева С.Ф., после чего он сел в свой автомобиль и стал по мобильному телефону вызвать сотрудников ГАИ. В это время он почувствовал новый удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своей автомашины, он обнаружил, что в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Мартынова О.В.. Таким образом, повреждения на его автомобиле № образовались в результате наезда на его автомобиль сзади автомобиля № под управлением Жураева С.Ф., а также автомобиля № № под управлением Мартынова О.В.. В страховых компаниях ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что необходимо установить в судебном порядке степень вины Жураева С.Ф., Мартынова О.В.. Считает, что Жураев С.Ф. и Мартынов О.В. в равной степени виновны в причинении повреждений его автомобиля, поскольку автомашины под управлением каждого из них совершили наезд в одну и ту же часть его автомобиля. Просит суд: взыскать со страховой компании «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> взыскать с ФИО9 и Мартынова О.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Страховой компании «Согласие», ответчики Жураев С.Ф., Мартынов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Мартынов О.В. исковые требования Маракова Г.В. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал на своей автомашине № по автодороге Серов - Ивдель по направлению из г. Ивдель в г. Североуральск. Погодные и дорожные условия были плохими- пурга, гололед. Впереди идущая автомашина «Газель» стала совершать объезд стоящей автомашины № гос. номер №, он также объехал этот автомобиль. Поскольку была пурга, он не видел, что за автомашиной ВАЗ 21091 стоит автомобиль истца № и допустил наезд на заднюю часть этой автомашины. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согласие». Считает заявленные истцом Мараковым Г.В. к нему требования о компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении этих исковых требований истцу отказать. Из отзыва представителя ОООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Маракова Г.В. не согласны. Истец в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения не обращался. Автогражданская ответственность водителя № Жураева С.С. по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДТП участвовало три транспортных средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно- следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Из представленных истцом документов ГИБДД не представляется возможным установить степень вины участников ДТП. Суд, выслушав истца Маракова Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из объяснений истца Маракова Г.В., материалов проверки по сообщению о ДТП ОГИБДД ОВД по Североуральскому ГО, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 99 км. автодороги Серов - Ивдель автомобиль № под управлением Жураева С.Ф. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем № под управлением Маракова Г.В., в результате чего автомобилю № были причинены повреждения, расположенные в задней части автомобиля. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением № №9 от ДД.ММ.ГГГГ Жураев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 99 км. автодороги Серов - Ивдель водитель автомашины № Жураев С.Ф., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением Маракова Г.В., в результате чего совершил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем № под управлением Маракова Г.В., вследствие чего автомобилю № были причинены повреждения, расположенные в задней части автомобиля. Кроме того, как следует из объяснений истца Маракова Г.В., объяснений ответчика Мартынова О.В., данных последним ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, а также материалов проверки по сообщению о ДТП ОГИБДД ОВД по Североуральскому ГО после столкновения автомобилей № под управлением Жураева С.Ф. и автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Маракова Г.В., при объезде стоящего автомобиля № автомобиль № под управлением Мартынова О.В. совершил наезд на стоящий автомобиль № в результате чего автомобилю № были причинены повреждения, расположенные в задней части автомобиля. В качестве причин наезда на автомобиль №, водитель автомобиля № Мартынов О.В. указал на неблагоприятные погодные и дорожные условия - пурга, гололед. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не был соблюден водителем автомобиля № Мартыновым О.В., что и привело к совершению наезда управляемым им транспортным средством № на стоящий автомобиль № и, как следствие этого, к причинению повреждений, расположенных в задней части автомобиля № Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП ОГИБДД ОВД по Североуральскому ГО, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей № под управлением Жураева С.Ф. и автомобиля № под управлением Маракова Г.В., а также в результате наезда автомобиля № под управлением Мартынова О.В. на автомобиль № автомобилю истца № были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера; деформация крышки багажника; деформация панели задка; деформация заднего левого крыла; вмятина заднего правого крыла; перекос дверей; изгибы кронштейнов заднего бампера; поломка кронштейна крепления глушителя; поломка корпуса и стекла левого заднего фонаря; поломка корпуса правого заднего фонаря; повреждение антикоррозионного покрытия; деформация панели пола по запасное колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ответчиками не оспаривается. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля №- Жураева С.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстах» (полис №), водителя автомобиля № - Мартынова О.В. в страховой компании «Согласие» (полис №). Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Судом установлено, что вред имуществу истца Маракова Г.В. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля № был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля № Жураева С.Ф., а также виновных действий водителя автомобиля № Мартынова О.В.. Определяя степень вины Жураева С.Ф. и Мартынова О.В. в причинении имущественного вреда Маракову Г.В., суд принимает во внимание обстоятельства причинения указанного вреда, в частности то, что все повреждения автомобиля №, принадлежащего Маракову Г.В., были образованы как в результате столкновения этого автомобиля с автомобилем № под управлением Жураева С.Ф., так и в результате наезда впоследствии на этот автомобиль автомобилем № под управлением Мартынова О.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что степень вины Жураева С.Ф. и Мартынова О.В. в причинении имущественного вреда Маракову Г.В. является равной. Таким образом, в пользу Маракова Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ответчиков ООО «Росгосстах» и страховой компании «Согласие», с каждого, подлежит взысканию по <данные изъяты> Истцом Мараковым Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков Жураева С.Ф., Мартынова О.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. В качестве оснований заявленного требования Мараков Г.В. указал, что по поводу повреждений своего автомобиля он был вынужден обращаться в различные страховые компании и организации, занимающиеся ремонтом автомобилей, тратить на это много времени и сил, что вызвало у него раздражение, в результате чего он стал нервным, из-за этого у него в семье стали возникать скандалы. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из анализа указанной норма следует, что основанием для возникновения обязанности компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истец Мараков Г.В. указывает на нарушение его имущественных прав, в связи с чем заявленное им требование о взыскании с ответчиков Жураева С.Ф., Мартынова О.В. в его пользу денежных сумм в счет компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Мараковым Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстах», страховой компании «Согласие», Жураева С.Ф., Мартынова О.В. солидарно в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Мараковым Г.В. были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Мараковым Г.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстах» и страховой компании «Согласие» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с каждого по <данные изъяты>), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом Мараковым Г.В. к Жураеву С.Ф., Мартынову О.В. суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Маракова Г.В. к Страховой компании «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жураеву С.С., Мартынову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить частично. Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Маракова Г.В.: - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек; - в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>; всего <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маракова Г.В.: - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>; всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Маракова Г.В. к Жураеву С.С., Мартынову О.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья: Болдырева Н.Н. СОГЛАСОВАНО: Судья Болдырева Н.Н.