Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Североуральск 10 февраля 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В., с участием истца Пружина П.А., представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница Североуральского городского округа» - начальника кадрово-юридической службы Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - главного специалиста группы правового обеспечения филиала № Авсеенок Ю.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пружина П.А. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на лечение, и к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница Североуральского городского округа» о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Пружина П.А. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-СРО ФСС РФ)о возмещении расходов на лечение, и к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница Североуральского городского округа» о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он (Пружина П.А.) работает в ОАО «Севуралбокситруда». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности он неоднократно направлялся на дополнительные консультации узких специалистов и обследования. Исходя из ст.5 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он (Пружина П.А.) является застрахованным. Вместе с тем, страховщик, в данном случае Фонд социального страхования РФ отказывает ему (Пружина П.А.) в оплате дополнительных расходов, связанных с лечением, до установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности, поскольку врачи МУЗ ЦГБ Североуральского городского округа отправляли его на обследования без заключения врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он (Пружина П.А.) был направлен на обследование в ГУЗ «СОКБ №1» на обследование узкого специалиста вертебролага (невролога). В связи с этим он (Пружина П.А.) понес расходы: <данные изъяты> руб. (стоимость консультации врача невролога), <данные изъяты> руб. (магнитно-резонансная томография одного отдела позвоночника), <данные изъяты> руб. (магнитно-резонансная томография одного отдела позвоночника). Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика ГУ-СРО ФСС РФ в возмещение расходов на лечение застрахованного лица в его (Пружина П.А.) пользу <данные изъяты> рубля, а также просил взыскать с ответчиков Муниципального Учреждения здравоохранения ЦГБ Североуральского городского округа и ГУ-СРО ФСС РФ в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого в его (Пружина П.А.) пользу. В судебном заседании истце Пружина П.А. уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика ГУ-СРО ФСС РФ в возмещение расходов на лечение застрахованного лица в его (Пружина П.А.) пользу <данные изъяты> рубля, а с ответчика Муниципального Учреждения здравоохранения ЦГБ Североуральского городского округа в его (Пружина П.А.) пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, от требования о возмещении морального вреда к ГУ-СРО ФСС РФ истец отказался. В обоснование заявленных требований истец Пружина П.А. суду пояснил, что он работает в ОАО «Севуралбокситруда» мастером-взрывником на шахте «Кальинская». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Пружина П.А.) был госпитализирован в МУЗ ЦГБ, где находился на стационарном лечении на протяжении 28 дней, после чего его выписали на амбулаторное лечение.ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ ЦГБ ему выдали направление в ГУЗ «СОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ для консультации узкого специалиста - вертебролога (невролога), чтобы установить окончательный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в областную больницу на прием к вертебрологу, но врач ему сказал, что нужно сделать МРТ, при этом направление на МРТ врач ему не давал. Аппарат МРТ в областной больнице был сломан, а когда его отремонтировали, то его (Пружина П.А.) очередь к врачу вертебрологу прошла. Тогда он (Пружина П.А.) обратился в ООО «Городская больница №», где получил платную консультацию у врача невролога, там же ему было сделано обследование на аппарате МРТ. В связи с платным обследованием он (Пружина П.А.) понес расходы в общей суме <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> руб. (стоимость консультации врача невролога), <данные изъяты> руб. (магнитно-резонансная томография одного отдела позвоночника), <данные изъяты> руб. (магнитно-резонансная томография одного отдела позвоночника). С квитанциями, подтверждающими сумму расходов, он (Пружина П.А.) обратился в филиал №Фонда социального страхования для оплаты. Однако в возмещении понесенных расходов ему было отказано, так как нет направления МУЗ ЦГБ и заключения врачебной комиссии. Он (Пружина П.А.) обратился к заместителю главного врача ФИО5, чтобы ему выдали направление и заключение врачебной комиссии. ФИО5 дала ему справку, но не тем числом, когда было выдано направление, а тем числом, когда он к ней обратился. После предъявления этой справки в Фонд социального страхования ему снова было отказано в возмещении расходов, поскольку справка выдана поздним числом, после того, как он (Пружина П.А.) получил платные медицинские услуги. Он (Пружина П.А.) снова обратился к ФИО5, и ФИО5 дала ему справку задним числом, по которой ему (Пружина П.А.) Фондом социального страхования был оплачен только проезд к месту обследования, а платные медицинские услуги так и не были оплачены. Просит взыскать с Фонда социального страхования в его (Пружина П.А.) пользу в возмещение дополнительных расходов <данные изъяты> рубля, а с МУЗ ЦГБ Североуральского городского округа в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку указанное учреждение ненадлежащим образом оформило медицинские документы (направление, справка-заключение ВК), что повлекло причинение ему (Пружина П.А.) морального вреда, поскольку в период физического недомогания он (Пружина П.А.) вынужден был много передвигаться, испытывая при этом физические страдания. Представитель ответчика - ГУ-СРО ФСС РФ Авсеенок Ю.В. исковые требования Пружина П.А. не признала, при этом полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва ГУ-СРО ФСС РФ на исковое заявление Пружина П.А. следует, что ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ознакомившись с исковыми требованиями Пружина П.А., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик осуществляет обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяется Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Информации, что пострадавший был направлен на консультацию в ГУЗ "СОКБ № 1", у страховщика не было. Позднее, пострадавший обратился в исполнительный орган Фонда за оплатой проезда, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ Проезд оплачен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит в иске к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать. Представитель МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» Кузнецов Д.В. исковые требования Пружина П.А. не признал, при этом полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» на исковое заявление Пружина П.А. следует, что Истец указывает, что Фонд Социального страхования РФ отказывает ему в оплате дополнительных расходов, связанных с лечением, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, поскольку врачи МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» отправляли его на обследование без заключения врачебной комиссии. В процессе прохождения врачебной комиссии в МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» Пружина П.А. получил направление от врача-невролога ФИО8 на прием к врачу - вертебрологу для уточнения диагноза на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 15 минут, кабинет 409, в ГУЗ «СОКБ №1». Талон был забронирован ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Пружина П.А., вопреки выданному направлению: После отказа Фондом социального страхования Пружина П.А. в возмещении затрат на лечение, он обратился к заместителю главного врача по поликлинической помощи ФИО5 Стараясь как-то помочь Истцу, ФИО5 оформила задним числом справку ВК. Однако кроме возмещения затрат по проезду Пружина П.А. больше ничего не получил. При прохождении Пружиным П.А. врачебной комиссии, со стороны специалистов МУЗ «ЦГБ» не было совершено каких-либо действий, ущемляющих или нарушающих права и законные интересы Истца, в связи с чем МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» просит суд отказать Пружина П.А. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» Кузнецов Д.В. пояснил, что Пружина П.А. лечащим врачом - неврологом ФИО8 для коррекции лечения перед медико-социальной экспертизой было дано направление к более узкому специалисту, занимающемуся лечением болезней позвоночника, - вертебрологу в Областную больницу. По электронной почте Пружина П.А. ДД.ММ.ГГГГ был записан на бесплатный прием к вертебрологу в Областную больницу ДД.ММ.ГГГГ. Выданное Пружина П.А. направление отвечало всем установленным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Направление Пружина П.А. было дано только для посещения врача - вертебролога для коррекции лечения перед МСЭ, объективной необходимости в прохождении Пружина П.А. процедуры обследований на аппарате МРТ не имелось, в связи с чем, указанная процедура не была отражена направлении. Диагноз Пружина П.А. был установлен ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое - <данные изъяты>, с этим же диагнозом Пружина П.А. был направлен на МСЭ, сомнений в правильности установленного диагноза не было, направление давалось лишь для того, чтобы скорректировать лечение перед прохождением МСЭ. Консультация врача - вертебролога в Областной больнице по направлению, выданному Пружина П.А. была бы проведена бесплатно, если бы вертебролог посчитал необходимым прохождение Пружиной П.А. обследования на аппарате МРТ, то он бы выдал Пружина П.А. письменное направление, и обследование Пружина П.А. на аппарате МРТ в Областной больнице было бы проведено также бесплатно. Однако Пружина П.А. не понятно по какой причине не посетил врача вертебролога в Областной больнице, куда ему было выдано направление, а по собственной инициативе (без направления) посетил платный прием врача - невролога в ООО «Городская больница №41» и прошел платное обследование на аппарате МРТ, в связи с чем Фонд социального страхования отказался оплачивать Пружина П.А. понесенные расходы. Чтобы Пружина П.А. оплатили понесенные затраты на обследование, заместитель главного врача по поликлинической помощи МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» ФИО5 «пошла на встречу» Пружина П.А. и задним числом оформила ему справку ВК, в которой отразила по факту пройденное Пружина П.А. обследование, хотя необходимость в этом обследовании отсутствовала. Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она работает заместителем главного врача по поликлинической помощи МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ Пружина П.А. было выдано направление в ГУЗ «СОКБ№1» на обследование у более узкого специалиста - вертебролога. Электронной почтой была направлена заявка, ответ пришел на следующий день, Пружина П.А. был записан на прием к вертебрологу на ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз Пружина П.А. был яснее, он направлялся к вертебрологу для коррекции лечения перед МСЭ, необходимость в обследовании на аппарате МРТ не имелась. Обследование в ГУЗ «СОКБ№1» по направлению проводится бесплатно. Поскольку Пружина П.А. съездил в другую больницу к другому специалисту и прошел платное обследование, в том числе и на аппарате МРТ, то по его просьбе ему было выдано заключение ВК «задним числом», уже после прохождения обследования. По ходатайству истца в качестве свидетеля была также допрошена лечащий врач Пружина П.А. - ФИО8, которая суду показала, что она работает в МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» врачом - неврологом. Она выдала Пружина П.А. направление в СОКБ№1 к вертебрологу для коррекции лечения перед МСЭ для составления программы реабилитации пациента. Изначально диагноз Пружина П.А. был ясен, в прохождении обследования на аппарате МРТ он не нуждался. Если бы вертебролог посчитал необходимым направить Пружина П.А. на обследование на аппарате МРТ, то он выдал бы Пружина П.А. соответствующее направление, это было бы отражено в заключении врача - вертебролога, такого заключения Пружина П.А. не представил. Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ОАО «Севуралбокситруда» ФИО9, Пружина П.А., работая подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на шахте «Кальинская» ОАО «Севуралбокситруда», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту при выполнении своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, в результате отслоения и падения кусков пород, получил повреждение здоровья в виде компрессионного <данные изъяты>, степень тяжести - тяжелая. Из справки Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Пружина П.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения лечения до установления утраты профессиональной трудоспособности (в ДД.ММ.ГГГГ) Пружина П.А. в МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» было выдано направление в Областную консультативно-диагностическую поликлинику ГУЗ «СОКБ № 1» к врачу вертебрологу, в направлении указан диагноз: <данные изъяты> …, отражена цель направления: уточнение диагноза: коррекция лечения перед МСЭ. На данном направлении имеется отметка: ДД.ММ.ГГГГ, 10:15, 409 каб., и штамп «Врачебная комиссия». Сведения о прохождении Пружина П.А. консультации у врача вертебролога в Областной консультативно-диагностической поликлинике ГУЗ «СОКБ № 1» суду не представлены. В то же время в период прохождения лечения до установления утраты профессиональной трудоспособности Пружина П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОКБ № 1» прошел платное обследование на аппарате МРТ, стоимость услуги составила <данные изъяты> рубля, в договоре на оказание данной услуги отражено, что Заказчик по доброй воле согласен на оказание и оплату медицинской услуги, предлагаемой Исполнителем (пункт 1.2 договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что Заказчик уведомлен, что данная услуга входит в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и может быть оказана бесплатно в порядке очереди (пункт 1.3 договора №). ДД.ММ.ГГГГ Пружина П.А. прошел платную консультацию врача невролога в ООО «Городская больница №41» <адрес>, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, в этом же лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ он прошел платное обследование на аппарате МРТ одного отдела позвоночника (ШОП, ГОП, ПОП), стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат, произведенных Пружина П.А. на платные медицинские услуги, составляет <данные изъяты> рубля. Пружина П.А., полагая, что ему, как лицу застрахованному, должны быть возмещены расходы на лечение, обратился с соответствующим заявлением в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ. Однако в оплате расходов на лечение Пружина П.А. было отказано. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Пружина П.А., являясь физическим лицом и выполняя работу на основании трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. К дополнительным расходам, связанным с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, согласно ст.8 названного Закона, относится и лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании …» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 787), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N286 установлены условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. Разделом II данного положения (пункты 11-14) предусмотрено: 11. Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. 12. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при: а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах; в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности. 13. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями. 14. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Из анализа приведенных норм следует, что консультации врачей, медицинское обследование являются видом дополнительных расходов обеспечения по страхованию, оплата которого возложена на Фонд социального страхования, но только в том случае, если установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи. В данном случае судом установлено, что медицинских показаний для прохождения Пружина П.А. платной консультации невролога и платных обследований на аппаратах МРТ не имелось, соответствующие направления и заключения врачебной комиссии ему не выдавались. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили лечащий врач Пружина П.А. - невролог ФИО8 и заместитель главного врача по поликлинической помощи МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» ФИО5 Представленная истцом справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена нуждаемость Пружина П.А. в консультации вертебролага или невролога в СОКБ №1, ГКБ №41 <адрес>, в обследовании МРТ, по утверждению истца была выдана ему уже после того, как он прошел это обследование. Не отрицает данный факт и свидетель ФИО5, которая пояснила, что справка ВК №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была выдана по просьбе истца уже после того, как он прошел это обследование, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Пружина П.А., не имея медицинских показаний для прохождения платного обследования, самостоятельно, по собственной инициативе прошел консультацию невролога в ООО «Городская больница №41» <адрес>, платно был обследован на аппарате МРТ в этом же лечебном учреждении и в ГУЗ «СОКБ № 1» <адрес>. Соответственно указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, пунктом 17 приведенного ранее Положения об оплате дополнительных расходов… предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Согласно данного Положения страховщик возмещает стоимость оказанных медицинских услуг не самому застрахованному, а медицинскому учреждению, оказавшему такую услугу, а медицинское учреждение застрахованному предоставляет такую услугу бесплатно. Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Пружина П.А. к ГУ-СРО ФСС РФ о возмещении дополнительных расходов на лечение. Не установлено судом и правовых оснований для удовлетворения требования истца к МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» о возмещении морального вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Как следует из пояснения истца Пружина П.А. действиями МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа», выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинских документов, ему причинен моральный вред. По вине работников МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» ему (Пружина П.А.) было отказано Фондом социального страхования в оплате дополнительных расходов на лечение. Он, являясь больным, вынужден был много передвигаться, испытывая при этом физические страдания. В качестве одного из оснований для возмещения морального вреда истец указывает на нарушение его имущественных прав, а именно, что по вине МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» ему не оплачены понесенные им дополнительные расходы на лечение. .Вопреки утверждениям истца, в судебном заседании установлено, что дополнительные расходы истцу Фондом социального страхования не были оплачены не по причине ненадлежащего оформления медицинских документов МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа», а по причине того, что истец, не имея соответствующих медицинских показаний, самостоятельно по собственной инициативе прошел платное обследование и получил платную консультацию специалиста, в связи с чем, понес материальные затраты. То обстоятельство, что истец, являясь больным, вынужден был много передвигаться, испытывая при этом физические страдания, не является следствием виновных действий МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа». Совершение ответчиком - МУЗ «ЦГБ Североуральского городского округа» каких-либо действий, нарушающих права истца, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Пружина П.А. о возмещении морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Пружина П.А. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на лечение, и к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница Североуральского городского округа» о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Решение изготовлено в печатном виде. Судья Сарманова Э.В. СОГЛСОВАНО: Судья Сарманова Э.В.