Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                               11 марта 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

истца - Ворончихина В.Н.,

ответчика - Зенковой Р.И.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ворончихин В.Н. к индивидуальному предпринимателю Зенкова Р.И. о взыскании задолженности по сделке,

у с т а н о в и л :

Ворончихин В.Н. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Зенкова Р.И. о взыскании задолженности по сделке, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зенкова Р.И. была совершена сделка под отлагательным условием согласно ч.1 ст.157 ГК РФ на восстановление электрооборудования в машинном отделении и запуск на работу холодильного оборудования в столовой «Райская кухня» по <адрес>.

Согласно статей 159 и 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы сделки не требовалось, поскольку стоимость выполнения указанных работ была ниже десятикратного прожиточного минимума и составляла <данные изъяты> рубля, согласно расчета на выполнение работы.

Определить дальнейший объем работы было невозможно, так как требовалась поэтапная диагностика всего холодильного оборудования.

После выполнения им (Ворончихин В.Н.) работ по восстановлению эл.оборудования в машинном отделении столовой и выполнения диагностики компрессорного агрегата выяснилось, что он к дальнейшей эксплуатации не пригоден, поэтому по просьбе Зенкова Р.И. им (Ворончихин В.Н.) был взят под реализацию у ИП ФИО4 равнозначный агрегат холодильной машины МВВ-4 и произведен капитальный ремонт компрессора 1П10.

При запуске агрегата в работу также выяснилось, что имеющийся у Зенкова Р.И. эл.двигатель компрессорного агрегата также требует замены по трем причинам:

1).Вал двигателя при ремонте кем-то проточен эксцентрично и при работе создает сильную вибрацию;

2).Крыльчатка вентилятора на двигателе изогнута и требует замены;

3).По просьбе Зенкова Р.И. холодильная машина должна работать в низкотемпературном режиме, хотя согласно паспортных данных она предназначена для работы в среднем температурном режиме и не пригодна для хранения скоропортящихся продуктов (мяса).

Поэтому электродвигатель им (Ворончихин В.Н.) установлен мощностью 4 квт вместо 3 квт с заменой вентилятора, а холодильная система вместо хладагента R12 переведена на R22.

После завершения указанных работ выяснилось, что автоматическое размораживание испарителей в холодильной камере горячим паром ликвидировано, поэтому для этой цели им (Ворончихин В.Н.) установлены теплонагреватели (тэны), что характеризуется интеллектуальной деятельностью с изменением эл.схемы управления холодильной машины.

После запуска в работу холодильной камеры ДД.ММ.ГГГГ оплату за выполненную работу и оплату за приобретенное оборудование Зенкова Р.И. отказывала, ссылаясь на то, что ей необходимо открыть столовую и она часто ездит в командировки, но в действительности она оказалась недобросовестным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ вместо обещанного аванса в её офисном кабинете её посредником ФИО12 из общественной организации «Чистый город» в присутствии Зенкова Р.И. ему (Ворончихин В.Н.) была выражена угроза, соединенная с вымогательством права на установленное им оборудование, а также выражен запрет на появление в машинном отделении и холодильной камере столовой.

По заявленному иску Североуральским городским судом трудовых отношений между ним (Ворончихин В.Н.) и Зенкова Р.И. не установлено по причине непризнания Трудового кодекса РФ в части заключения срочного трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ИП Зенкова Р.И. в его (Ворончихин В.Н.) пользу <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ворончихин В.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после выполнения им (Ворончихин В.Н.) работ, Зенкова Р.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате за выполненную работу. Каких-либо объяснений и возражений по исковым требованиям не представляла, а также трижды игнорировала судебные разбирательства, тем самым умышленно уклоняясь от ответственности.

Согласно ст.158 ГК РФ о форме сделок в части второй данной статьи указано, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля вершить сделку. Факт заключения сделки и выполнение работы доказан свидетелями, о чем отражено в заочном решении Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено ответчицей на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ответчица не признает, основывая это тем, что истцом не представлена гарантия на установленное оборудование. Главой 21 ГК РФ общей части обязательного права конкретное представление гарантии не предусмотрено, поэтому требование предъявляется к договору подряда, которого не было, поэтому должна быть заключена двусторонняя сделка в соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ с прекращением обязательств надлежащим их исполнением должником, кредитор обязан дать расписку в получении исполнения. Такого исполнения не было, поэтому нет оснований на заключение договора по двусторонней сделке для предоставления гарантии. Кроме этого по общим правилам делового оборота вмешательство в работу оборудования посторонних лиц вообще лишает право на гарантию. Используя незаконно чужое имущество в коммерческих целях, ответчик требует на него гарантии после вывода его из строя безграмотным сервисным обслуживанием, представив в доказательства о понесенных ею убытках, что абсурдно. Данное обстоятельство указывает на фальсификацию доказательств, чем сделана попытка оказать на истца давление с целью исключения признания имущественного ущерба, обмана и злоупотребления доверия, что преследуется ст.ст.163 и 165 УК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что Зенкова Р.И. обязана предоставить доказательства об отсутствии вины, однако каких-либо возражений по иску истцу и суду не представлено, чем доказывается умысел в уклонении от ответственности.

Ранее, в предварительном судебном заседании, он (Ворончихин В.Н.) ходатайствовал о рассмотрении данного дела в порядке уголовного судопроизводства.

Покраска компрессорного агрегата основана на следующих обстоятельствах:

1). Покраска в черный цвет агрегатов холодильного оборудования является международным стандартом, предусматривающего эффективную отдачу избыточного тепла конвективным методом,

2). Освежение краски придает эстетические качества изделию,

3). Снижает коррозию металла,

4). Покраска выполняет цель пломбирования при установлении гарантии.

Использование капроновой сетки женских чулочных изделий в фильтре-осушителе является эффективным и бесплатным средством разового использования для удаления грязе-масляных отложений из системы трубопроводов. Какую сетку использовать, решает эл.механик, а фильтр к оплате не представлялся.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с Зенкова Р.И. в его пользу <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зенкова Р.И. исковые требования Ворончихин В.Н. признала частично, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, она по телефону позвонила истцу Ворончихин В.Н., попросила его отремонтировать машинное отделение холодильной камеры. Ворончихин В.Н. согласился. Они договорились, что за работу она (Зенкова Р.И.) заплатит Ворончихин В.Н. <данные изъяты> рублей. Ворончихин В.Н., посмотрев холодильную камеру, сказал, что нужно заменить двигатель. Она сказала, что на новый двигатель у неё нет денег, попросила Ворончихин В.Н. установить двигатель бывший в употреблении по цене, не превышающей <данные изъяты>. рублей. Ворончихин В.Н. согласился и стал ремонтировать холодильную камеру. Установленный Ворончихин В.Н. агрегат собран из деталей, бывших в употреблении, а Ворончихин В.Н. заявляет требование о взыскании стоимости этих деталей по цене новых. Она (Зенкова Р.И.) с этим не согласна. Она готова вернуть Ворончихин В.Н. его агрегат в любое время, агрегат снят с холодиной камеры и находится в помещении кафе «Райская кухня» рядом с камерой. Также она согласна заплатить Ворончихин В.Н. деньги за выполненную им работу в сумме <данные изъяты> рублей, как и договаривались, поскольку работы все-таки Ворончихин В.Н. выполнял. Оплатить стоимость деталей по цене новых она не согласна.

Холодильная камера после того, как Ворончихин В.Н. произвел её ремонт, проработала недолго около 3-х месяцев, после чего сломалась. Она (ФИО5) дважды вызывала Ворончихин В.Н., но после того, как он, отремонтировав камеру, уходил, камера работала несколько дней и снова ломалась. Тогда она (Зенкова Р.И.) пригласила другого специалиста по холодильным установкам, который осмотрев агрегат, сказал, что дешевле купить другой агрегат, чем ремонтировать тот, который был установлен Ворончихин В.Н. Специалист по холодильным установкам сказал, что агрегат, установленный Ворончихин В.Н., собран из старых, списанных деталей, в фильтре был обнаружен женский капроновый чулок.

По причине того, что холодильная камера должным образом не работала, постоянно ломалась, у неё (Зенкова Р.И.) пропало большое количество мяса, которое ей пришлось выкинуть. Поэтому платить Ворончихин В.Н. за агрегат она не намерена.

Просит в иске Ворончихин В.Н. в части взыскания с неё стоимости установленных им в машинном отделении холодильной камеры деталей отказать.

По ходатайству ответчика ИП Зенкова Р.И. в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает заведующей кафе «Райская кухня» ИП Зенкова Р.И. Ей известно, что истец Ворончихин В.Н. выполнял ремонт холодильной камеры по адресу: <адрес>. После ремонта холодильная камера постоянно ломалась, Зенкова Р.И. не один раз обращалась к Ворочихину В.Н. каждый раз после поломки, Ворончихин В.Н. приходил, что-то делал, а после его ухода, через несколько дней камера снова ломалась. Тогда Зенкова Р.И. пригласила другого мастера, который сказал, что легче установить новый агрегат, чем отремонтировать тот, который установил Ворончихин В.Н., так как он собран из старых деталей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает комендантом помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С истцом и ответчиком она знакома. Истец Ворончихин В.Н. ремонтировал в помещении кафе «Райская кухня» еще до открытия самого кафе холодильную камеру. Камера проработала недели 2 после чего сломалась. По причине того, что камера не работала у Зенкова Р.И. пропало мясо, которое Зенкова Р.И. пришлось списывать.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 суду показали, что они состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зенкова Р.И. Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Райская кухня» из-за поломки холодильной камеры пропало большое количество мяса.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора, на основании ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пояснений истца Ворончихин В.Н. и ответчика Зенкова Р.И., между ними состоялось соглашение (договор), согласно которому Ворончихин В.Н. обязался отремонтировать машинное отделение холодильной камеры, находившейся в помещении кафе «Райская кухня» по <адрес>, а Зенкова Р.И. обязалась оплатить Ворончихин В.Н. работу по ремонту оборудования и стоимость приобретенных Ворончихин В.Н. для ремонта оборудования деталей.

Таким образом, судом установлено, что истец Ворончихин В.Н. и ответчик - индивидуальный предприниматель Зенкова Р.И. заключили договор (двустороннюю сделку), то есть состояли в договорных отношениях.

По утверждению истца Ворончихин В.Н. сделка между ним и ответчиком была заключена под отлагательным условием, при этом истец не указывает, в зависимость от какого обстоятельства стороны поставили возникновение у них прав и обязанностей.

Не ссылается в своих пояснениях на указанные обстоятельства и ответчик - индивидуальный предприниматель Зенкова Р.И.

Согласно ч.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из пояснений сторон не следует, что они ставили возникновение у них прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Соответственно нельзя считать сделку, заключенную между истцом Ворончихин В.Н.и ответчиком Зенкова Р.И., сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Договор между сторонами был заключен в устной форме.

Согласно ч.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Запрета на совершение в устной форме сделки, заключенной между Ворончихин В.Н. и Зенкова Р.И., закон не содержит, при условии, что сумма сделки, не превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда.

Истец Ворончихин В.Н. утверждает, что при заключении сделки ими было достигнуто соглашение, что за работу Зенкова Р.И. заплатит ему <данные изъяты> рубля, а за установленные детали - в размере фактической стоимости этих деталей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Зенкова Р.И., в судебном заседании признала свои обязательства по заключенному между ней и Ворончихин В.Н. договору лишь в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ по ремонту оборудования, относительно стоимости замененных деталей пояснила, что между ней и истцом было достигнуто соглашение, что стоимость этих деталей не превысит <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих условия сделки, озвученные истцом Ворончихин В.Н., истец суду не представил.

По утверждению ответчика, холодильная камера после того, как истец произвел её ремонт, проработала непродолжительный промежуток времени, после чего сломалась. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО9

Согласно Акту технического осмотра холодильного агрегата ИФ-56 в кафе «Райская кухня» по адресу: <адрес>, составленного фирмой «Гарант холод» ИП Шиляев <адрес>, осмотренных холодильный агрегат восстановлен из бывших в употреблении много лет запасных частей и ценности, заявленной холодильным мастером Ворончихин В.Н., не представляет.

Истец Ворончихин В.Н. в судебном заседании пояснил, что агрегат действительно был восстановлен частично из бывших в употреблении деталей, частично из новых, однако указать, какие именно детали были новые, истец в судебном заседании не смог.

Как следует из пояснений ответчика Зенкова Р.И. и приведенного ранее Акта технического осмотра холодильного агрегата, установленное истцом оборудование в настоящее время демонтировано и находится в помещении кафе «Райская кухня» по адресу: <адрес>.

Ответчик Зенкова Р.И. готова передать демонтированное оборудование с замененными деталями истцу Ворончихин В.Н.

Истец Ворончихин В.Н. не согласен получить оборудование, настаивает на том, чтобы ответчик Зенкова Р.И. выплатила ему стоимость выполненных им работ и стоимость замененных им деталей.

В подтверждение стоимости установленных в ходе ремонта агрегата деталей истцом Ворончихин В.Н. представлены прайс-листы.

В указанных прайс-листах отражена стоимость новых деталей без учета их износа, а судом установлено, что в восстановлении агрегата истцом использовались в том числе и бывшие в употреблении детали, стоимость которых отличается от стоимости новых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Ворончихин В.Н. доказательств, подтверждающих стоимость установленных им деталей, суду не представлено.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Зенкова Р.И. признала свои обязательства перед истцом Ворончихин В.Н. лишь в части оплаты стоимости произведенных Ворончихин В.Н. работ в сумме <данные изъяты> рублей, а доказательств, подтверждающих иные условия, достигнутые сторонами при заключении договора, суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворончихин В.Н. подлежат удовлетворению частично, в размере, признаваемом ответчиком, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в 72 161 рубль в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично, то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ворончихин В.Н. к индивидуальному предпринимателю Зенкова Р.И. о взыскании задолженности по сделке - удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова Р.И. в пользу Ворончихин В.Н.:

-задолженность по сделке в сумме <данные изъяты> рублей;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья                Сарманова Э.В.

СОГЛСОВАНО:                                   Судья Сарманова Э.В.