Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 5 апреля 2011года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н. при секретаре Кулагиной Н.П., с участием истца - Савина А.А., представителей истца - адвоката Миндияровой А.М., действующей на основании ордера №, ФИО6, ответчика - Запорощенко О.В., представителя ответчика - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савин А.А. к ООО «Росгосстрах - Урал», Запорощенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Савин А.А. обратился в судебный участок с иском к ООО «Росгосстрах - Урал», Запорощенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска истец Савин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 часов, в районе <адрес> Запорощенко О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Форд-S-max №, тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автомобиль Форд-S-max №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Форд-S-max № имеет следующие повреждения: - задний бампер в левом верхнем углу сломано крепление, - боковина левая кузова (задняя часть) по арке колеса сильные вмятины, переломы, - проем двери задней левой - складки, вмятины - район колеса, - порог левый район заднего левого колеса-сильные прогибы с переломом металла, - колпак заднего левого колеса сломан, -защита арки колеса сломана, сорваны крепления, -арка колеса заднего левого по краю сильные загибы. Согласно экспертным заключениям, стоимость ущерба, причинённого автомобилю с учётом износа, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке согласно товарным и кассовым чекам заплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму: <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, в районе <адрес> Запорощенко О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Форд-S-max №, тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 № на момент ДТП была застрахована в ООО «РТС-Урал» - «Главное Управление по <адрес>». Страховая компания выплатила ему возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно письма от начальника Регионального Центра урегулирования убытков ему ООО «РГС-Урал» было отказано в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости. Он не может согласиться с данной суммой и основанием отказа в выплате ему полного возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика ООО « РГС-Урал» - «Главное Управление по <адрес>» в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., с ответчика Запорощенко О.В. - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были увеличены, при этом истец указал, что реально он оплатил за восстановительный ремонт своего автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, также настаивает, что данным ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Следовательно материальный ущерб составляет 184 <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ООО «РГС-Урал» - «Главное Управление по <адрес>» в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., с ответчика Запорощенко О.В. - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Савин А.А. к ООО «Росгосстрах - Урал», Запорощенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием передано по подсудности в Североуральский городской суд. В судебном заседании Савин А.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представители истца - Миндиярова А.М., ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования Савин А.А., просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Запорощенко О.В. иск признал частично. Представитель ответчика Шинкоренко Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что с ответчика может быть взыскана сумма материального ущерба, которая превышает <данные изъяты> руб., в данном случае это сумма <данные изъяты> руб., согласна с размером утраты товарной стоимости установленной в последней экспертизе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Урал» филиал - Главное управление по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учётом мнения сторон судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес>. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль Форд-S-max № принадлежит Савин А.А. (т.1 л.д.21,69). Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль ВАЗ - 21063 №, принадлежит Запорощенко О.В. (т.1 л.д. 121). Собственник Запорощенко О.В. согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства автомобиля марки ВАЗ - 21063 №, в страховой компании ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> сроком на один год. Как следует из п.4 данного страхового полиса страховая сумма составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, из п.7 следует, что страховщику уплачена страховая премия <данные изъяты>. (т.1 л.д.119). Таким образом, данный полис удостоверяет осуществление ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> обязательного страхования гражданской ответственности Запорощенко О.В. Согласно материалам ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, Запорощенко О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> Запорощенко О.В. управляя, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной ВАЗ - 21063 №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Форд-S-max №, под управлением Савин А.А., тем самым нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.(л.д.18, 99-106 т.1) Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко О.В. нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль Форд-S-max №, принадлежащий Савин А.А. имеет следующие повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, декоративный колпак заднего левого колеса, левый порог сзади, возможны скрытые детали. (л.д.20 т.1) Таким образом, судом установлена виновность Запорощенко О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела автомобиль Форд-S-max находится на гарантийном обслуживании и проходит техническое обслуживание в специализированном автоцентре ООО «Авто Партнер» ( т.2 л.д.167-184) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по гражданскому делу № по иску Савин А.А. к ООО «Росгосстрах - Урал», Запорощенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-Макс №, принадлежащий Савин А.А., получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных актов осмотра, сервисной книжки и материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ может составить: с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> Утрата товарной стоимости от восстановительного ремонта автомобиля Форд S-Макс №, принадлежащий Савин А.А., получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных актов осмотра и материалов дела, может составить <данные изъяты> Панель боковины задней левой внутреннюю и кронштейны левые заднего бампера, нижнюю часть заднего бампера включать в стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Панель боковины задняя внутренняя левая не менялась. Кронштейны заднего бампера левые и нижняя часть заднего бампера получили повреждения в другом ДТП. Суд признает заключение эксперта Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку работа по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-S-max Core №, по оценке утраты товарной стоимости данного автомобиля проведена сотрудником Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющему высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющему стаж экспертной работы с 1998г. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 07 мая 2003 г. № 263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика Запорощенко О.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес>. Судом установлено, что ответчиком ООО Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.15) С учетом изложенного, суд находит требования истца Савин А.А. к ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), то оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <данные изъяты>. полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Запорощенко О.В. Таким образом, с ответчика Запорощенко О.В. в пользу Савин А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты>. (разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> и страховой суммой, подлежащей возмещению ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> - <данные изъяты> (<данные изъяты> (утрата товарной стоимости). Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипонимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом Савин А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5, 219 т.1). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Савин А.А. за консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба ДТП уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6,7 т.1). Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом Савин А.А. за услуги по экспертизе транспортного средства эксперту ФИО7 уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8-11 т. 1). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Савин А.А. произведена оплата услуг по проведению дополнительной автотовароведческой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> Указанные расходы истец Савин А.А. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> в пользу Савин А.А. подлежат взысканию судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчика Запорощенко О.В. в пользу Савин А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Североуральской адвокатской конторы Миндиярова А.М., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, истцом Савин А.А. уплачено <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из принципа разумности, считает сумму, уплаченную истцом за услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствующей объему выполненной представителем Миндияровой А.М. работы, в связи, с чем считает необходимым присудить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца Савин А.А. за оплату услуг по экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты>; за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; за услуги по экспертизе транспортного средства эксперту ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> по мнению суда, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> в сумме <данные изъяты>с ответчика Запорощенко О.В. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> в пользу Савин А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с ответчика Запорощенко О.В. в пользу Савин А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, по ходатайству ответчика Запорощенко О.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено провести экспертам Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению данной экспертизы суд возложил на ответчика Запорощенко О.В.. Согласно приложенной к автотовароведческой экспертизе квитанции, ответчику Запорощенко О.В. следовало уплатить <данные изъяты> руб., указанная сумма ответчиком Запорощенко О.В. не уплачена. (л.д.62 т.2). В связи с изложенным с Запорощенко О.В. подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Урал» филиал - Главное Управление по <адрес> в пользу Савин А.А. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Запорощенко О.В. в пользу Савин А.А. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Запорощенко О.В. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Соснина Л.Н. СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.