Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Североуральск 14 января 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сарманова Э.В., с участием истца Костоломова В.Н., представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Фамутдинова Д.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Смирновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломов В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у с т а н о в и л : Костоломов В.Н. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОВД Североуральского городского округа ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении него (Костоломов В.Н.) в виду отсутствия состава преступления в его деяниях по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановлением судьи Североуральского городского суда <адрес> Сармановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в отношении подсудимого Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. В результате незаконных действий прокуратуры и следствия ему (Костоломов В.Н.) причинен вред. Нескончаемая длительность предварительного следствия, которое длилось в течение 11 месяцев: -Принятие устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; -Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; -Постановление ст.о/у БЭП Североуральского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; -Постановления прокурора об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; -Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; -Уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ; -Уведомление о подозрении в совершении преступления и протокол от ДД.ММ.ГГГГ; -Обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ и передача дела в суд. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение длительного времени он (Костоломов В.Н.) приходил в следственный отдел для допросов и ознакомления с материалами дела, которое в итоге было сформировано в трех томах. Конкретные даты допросов и очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два часа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (Костоломов В.Н.) было предъявлено обвинение, следствие длилось одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно применили к нему (Костоломов В.Н.) меру пресечения, которая была избрана в виде обязательства о явке, в результате чего он (Костоломов В.Н.) не мог выезжать из города надолго, так как его могли вызвать для допроса, в течение 11 месяцев он не мог съездить отдохнуть и провести необходимое лечение по восстановлению связки в колене. Нежелание прокуратуры более юридически грамотно относиться к своей работе, применять правильно нормы права в данном деле очевидны, страдал безвинный человек, а прокуратура только ломала его (Костоломов В.Н.) жизнь, снова и снова. Это выразилось в частности в том, что в ДД.ММ.ГГГГ уже было очевидно, что никакого преступления нет, а есть лишь ложный донос, но прокурор в ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца, снова возбуждает дело и приказывает решить вопрос в отношении него (Костоломов В.Н.) об уголовном преследовании. После окончания следствия в ДД.ММ.ГГГГ года он (Костоломов В.Н.) вновь начал ознакомление со всеми материалами дела. Для этого, приходил в следственный отдел ГОВД. приносил копировальную технику, отстаивал в рабочее время, чтобы откопировать материалы, пропускал важные совещания, в результате чего получал многократно устные выговоры. В ходе следствия им (Костоломов В.Н.) многократно подавались письменные доказательства его невиновности в данном деянии, но прокурор и следствие не принимали их во внимание, что его (Костоломов В.Н.) дополнительно морально убивало. С самого начала - допросы в прокуратуре и следствии были для него (Костоломов В.Н.) большим стрессом. Затянувшийся срок предварительного расследования - одиннадцать месяцев, его неоднократное продление, приостановление дела и вновь возобновление, о чем его (Костоломов В.Н.) не информировали, постоянно держали его (Костоломов В.Н.) в большом нервном перенапряжении, постоянно расшатывалось его душевное состояние, не проходило чувство неполноценности, ущемленности и униженности. Во все дни посещения следственного отдела он испытывал подавленность, высокое давление, депрессию, что было очевидно для всех, и ему (Костоломов В.Н.) приходилось постоянно принимать лекарственные препараты (успокоительные), на работе не мог спокойно работать, постоянно срывался, ему (Костоломов В.Н.) как директору вообще было очень тяжело, пропускал совещания, командировки, семинары, что не могло положительно сказываться как на нем (Костоломов В.Н.), так и на его работе, коллективе. ДД.ММ.ГГГГ им (Костоломов В.Н.) получено обвинительное заключение, а в ДД.ММ.ГГГГ начались судебные заседания в Североуральском городском суде, продолжавшиеся по ДД.ММ.ГГГГ, которые также продолжались неоднократно, неоднократно откладывались, ему приходилось снова переживать все допросы, ставки с теми людьми, которые его опорочили. С возбуждением уголовного дела, длительным следствием, длительным судебным рассмотрением потерял работу - его (Костоломов В.Н.) уволили. Он испытывал нравственные и физические страдания, повреждено его здоровье и приобретены заболевания, появилось давление, нервозность, а также подорвана его деловая репутация в результате проведения различных следственных действий, закончившихся вынесением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пяти месяцев - обвинительного акта, а в итоге - постановление о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствием состава преступления. Он (Костоломов В.Н.) испытывал потрясения и нервный срыв, стресс с болевыми ощущениями в области головы и сердца на протяжении нескольких дней, а также потерю сна и постоянные, бессонные ночи, длящиеся неделями, при допросах у него частично прерывался голос, так как он не мог говорить, в суде у него (больного человека - ему нельзя было длительное время стоять при допросе, так как прооперировано колено) отказывали ноги, он не мог стоять, в результате ему нанесен еще и вред здоровью, который выразился в нарушении опорно-двигательного аппарата, постоянная апатия, депрессия. Это видели все сотрудники, родные. В результате нервного срыва он (Костоломов В.Н.) испытал резкое ухудшение здоровья: был нарушен режим реабилитации коленного сустава, и как следствие появилась его нестабильность, на ровном месте он спотыкался. В результате стресса приобрел обострение заболевания гипертонической болезни, которое он лечил в течение трех лет, принимал разные препараты (эгилок, энам), давление не падало неделями даже с применением лекарственных препаратов. Видимая другими людьми его беспомощность заставляли его переживать еще больше. Постоянно и сейчас он продолжает испытывать нравственные переживания - стыд за то, что он, не виновный человек был подвергнут ужасному испытанию. И сейчас постоянно мучает давление и периодическая головная боль, нервозное состояние. Ранее ничего подобного с ним не происходило. Нервные потрясения и переживания испытала вся его семья. Испытывает нравственные переживания от невозможности продолжать активную общественную жизнь: это общение с сотрудниками, потеря работы и оттого, что сейчас необходимо раскрывать врачебные тайны, касающиеся его здоровья, рассказывать все это о себе, отвечать в анкетах привлекались ли Вы к уголовной ответственности, не знаешь как себя вести в таких ситуациях, как отвечать, чтобы получить достойную работу. Не мог долгое время получить загранпаспорт, так как постоянно откладывали и переносили, возбуждали уголовное преследование в отношении него. Его (Костоломов В.Н.) увольнение состоялось только по причине его постоянного отсутствия на работе, на совещаниях, не исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом. Все это уничтожило его как личность, подорвало его деловую репутацию. Таким увольнением было нарушено его право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благополучия его и его родных. Он утратил средства к существованию по независимым от него обстоятельствам. Это очень угнетает его и в настоящее время. Наш город очень маленький, сведения о фактах возбуждения уголовного дела были известны многим, ему не однократно другие работники следствия, прокуратуры давали четко понять, что ему следует подписать чистосердечное признание, во всем признаться и в отношении него закончится следствие, будет вынесен приговор, более лояльный. Со всем этим ему приходилось жить каждый день, знать что он не виноват, и признаваться только ради того, чтобы прекратились все его мучения. Это очень подорвало его психику, у него пропала уверенность в себе, уверенность в справедливость и наше правосудие. Об этом деле узнали все его родственники, знакомые, коллеги - никто из них не остался равнодушным к случившемуся с ним, их возмущению не было предела. Даже якобы потерпевшие по его делу, давали показания за него, еще на предварительном следствии, но прокуратура не реагировала на них. За 10 лет его работы в качестве юриста, директора его знают очень многие в городе и не с плохой стороны. Многие из них видели его состояние. Этим и подорвана его деловая репутация и нанесен моральный вред. Сведения о возбуждении уголовного дела опорочили его как личность, что привело к нервным потрясениям на протяжении двух лет, которые он испытывает и сейчас при малейшем воспоминании о событиях тех дней. Его сильные нравственные страдания и физические боли сможет компенсировать лишь сумма в <данные изъяты> рублей, которые необходимы ему для восстановления здоровья. В соответствии со ст. 15, п.1 ст.1070, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Костоломов В.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, понеся убытки. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в возмещение убытков. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва Министерства Финансов Российской Федерации на исковое заявление Костоломов В.Н. следует, что Министерство Финансов Российской Федерации, ознакомившись с исковым заявлением, с требованиями не согласно, считает иск необоснованным и не признает его в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Предметом доказывания обоснованности требований о компенсации морального вреда по иску, заявленному на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих юридических фактов: наличие нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; Иными словами, на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями. Но статья 1070 Гражданского кодекса не отождествляет юридическую ответственность с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности. Объектом деликтного обязательства по статье 1070 Гражданского кодекса является вред. При этом вред должен быть реальным, иметь содержание, в чем-то воплотиться. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных конкретному человеку моральных травм (в данном случае в смысле статьи 1070 Гражданского кодекса). Анализ статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый вред не подлежит возмещению в случае его причинения правомерными действиями. Так, сам факт реабилитации лица еще не свидетельствует о том, что оно содержалось под стражей в порядке меры пресечения незаконно, так как лицо может быть и невиновным, однако для принятия решения об избрании указанной меры пресечения были все основания и условия, закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом. Лицо может быть заключено под стражу и впоследствии не иметь права на возмещение вреда, так как действия должностных лиц при избрании меры пресечения в соответствии с нормами УПК РФ были законными. Основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие нравственных или физических страданий, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, компенсация морального не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наличие причиненного морального вреда также подлежит доказыванию. В своем исковом заявлении Костоломов В.Н. ссылается на то, что незаконным задержанием ему были причинены нравственные и физические страдания, в частности истец находился в постоянном нервном напряжении, расшатывалось душевное состояние, преследовало чувство неполноценности, ущемленности и униженности. Кроме того ухудшилось состояние здоровья - повышалось давление, был нарушен режим реабилитации коленного сустава, обострилось заболевание гипертонической болезни. Однако в подтверждении выписка из истории болезни, которая бы подтвердила факт проявления у истца заболевания в период незаконного уголовного преследования. Таким образом, медицинскими документами наличие какого-либо вреда здоровью не подтверждается. То есть, причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникновением какого-либо заболевания не доказано, а, следовательно, не могут быть применены положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными медицинскими документами наличие какого-либо вреда здоровью не подтверждается. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что во-первых, он был уволен с работы, во-вторых, причиной увольнения послужило уголовное преследование истца. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1070 ограничивает субъектный состав причинителей вреда, указав только органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Родственники, знакомы и коллеги не являются ни одним из перечисленных органов, следовательно, компенсация морального вреда, возникшего в результате подрыва деловой репутации Костоломов В.Н. в глазах данных лиц, не может быть возмещена в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. В целом, не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания имели место, а тем более негативным образом отразились на характере Костоломов В.Н.истец не предоставил. Таким образом, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания ответственности за причиненный вред, не определило способ исчисления компенсации морального вреда. Вместе с тем, характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правила закреплено в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «размер компенсации морального вреда определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего». Дополнительно требование установлено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. В любом случае принципы разумности и справедливости, названные в ч. 2 ст. 1101, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Истец считает, что 1 500 000 рублей - это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, но данная сумма выбрана произвольно и ничем не обоснована. Прошу суд при рассмотрении дела учесть требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовать и дать оценку следующим критериям: характеру причиненных нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, поскольку суду не были представлены необходимые допустимые доказательства в обоснование нарушения нематериальных благ истца и причинения ему морального вреда в заявленном размере, следовательно, отсутствуют необходимые условия для возникновения ответственности за причинение морального вреда. Возмещение имущественного вреда (в том числе расходы на оплату услуг адвоката в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, а следовательно, не могут быть предъявлены и удовлетворены судом в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Костоломов В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения в к уголовной ответственности размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> - Прокурор <адрес> Фамутдинов Д.Т., действующая на основании доверенности, суду показал, что исковые требования Костоломов В.Н. не признает, в обоснование возражений по иску поддерживает доводы, изложенные в отзыве прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Из отзыва прокуратуры <адрес> следует, что статьями 52, 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По материальным требованиям надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое представляет казну Российской Федерации. Прокуратура Свердловской области может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОВД по Североуральскому городскому округу в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу составил 5 месяцев 16 суток, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 223 УПК РФ, устанавливающей срок дознания - до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. вручено уведомление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ и направлено в отдел дознания ОВД по Североуральскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ дознание возобновлено, срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костоломов В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Расследование и рассмотрение уголовного дела, истребование необходимых доказательств осуществлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Субъективная оценка действий должностных лиц является голословной и не имеет какого-либо подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется. Однако в силу ст. 1101 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании, имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей. Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы о нравственных страданиях в связи с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде обязательства о явке и в связи с этим невозможностью выезда на лечение и на отдых не подтверждаются какими-либо доказательствами. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении истца в соответствии со ст. 112 УПК РФ, не ограничивала истца в передвижении и более того не лишала возможности получить необходимое лечение, в котором он мог нуждаться. Сведения о том, что истец обращался к следственным органам с заявлением о разрешении выезда за пределы городского округа и ему отказано в удовлетворении данного требования не представлены, доводы в этой части являются голословными и носят общий характер. Доводы об ухудшении состояния здоровья, обострении заболевания гипертонической болезни, нарушении режима реабилитации коленного сустава являются надуманными. Доказательства о наличии причинно-следственной связи между происходящими событиями и ухудшением состояния здоровья истцом не представлены. Данный вывод возможен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании медицинских документов. Доводы истца о невозможности выполнения им служебных обязанностей как директора ввиду возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения не повлекла каких-либо ограничений для осуществления служебной деятельности истца и выполнения им трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности крайне неблагоприятно повлияло на состояние и здоровье членов семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к сведениям, относящимся и характеризующим заявителя. Размер компенсационных выплат в возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия фактов и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, неполучения заработной платы. Восстановление иных прав реабилитированного лица предусмотрено ст. ст. 138, 399 УПК РФ. Истцом не представлено доказательств отказа УФМС России по <адрес> в выдаче заграничного паспорта. Кроме того, если такой отказ имел место, Костоломов В.Н. не лишен был права оспорить действия (бездействие) сотрудников УФМС России по <адрес> в порядке ст. 39 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, предъявив материальные требования к надлежащим ответчикам. Доводы о нравственных страданиях в связи с причинением вреда деловой репутации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного Костоломов В.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению до <данные изъяты>. рублей Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОВД по Североуральскому городскому округу в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВД по Североуральского городского округа. Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу. Как установлено судом, Костоломов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Костоломов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОВД по Североуральскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок дознания по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. составил 5 месяцев 16 суток. ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. вручено уведомление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным начальником МОБ ОВД Североуральского городского округа и прокурором <адрес>, направлено в суд в порядке ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации, находилось в производстве Североуральского городского суда <адрес>, по делу проводилось судебное разбирательство. При назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Североуральского городского суда <адрес> в отношении Костоломов В.Н. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Костоломов В.Н. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Прокурором <адрес> уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. направлено в отдел дознания ОВД по Североуральскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. было возобновлено, срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Североуральскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костоломов В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях Костоломов В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 10 месяцев) в отношении истца Костоломов В.Н. осуществилось уголовное преследование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Костоломов В.Н. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В результате нарушений неимущественных прав истца Костоломов В.Н., ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование истца Костоломов В.Н. о компенсации морального вреда обосновано и аргументировано. Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях из-за привлечения к уголовной ответственности, ограничении права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в период судебного разбирательства по делу. .В подтверждение причинения физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом Костоломов В.Н. представлены копии листков нетрудоспособности, выданные ему в период, привлечения к уголовной ответственности. Однако в судебном заседании истец Костоломов В.Н. пояснил, что указанные листки нетрудоспособности были выданы ему в связи с заболеванием коленного сустава, которое имело место еще до привлечения его к уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в том числе и обострения имеющегося заболевания коленного сустава в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом Костоломов В.Н. не представлено. Соответственно факт нахождения истца на больничном в указанный период времени сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических страданий, поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом привлечения истца к уголовной ответственности и наличием заболевания коленного сустава. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, обострилось заболевание гипертонической болезни, нарушен режим реабилитации коленного сустава, суд находит не состоятельными, поскольку как уже было отмечено ранее, каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено. Не состоятельны также и доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, поскольку доказательств отказа УФМС России по <адрес> в выдаче истцу заграничного паспорта в связи с привлечением к уголовной ответственности истец суду не представил. По утверждению истца Костоломов В.Н., в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он не мог выполнять служебные обязанности, на него было наложено дисциплинарное взыскание, а впоследствии, по причине постоянного отсутствия на работе, ему пришлось уволиться с работы. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду копию протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» и копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Из представленных истцом документов следует, что на основании представления прокурора, направленного по месту работы истца Костоломов В.Н. в ООО «Управляющая компания ВЕСТА», решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» истец Костоломов В.Н., являвшийся на тот момент директором ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» привлечен к дисциплинарному взысканию, ему объявлено замечание за незаконные действия против установленного государством порядка управления, и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. Протокол общего собрания и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное преследование в отношении Костоломов В.Н. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания не может являться следствие привлечения истца к уголовной ответственности, так как оно имело место еще до возбуждения уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уволен с работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду также не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, привлечение истца Костоломов В.Н. к уголовной ответственности причинило ему психологическую травму, поскольку данный факт стал достоянием большого круга лиц, что порочило его честь и достоинство. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду придти к выводу о наличии причинной связи между фактом незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и перенесенными истцом Костоломов В.Н. нравственными страданиями. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, в частности, что Костоломов В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. с обвинительным актом было направлено в суд, на период судебного разбирательства по делу в отношении Костоломов В.Н. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по делу неоднократно проводились судебные заседания, с учетом требований разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца Костоломов В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер отвечает всем вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Производство по делу в части исковых требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.сь.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Костоломов В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костоломов В.Н. за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Решение изготовлено в печатном виде. Судья Сарманова Э.В. СОГЛСОВАНО: Судья Сарманова Э.В.