Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 30 мая 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., с участием представителя истца по доверенности Мараевой Т.Т., ответчика Абзаловой Ф.Р., представителя ответчика по доверенности Аннамухамедова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Абзаловой Ф.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, УС Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в суд с иском к Абзаловой Ф.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож Абзалова Ф.Р. в 19:00 часов заступила на дежурство по охране столовой № и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись прихода пекарей, она ушла домой в 05:50 часов, не проверив вверенный ей объект на сохранность, а в 06:40 часов работник овощного цеха ФИО4, придя на работу, обнаружила, что двери склада разбиты, сбит замок и отогнута дверь, ведущая на хозяйственный двор, сбит замок магазина «<данные изъяты>». Об этом сообщили в милицию, руководству предприятия, вызваны сторож и кладовщик. После работы милиции на складе была проведена ревизия, выявлено хищение продуктов питания на сумму <данные изъяты> рубля. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №а недостачу приказано взыскать с Абзаловой Ф.Р., но она отказалась возместить ущерб. Просят: взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Маяк» по доверенности Мараева Т.Т. иск поддержала и пояснила, что рабочее место Абзаловой - здание столовой №, в котором находятся: магазин «<данные изъяты>», кондитерский цех, производственные цеха, в том числе холодный, горячий, мясной, овощной, а также 2 продуктовых склада и касса. Охрана других помещений - складов, которые находятся на улице, на огороженной территории, в обязанности Абзаловой не входит. Ответчик Абзалова Ф.Р. и её представитель по доверенности Аннамухамедов Р.Х. в судебном заседании иск не признали. Аннамухамедов сослался на доводы, изложенные в возражениях, где указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. ООО «Маяк» не доказало размер материального ущерба. В материалах дела имеется лишь инвентаризационная ведомость товаров, материалов тары от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на складе имелось именно, то количество товаров, указанное в ведомости, в частности на сумму <данные изъяты> рубля. В ведомости имеются исправления, которые не допускаются. В связи, с чем сама инвентаризационная ведомость не может служить доказательством причинения Истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка,. если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. При этом вышеуказанных случаев причинения материального ущерба со стороны ответчика Абзаловой Ф.Р. отсутствуют. В соответствии с п.п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции. В соответствии с разделом II должностной инструкции сторожа столовой утвержденной Генеральным директором ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, сторож столовой несет службу по охране объектов и материальных ценностей. В п. 2.3 инструкции указано, что сторож осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно - пожарной сигнализации. Однако здание, где находится рабочее место ответчика, не оборудовано охранной и охранно - пожарной сигнализацией. В п. 2.5. указано, что сторож принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией и другими средствами защиты обособленные помещения. Однако ответчик, не принимал помещение склада под охрану. Истец не представил доказательств передачи помещения пол охрану помещение склада. П. 2.8 инструкции предусматривает, что сторож осуществляет уборку снега и мусора на закрепленной территории в течение рабочего времени. Как указано в объяснительной Абзаловой Ф.Р., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Во исполнение п. 2.8 инструкции она убирала прилегающую территорию в период с 04:20 часов по 05:20 часов. В связи, с этим она не могла исполнять обязанности по охране объектов в этот период времени. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истец не исполнил свои обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества. В частности не была установлена охранная сигнализация, в здании. а также на двери складского помещения. К тому же помещение склада ответчику не передавалось. Ответчик Абзалова Ф.Р. обязана регулярно покидать здание для уборки прилегающей территории. Двери помещения склада были лишь разбиты, но замок сломан не был. К тому же работники открыли двери, ведущие в склад, до момента приезда работников ОВД. Просил отказать в иске. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ, ТК - далее по тесту), основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из толкования вышеприведённых норм ТК следует, что обязанность по возмещению ущерба работодателю у работника наступает при наличии в его действиях (бездействии) признака виновности. В данном случае, суд такого признака не усматривает. Так, ООО «Маяк» и Абзалова Ф.Р. состоят между собой в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Абзалова Ф.Р. состоит в должности сторожа. Согласно п. 4.3. трудового договора с Абхаловой Ф.Р., режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Должностной инструкцией на сторожа возлагается обязанность по охране объектов и материальных ценностей (п. 2.1.). В материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению Мараевой Т.Т. о хищении продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых отражены признаки проникновения в помещение склада. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем взлома двери, незаконно проникло в помещение продуктового склада столовой №, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания, чем причинило ООО «Маяк» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Из документов бухгалтерского учёта, таких как инвентаризационные и сличительные ведомости, усматривается различие между количеством продуктов питания, имевшихся в складе ДД.ММ.ГГГГ, и оставшихся там на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Маяк» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07:00 часов. Пришла первая, открыла дверь фойе, где у неё находится шкафчик для переодевания. Из этого помещения видна дверь склада. Она увидела, что эта дверь взломана. В это помещение можно попасть с другого хода. Дверь другого хода также была взломана. Сторожа не было, она была в столовой одна. Сразу позвонила кладовщику, а та позвонила руководству и в милицию. В соответствии с графиком рабочего времени цехов и подразделений, являющимся составной частью Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Маяк», ночные сторожа работаю два дня через два с 19:00 до 06:00. Смена Абзаловой Ф.Р. закончилась в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что материалами уголовного дела подтверждается наличие признаков хищения, точное время такого хищения органом предварительного следствия не установлено, как не установлены и лица, его совершившие. Поэтому в настоящее время преждевременно говорить о том, что хищение произошло в смену Абзаловой, поскольку таковое могло произойти и за её пределами, то есть с 06:00 до 07:00 часов. Производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказывается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ СОГЛАСОВАНО: Судья Аксенов А.С.
токсического опьянения;
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
федеральными законами;