Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 14 апреля 2011года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., при секретаре Кулагиной Н.П., с участием истца Исуповой Е.П., представителя истца Карповой В.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2011г., представителя ответчика Лобова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Е.П. к ООО «Нордвуд» о восстановлении на работе в прежней должности, о признании Приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании невыплаченной заработной платы, у с т а н о в и л: Истец Исупова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордвуд» о восстановлении на работе в прежней должности, о признании Приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Нордвуд» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Нордвуд» была введена процедура конкурсного производства. Этим же Определением назначен конкурсный управляющий, член НП СОАУ «Меркурий» по <адрес>, Чувашев А.Н.. За все время конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (более 8 месяцев) она ни разу не получала заработную плату, даже частично. Ее средняя заработная плата в месяц примерно составляет <данные изъяты> руб. Справку о задолженности по заработной плате изготовить не представляется возможным, так как представители ООО «Уральский Лес Экспорт», занявшие всю территорию ООО «Нордвуд», с содействия конкурсного управляющего А.Н. Чувашева, не пропускают ее на рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Лес Экспорт» начало вывозить продукцию ООО «Нордвуд» без оформления соответствующей первичной документации, о чем она сообщила в органы ОВД <адрес>, СОАУ НП «Меркурий, членом которой является конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ о действиях ООО «Уральский Лес Экспорт» сообщила в Прокуратуру <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий предложил ей уволиться самой «по-хорошему», но она не согласилась. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Уральский Лес Экспорт» фактически препятствуют ей в доступе к ее рабочему месту. Одновременно в ее адрес от конкурсного управляющего А.Н. Чувашева «посыпались» различные требования о предоставлении информации и документов, к которым она уже фактически не имела доступа. ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие была взломана дверь рабочего кабинета, вследствие чего обнаружена была пропажа жесткого диска с сервера ООО «Нордвуд» и ключей от архива ООО «Нордвуд», что зафиксировано органами ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий вызвал ее на территорию ООО «Нордвуд», где вручил Приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником с формулировкой увольнения: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и трудовую книжку. Считает данное увольнение незаконным. В результате увольнения по такому основанию она испытала стресс. В настоящее время находится на больничном в результате нервных переживаний. Достаточно продолжительное время испытывает также унизительное материальное положение в связи с невыплатой ей заработной платы. Просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № о расторжении трудового договора с работником недействительными. Признать увольнение по основанию: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ООО «Нордвуд», в лице конкурсного управляющего А.Н. Чувашева, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. Взыскать также из расчета среднего заработка денежные суммы за время вынужденного прогула, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактических выплат основной задолженности. Взыскать с ООО «Нордвуд» денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании истица Исупова Е.П. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере <данные изъяты>., возместить расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Исупова Е.П. уточнила исковые требования, требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. не поддержала, просила суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № о расторжении трудового договора с работником недействительными. Признать увольнение по основанию: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ООО «Нордвуд», невыплаченную заработную плату за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежные суммы за время вынужденного прогула за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что Исупову Е.П. как главного бухгалтера не могли уволить по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в силу закона не может быть материально-ответственным лицом, какая-либо вина Исуповой Е.П. в совершении действий, дающих основания для утраты доверия, ответчиком не доказана. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования Исуповой Е.П. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворении, поскольку согласно их расчета заработная плата истицы за указанный период за 15,5 месяцев работы составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. - ежемесячная заработная плата. При этом из представленной истицей копией лицевого счета Исуповой Е.П. видно, что ею получены через кассу предприятия и удержания по исполнительным листам на сумму <данные изъяты>, таким образом, он признает сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы представляется необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника прекращается начисление процентов и иных санкций за неисполнение денежных обязательств. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск представляются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Исупова Е.П. заявлений о замене отпуска денежной компенсацией не писала, соответственно, она не вправе претендовать на взыскание суммы компенсации. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных страданий, а, кроме того, увольнение истца является законным, и было вызвано неправомерным поведением самого истца. Считает, что требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула представляется необоснованным в связи с законностью увольнения. Считает, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит: трудовые отношения с работником были прекращены в связи с совершением работником действий, повлекших утрату доверия. Факт совершения работником данных действий подтверждается материалами дела: актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и письмами Исуповой Е.П. Факт обслуживания истцом материальных и денежных средств подтверждается представленными в материалы дела вкладными листами кассовой книги, актом приема передачи векселей и приходными ордерами. Считает, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не может быть взыскана с ответчика, поскольку указанная сумма внесена в реестр задолженности по заработной плате.С учетом изложенного, просит отказать Исуповой Е.П. в удовлетворении исковых требований, кроме взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав истца Исупову Е.П., ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора Башкову С.А., полагавшую требования истицы в части восстановления на работе подлежащими удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Исупова Е.П. принята на работу в АУП на должность главного бухгалтера, постоянно с окладом согласно штатного расписания, надбавкой 20 %. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исупова Е.П. принята на работу в ООО «Нордвуд» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. П. 5.1 определено, что за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячно: должностной оклад (тарифная ставка) в размере согласно штатного расписания; районный коэффициент к заработной плате в размере 20%; премии с учетом действующего на предприятии Положения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.(л.д.63-69). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником - главным бухгалтером Исуповой Е.П., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к главному бухгалтеру Исуповой Е.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Исупова Е.П. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.5) Согласно п. «7» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ( №129-ФЗ от 21.11.1996г.) главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Таким образом, главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Доказательств того, что с истицей Исуповой Е.П. был заключен договор о материальной ответственности суду не представлено. В связи с вышеизложенным, Исупова Е.П., как главный бухгалтер ООО «Нордвуд» не являлась материально ответственным лицом, в связи, с чем не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, и приказ о применении к главному бухгалтеру Исуповой Е.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Исуповой Е.П. является незаконным, так как вынесен необоснованно. Таким образом, суд находит исковые требования истца Исуповой Е.П. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника Исуповой Е.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела Исупова Е.П. работала в ООО «Нордвуд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера. Задолженность ООО «Нордвуд» перед Исуповой Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец и представитель ответчика согласны с данной суммой. В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Судом установлено, что работодатель нарушил возложенные на него Законом обязанности по выплате заработной платы. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ООО «Нордвуд» в пользу истца Исуповой Е.П. подлежит взысканию <данные изъяты> без компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика в связи с включением указанной суммы в реестр задолженности по заработной плате суд не принимает, поскольку сведений о включении указанной задолженности в реестр, а также выписки из указанного реестра суду не представлено. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей представлено несколько справок о текущей задолженности ООО «Нордвуд» по заработной плате Исуповой Е.П., где указаны различные суммы задолженности, а так же свои расчеты по текущей задолженности. Однако суд не принимает их, поскольку данные расчеты ничем не подтверждены. Также ответчиком суду не представлены сведения о начисленной заработной плате истицы, при этом факт невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицы и не предоставления ей за указанный период отпуска, ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным при расчете задолженности по заработной плате суд исходит из заработной платы истицы в размере <данные изъяты> руб. Так, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер имеет оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей. Итого месячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 смен - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 2) С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14 месяцев - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 14) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>: 23 смены х 19 смен) Итого <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесено дополнение, согласно которому обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы возникает независимо от наличия вины. Указанные в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются за каждый день просрочки платежа, в том числе и за выходные и нерабочие праздничные дни, т.е. за каждый день, в течение которого работник мог бы пользоваться причитающимися ему суммами. Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Формула расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 10,5 %: 300 х 13) + (<данные изъяты> х 10%: 300 х 1)= <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 10%: 300 х 29) + (<данные изъяты> х 9,5%: 300 х 2) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 9,5 %: 300 х24) + (<данные изъяты> х 9 %: 300 х 6) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 9% : 300х 27) + (<данные изъяты> х 8,75% : 300х 4) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 8,75% : 300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 8,75% : 300х 23) + (<данные изъяты> х 8,5% : 300х 5) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 8,5% : 300х 28) + (<данные изъяты> х 8,25% : 300х 3) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 8,25% : 300х 29) + (<данные изъяты> х 8% : 300х1) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 8% : 300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 30 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 30 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 7,75% :300 х 30 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, 13 х 7,75% : 300 х 31 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, 13 х 7,75%: 300 х 31 = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 7,75%: 300 х 27) + (<данные изъяты> х 8 %: 300 х 1) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> х 8%: 300 х 45 = <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, суд находит исковые требования истца Исуповой Е.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 249 дней. Таким образом, средний дневной заработок Исуповой Е.П.составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: Ежемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.: 249 рабочих дней = <данные изъяты> Исупова Е.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ. (4 смены), ДД.ММ.ГГГГ. (15 смен), ДД.ММ.ГГГГ. (19 смен), ДД.ММ.ГГГГ. (22 смены), ДД.ММ.ГГГГ. (10 смен). Итого 70 дней вынужденного прогула. <данные изъяты>. х 70 смен = <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за отпуск. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск, в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.: 29,4 = <данные изъяты>. среднедневная заработная плата 15,5 месяцев отпуска, подлежащие компенсации ежемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей 28 дней + 10 дней =38 дней отпуск за год За 15,5 мес. положено 49 дней отпуска исходя из расчета: 38 дней: 12 мес. = 3,16 х 15.5. <данные изъяты>. х 49 = 60 000,01 руб. Таким образом, с ООО «Нордвуд» в пользу Исуповой Е.П. подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника Исуповой Е.П. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее требование о взыскании в его пользу с ООО «Нордвуд» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерным и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных им страданиях и переживаниях в связи незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (11 <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными приказы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановить Исупову Е.П. в должности главного бухгалтера ООО «Нордвуд» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Нордвуд» в пользу Исуповой Е.П.: - задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - задолженность по текущей заработной плате в размере <данные изъяты>. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> - заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Нордвуд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда в части восстановления Исуповой Е.П. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Соснина Л.Н. СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.