Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 14 апреля 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., с участием помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А., истицы Вакуленко А.Н., представителя истца - адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Шурова И.А., адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кулагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главный Ломбард», Индивидуальному предпринимателю Шурову И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, оплате морального вреда, взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Истец Вакуленко А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главный Ломбард», Индивидуальному предпринимателю Шурову И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, оплате морального вреда, взыскании денежных сумм, указав, что она работала у Индивидуального предпринимателя Шурова И.А. в должности инженера по организации управления производством с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность финансового директора в ООО «Главный ломбард». С ней был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На просьбу выдать копию приказа об увольнении работодатель ответил отказом. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в частности, увольнение может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. (п.38 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам. Доказательством этого факта являются запись в табеле и свидетельские показания. В качестве основания, послужившего к увольнению, работодатель указал на акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Однако, с данными актами она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Сведения указанные в актах не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную на имя Генерального директора, в которой указала о том, что она была на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Шуров И.А. отстранил ее от работы, фактически выгнав ее с работы, она была вынуждена покинуть рабочее место после 14.00 часов. Считает, что конфликтные отношения с Генеральным директором возникли в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Главный ломбард» Шуров И.А. принял на работу в качестве главного бухгалтера ФИО8, которая стала некорректно себя вести, позволяла грубости в ее адрес. Она обратилась по данному вопросу к генеральному директору - Шурову И.А., однако, Генеральный директор поддержал поведение главного бухгалтера по причинам личного характера. После этого, генеральный директор распорядился о передаче ее документов другим работникам ООО, а ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее с работы, при этом пояснил, что прогула не будет, однако, ему необходимо обдумать сложившуюся ситуацию. Генеральный директор пообещал пригласить ее для разговора для обсуждения дальнейшего сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что магазин работает, и пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до работы допущена не была охранником магазина, т.к. её не было в списках лиц, подлежащих допуску в служебную зону магазина, о чем ей было составлено заявление на имя генерального директора. По окончании выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в помещение магазина «Золото Севера», где в очередной раз не была допущена до работы. При этом она была ознакомлена с приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для нее и для генерального директора - выходные дни. При этом ей был запрещен доступ к рабочему месту на время установленных выходных дней. С данным приказом она была не согласна, и выразила свое несогласие в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также не была допущена до работы. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы для выяснения законности получения больничного листа. Учитывая, что отстранение ее от работы ДД.ММ.ГГГГ было произведено в грубой, некорректной форме, она очень переживала за случившееся, ей стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Полагает, что ее увольнение за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надуманное, не соответствует действительности, является следствием конфликтных отношений с главным бухгалтером и желанием работодателя избавиться от «вдруг ставшего неугодным работника». Фактических оснований за прогул у работодателя не имелось. Акты об отсутствии на рабочем месте подписаны главным бухгалтером - ФИО8, у которой личные отношения с генеральным директором, а также родной сестрой Шурова И.А. - ФИО4 Работники магазина, в том числе охрана, могут подтвердить, что она была на рабочем месте в оба спорных дня. Кроме того, имеются документы, которые оформлялись и датированы данными числами, в том числе утверждены генеральным директором. Отстранение ее от работы также происходило в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данные факты. Кроме того, магазин оборудован системой видеонаблюдения и доподлинно известно, что записи видеонаблюдения сохраняются. При просмотре записей от № и ДД.ММ.ГГГГ будет отчетливо видно ее нахождение на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При увольнении -ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен расчет в размере <данные изъяты>. С размером заработной платы и расчетом она не согласна. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна составить: <данные изъяты>.- должностной оклад + 20% районный коэффициент=<данные изъяты>.- размер месячного заработка. В декабре 23 рабочих дня. Средний дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ. должен составить <данные изъяты>.: 23 смены = <данные изъяты> руб. - размер оплаты одного дня. Отработано с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 15 дн. <данные изъяты> руб. х 15 дн.=<данные изъяты> руб. Налоговый вычет согласно подп.4 п.1 ст.218 НК РФ-<данные изъяты> руб. НДФЛ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты>.- невыплаченная разница заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Для того, чтобы определить размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам требуется умножить средний дневной заработок на размер пособия в соответствующем процентном выражении к среднему заработку. А чтобы определить размер всего пособия этого вида, необходимо умножить полученный размер дневного пособия на период временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60% среднего заработка. Она отработала 4 полных месяца и средний заработок за данный период составил с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 4 мес.) Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за отработанный период, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. <данные изъяты> руб.: 122 календарных дн.=<данные изъяты> руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. <данные изъяты> руб. х 10 дней = <данные изъяты> руб. х 60%= <данные изъяты> руб.- размер оплаты больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. При этом ей не был установлен районный коэффициент, что противоречит нормам трудового законодательства. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерациив повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно абзацу 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерацииразмер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством РФ. Пунктом 1 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов № 403\20-15 от 02.07.1987г. «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории, находящейся в административном подчинении Североуральского горсовета Свердловской области - 1, 20, который применяется к месячному заработку ( п.4 постановления). Таким образом, размер районного коэффициента у нее должен составлять не менее 20% от оклада, что составляет <данные изъяты> руб. За четыре месяца работы (ДД.ММ.ГГГГ) ей был невыплачен районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 мес.-13% НДФЛ -<данные изъяты> руб.). Учитывая, что в соответствии с ТК РФ 11,12, 13,14, 17 января - рабочие дни, но она была отстранена работодателем от работы, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Таким образом, считает, что работодатель должен оплатить ей время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Считает, что она была лишена возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 5 рабочих дней. Оплата времени, в течение которого работник был лишен возможности трудится производится в размере среднего заработка. Средний заработок за предшествующий период составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 мес.): 87 рабочих дней за 4 мес. =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 5дн.=<данные изъяты> руб. Налоговый вычет согласно подп 3. и.4 п.1 ст.218 НК РФ-<данные изъяты> руб. НДФЛ- <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Кроме того, работодателем не была начислена и выплачена компенсация за отпуск при увольнении. Средний дневной заработок для оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.: 29,4: 4мес.) <данные изъяты> руб. х 16,31 (2,33 дня х7 мес.)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> (13% -НДФЛ)=<данные изъяты> руб.- размер компенсации за отпуск при увольнении. Кроме того, в период работы в ООО «Главный ломбард» в качестве финансового директора она продолжала работать у ИП Шурова И.А. по совместительству в должности директора магазина «Золото севера» с ДД.ММ.ГГГГ Т.к. у нее был один и тот же работодатель, место работы располагалась в одном и том же помещении - в магазине «Золото севера», она согласилась на работу по совместительству. Трудовой договор ФИО9 обещал с ней заключить. За работу в ИП Шуров И.А. ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.е. <данные изъяты> в месяц + 2% от чистой прибыли). После возникновения конфликтных отношений с директором она была отстранена и от этой работы, ей была не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере оплаты 15 дней т.е.- <данные изъяты> руб. (исходя из зарплаты в размере <данные изъяты> руб.+2% от чистой прибыли декабря -<данные изъяты> руб.) :23 раб. дня 15 факт. отр. смен = <данные изъяты> руб. Считает, что ей не была не выплачена компенсация за отпуск за 6 мес. -13,98 дней. Средний дневной заработок для оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.: 29,4) <данные изъяты> руб. х 13,98 (2,33 дня х 6 мес.)= <данные изъяты> руб.- размер компенсации за отпуск при увольнении. Она вынуждена обратиться в суд, т.к. во внесудебном порядке работодатель отказывается устранять перечисленные ей нарушения трудового законодательства. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться и не получила заработную плату в ООО «Главный Ломбард», в связи с чем желает взыскать с работодателя средний заработок в связи с незаконным увольнением на день вынесения судебного решения. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред. Она очень переживала по поводу того, что работодатель сознательно не допускает ее к работе. В канун новогодних праздников была лишена заработка. Несправедливое увольнение вызвало переживания, обострилась обстановка в семье. На её иждивении находится малолетний ребенок и остаться без работы недопустимо. Все вышеперечисленные обстоятельства вызвали очень сильные переживания. Размер морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав в связи с незаконным увольнением она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика (ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Просит признать её увольнение ее из ООО «Главный ломбард» по п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза прогулы незаконным. Восстановить её в должности финансового директора в ООО «Главный ломбард». Признать незаконным приказ б\н от ДД.ММ.ГГГГ «О выходных днях». Взыскать с ООО «Главный ломбард» заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в пользу Вакуленко А.Н., на день подачи иска - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Главный ломбард» заработную плату за 12 смен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и оплату больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., так же взыскать компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб. оплату районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей. Признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ИП Шуров И.А., выполняемыми по совместительству в должности директора магазина «Золото Севера» с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц + 2% от чистой прибыли. Взыскать с ИП Шуров И.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Главный ломбард» и ИП Шурова И.А. оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истицы о признании незаконным приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ «О выходных днях» прекращено, в связи с отказом истицы от данных требований. В судебном заседании истец Вакуленко А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца адвокат Ковалик М.Д. в судебном заседании доводы иска, а также заявленные Вакуленко А.Н. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает, что нарушена процедура увольнения Вакуленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО11, который выгнал истицу с работы. Считает, что акты № и № были составлены ДД.ММ.ГГГГ, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ не представлялся. Поскольку факт нахождения истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждался актом передачи залогового имущества, в связи с чем ответчиком и был признан факт нахождения истицы на работе в этот день. Считает, что в отношении истицы были приняты репрессивные меры, которые выражались в издании приказа о недопущении Вакуленко на рабочее место в выходные дни, в отношении других работников данные приказы не издавались. Считает увольнение незаконным. Просит требования истицы удовлетворить. Считает, что поскольку в трудовом договоре не указан оклад и не расписан районный коэффициент, то районный коэффициент должен быть начислен из расчета оклада в <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Шуров И.А. исковые требования Вакуленко А.Н. не признал, суду пояснил, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Шуров», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ принята финансовым директором в ООО «Главный ломбард». ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы. Считает увольнение законным. С истицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ По просьбе истицы он внес исправление в её экземпляр трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ так как истица пояснила, что ей нужно, чтобы не прерывался непрерывный стаж для оформления кредита. Он внес изменения, так как понимал, что для него никаких последствий не будет, поскольку в п.1.3 трудового договора указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплачивать ей заработную плату за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ месяца нет оснований. До совершения прогулов и увольнения с работы истица сама проводила начисление заработной платы, в том числе и себе, однако за эти 15 дней у неё никогда вопросов и претензий не было. Также в трудовом договоре указан не оклад истицы в размере <данные изъяты> рублей, а её заработная плата, в которую уже входит районный коэффициент в размере 20%, оклад истицы согласно штатного расписания <данные изъяты> руб., поэтому оснований для дополнительного взыскания районного коэффициента нет. Трудовые отношения с истицей в ИП «Шуров» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем никакой работы она в ИП «Шуров» не выполняла, никаких договоров подписано не было, и заработная плата ей не выплачивалась, так как оснований для этого не было, в конверте он заработную плату никогда не платил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истицы были прогулы, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу, он её пригласил к себе в кабинет, чтобы она объяснила причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Он ей предъявил акт об отсутствии её на рабочем месте, но она подписывать акт отказалась, сказала, что ей нужно проконсультироваться и вышла, как он подумал покурить, но она больше не пришла. В кабинете они были вдвоем, в связи с чем он не мог составить акт об отказе от подписи об ознакомлением с актом от ДД.ММ.ГГГГ Позднее он узнал, что истица была на работе ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла передачу залогового имущества, в связи с чем им было составлено дополнение к акту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном, но он считает, что она не болела, а как сама пояснила в суде, что подстраховалась на случай, если ей поставят прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, работы для административного аппарата не было. ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу, но ей было объяснено, что у неё выходные. Истица написала ему письмо, на которое он не ответил, поскольку тоже был на выходном. Вышла на работу истица ДД.ММ.ГГГГ, ей все дни были оплачены. По жалобе истицы у него была проведена проверка инспекцией по труду, в котором указано, что у него каких-либо нарушений нет, только указано, что в трудовом договоре не прописано, что входит в заработную плату. Им предлагалось истице ДД.ММ.ГГГГ написать объяснение по поводу прогула за ДД.ММ.ГГГГ, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ Истице были проведены выплаты по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплата больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ., считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы не имеется. Представитель ответчика Охапкин М.С. в судебном заседании исковые требования Вакуленко А.Н. не признал, суду пояснил, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для обоснования своего требования о признании трудовых отношений с ИП «Шуров». Мотивационная сетка представленная истицей не является надлежащим документом. Истица пояснила, что у неё два высших образования и математическая ученая степень, при этом во время работы истица сама начисляла заработную плату, в том числе и себе, за все время работы у неё не возникало вопросов по районному коэффициенту, вопросы возникли только после увольнения. Считает, что заработная плата начислена правильно с учетом районного коэффициента. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, в договоре указано, что необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств выполнения работы в указанный период суду не представлено, в связи с чем данные требования истицы удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Башковой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению только в части восстановления на работе в должности финансового директора в ООО «Главный ломбард» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части признания трудовыми отношения, возникшие между Вакуленко и ИП Шуров И.А., выполняемые по совместительству в должности директора магазина «Золото Севера» не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко А.Н. принята на работу к ИП Шурову И.А., на должность главного инженера по организации управления производством на неопределенный срок. В п. 7 данного трудового договора указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Вакуленко А.Н. написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Шурова И.А. с просьбой уволить ее по собственному желанию. При этом заявление содержит распорядительную надпись, адресованную в отдел кадров об увольнении истца по собственному желанию. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.Н. инженера по организации управления производством уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что после расторжения трудового договора между ею и ИП ФИО11 и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать в данной организации в качестве директора магазина «Золото Севера», однако как следует из штатного расписания ИП Шурова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ указанная истицей должность отсутствует в структурных подразделениях данной организации. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шурова И.А.. В ходе проведения проверки установлено, что трудовой договор между ИП ФИО11 и Вакуленко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на выполнение ею обязанностей инженера по организации управления производством. Действие данного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие трудовых отношений между Вакуленко А.Н. и ИП ФИО11 после указанной даты, исходя из представленных документов: трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и платежных документов не установлено. Таким образом, нарушений не выявлено. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истица продолжала выполнять трудовые обязанности в качестве директора магазина «Золото Севера» истицей суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО11 и Вакуленко А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования истицы о признании трудовыми отношения, возникшие между ней и ИП ФИО11, выполняемыми по совместительству в должности директора магазина «Золото Севера», взыскании с ИП Шурова И.А. заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц + 2% от чистой прибыли, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко А.Н. принята на работу в ООО «Главный ломбард» в качестве финансового директора. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору общества. П. 3.1 данного договора указано, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику (Вакуленко) заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.Н. принята на работу в ООО «Главный ломбард» в структурное подразделение Административно-управленческий персонал на должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.57). Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Главный ломбард», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что с Вакуленко А.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ею обязанностей финансового директора при этом согласно договора работник должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена «заработная плата» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, указанное противоречит требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации т.к. в договоре должен указываться размер тарифной ставки (оклада), а не размер заработной платы. В приказе о приеме на работу на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер должностного оклада в <данные изъяты> рублей в месяц. За указанное нарушение выдано предписание. Других нарушений не выявлено. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.Н. финансовый директор уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Главный ломбард» - работала в должности финансового директора, уволена на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места д). самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)(п.39 названного Постановления). Прогулом является отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, а, следовательно, должен быть соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в присутствии гл. бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО4, Вакуленко А.Н. финансовый директор отсутствовала на работе в ООО «Главный ломбард» ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 в течение рабочего дня всего 08-00 час. (л.д.59) Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в присутствии гл. бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО4, Вакуленко А.Н. финансовый директор отсутствовала на работе в ООО «Главный ломбард» ДД.ММ.ГГГГ с 13-15 до 18-00 в течение рабочего дня всего 04 час.45 мин.(л.д.60) Генеральным директором ФИО11 внесено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате дисциплинарного расследования в отношении Вакуленко А.Н. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.Н. отсутствовала на работе в ООО «Главный ломбард» с 11-00 до 18-00 час. (л.д.61). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены работнику Вакуленко для ознакомления, и от неё было получено письменное объяснение. Как следует из объяснения ФИО3 приемщика ООО «Главный Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с открытия и до закрытия магазина т.е. с 10.00 до 19.00, финансовый директор Вакуленко А.Н. действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 10.00 до 11.00 Вакуленко А.Н. приходила для передачи ей залогового имущества. После передачи она ушла и с 11.00 - 19.00 она, ФИО3, ее больше не видела т.к. одно из двух рабочих мест в торговом зале занимала бухгалтер ФИО4, а второе рабочее место, которое могла использовать Вакуленко А.Н. находиться в пределах ее видимости было свободно в течение дня, т.е. Вакуленко А.Н. на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ утром Вакуленко А.Н. не было. Она пришла примерно в интервале с 12.00 - до 13.00, заняла рабочее место указанное выше, и вскоре, ее вызвал директор на беседу в комнату для персонала. После этой беседы примерно в 13.00 Вакуленко ушла. Как следует из объяснения ФИО4 бухгалтера ООО «Главный Ломбард» финансовый директор Вакуленко А.Н. действительно отсутствовала на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00 она, ФИО4, находилась в кабинете с главным бухгалтером и генеральным директором. С 11.00 до 19.00 она, ФИО4, находилась на рабочем месте, которое находится в торговом зале. В кабинете находятся вешалки для хранения верхней одежды для всех сотрудников. Т.к. она, ФИО4, не видела, чтобы Вакуленко А.Н. заходила в кабинет и вешала свою верхнюю одежду, то решила, что её, Вакуленко, не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО3 узнала, что Вакуленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зашла на работу не надолго, чтобы передать ФИО3 ТМЦ и верхнюю одежду не снимала. Поэтому она, ФИО4, её не видела и решила, что Вакуленко отсутствовала с 09.00 до 11.00. А в торговый зал вышла из кабинета в 11.00 и Вакуленко А.Н. уже ушла. Просила составить дополнение к подписанному ею акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать время отсутствия Вакуленко А.Н. с 11.00 до 18.00. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ею, ФИО4, подтверждает, что Вакуленко А.Н. покинула рабочее место в 13.15, так как это она поставила об этом в известность генерального директора и до конца рабочего дня её больше не видела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает приемщиком в ООО «Главный Ломбард». ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-00 она с Вакуленко А.Н. занимались приемкой-передачей залогового имущества. Вакуленко передавала, а она - принимала. Потом Вакуленко ушла и она ее больше в этот день не видела. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в ООО «Главный Ломбард», является сестрой Шурова И.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кабинете с 9 до 11 часов, вместе с ФИО11 и главным бухгалтером. Вакуленко на работе она не видела. Знает, что Вакуленко в это время передавала залоговое имущество ФИО3. Был составлен акт об отсутствии Вакуленко на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко пришла на работу, а потом ушла, примерно с 13 час.15 мин до конца рабочего дня Вакуленко на работе не было. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Шуров знакомил Вакуленко с актом за ДД.ММ.ГГГГ, после чего Вакуленко ушла и больше не вернулась. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ декабря составлены в 18 часов. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте магазин «Золото Севера». На работу заступил в 10 часов. В этот день была ревизия, поэтому на работе были все продавцы. В начале одиннадцатого на работу пришла Вакуленко. Она что-то оформляла с ФИО3 по ломбарду, была 10-15 минут и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Свидетель ФИО13 пояснила, что она работала в магазине «Золото Севера» у ИП «Шуров» в должности заведующей отдела, Вакуленко Шуров ей представил как её руководителя - директора магазина, она в своей работе всегда обращалась по всем вопросам к Вакуленко. ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко была на работе с 12 часов до 17 часов, в этот день Вакуленко передавала залоговое имущество в ломбарде. Этот день она запомнила, так как Вакуленко переживала, что опаздывает за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко была на работе с открытия магазина, примерно до 13-14 часов. У Вакуленко с ФИО11 был разговор, когда Шуров стал говорить громко, то они ушли в кабинет к Шурову. Потом Вакуленко вышла из кабинета Шурова, и сказала ей, что Шуров выгнал её с работы. В её присутствии в магазине разговора о том, что Вакуленко не было на работе ДД.ММ.ГГГГ не было. Объяснений у Вакуленко ДД.ММ.ГГГГ никто не просил. Потом Вакуленко была на больничном. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она мама истицы. Её дочь в ДД.ММ.ГГГГ. устроилась к Шурову на работу. Со слов дочери знает, что её заработная плата была <данные изъяты> руб., последнее время <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь утром уехала на работу, затем вскоре вернулась, так как плохо себя чувствовала, потом снова уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ дочь была на работе, с работы приехала около 15 часов, плохо себя чувствовала, и она её отправила в больницу. Дочь сказала, что поскандалила с ФИО11. В этот день больничный лист дочь не оформила, а оформила на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дочь хотела выйти на работу, но её не допустили по распоряжению Шурова. Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня, Вакуленко находилась на рабочем месте, производила передачу залогового имущества работнику ФИО3. Так согласно акта приема- передачи залогового имущества, находящегося в ООО «Главный ломбард» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора Шурова И.А. заведующей отделом ФИО13, главным бухгалтером ФИО8 был произведен прием-передача залогового имущества от материально- ответственного финансового директора Вакуленко А.Н. материально-ответственному приемщику ФИО3 В конце данного акта имеется подпись Вакуленко А.Н. Как следует из объяснений представителя ответчика Шурова И.А., акт об отсутствии Вакуленко на рабочем месте был составлен в 18-00 по окончанию рабочего дня. Показаниями обоих сторон и свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко тоже выходила на работу и находилась там примерно до 13 часов. Ответчик утверждает, что Вакуленко ДД.ММ.ГГГГ знакомится с актом об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказалась, однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Напротив представленные суду акты содержат подпись истицы об ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт № об отсутствии на рабочем месте истицы ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку как следует из данного акта, истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако позже было составлено дополнение к акту, подтверждающее факт нахождения истицы на работе. В судебном заседании установлено, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены ФИО11 в присутствии его родной сестры ФИО15, которая, по мнению суда, является заинтересованным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что работник Вакуленко А.Н. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии истица на рабочем месте в течение четырех часов подряд. Кроме того, по мнению суда, отсутствие на работе истицы было вызвано уважительными причинами, а именно её состоянием здоровья, что подтверждается представленной истицей справкой об обращении на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела после окончания больничного листа, а именно после ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко готова была приступить к работе, однако допущена охранником не было по указанию работодателя, о чем имеется соответствующее заявление Вакуленко А.Н. (л.д.16). Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств препятствий для более раннего до ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Вакуленко с актами об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, напротив со стороны работодателя были изданы распоряжения не допускать Вакуленко А.Н. в магазин с ДД.ММ.ГГГГ, приказы об отстранении ее от работы на период установления определенных обстоятельств.(л.д.62). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы по основанию подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле является необоснованным, а следовательно незаконным, в связи с чем требование истицы о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, суд находит исковые требования истца Вакуленко А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок Вакуленко А.Н. составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчетным ведомостям <данные изъяты> рубля (за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.) С учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 22, в ДД.ММ.ГГГГ - 21, в ДД.ММ.ГГГГ - 21. Итого 86 рабочих дней <данные изъяты> руб.: 86 рабочих дней = <данные изъяты>. Вакуленко А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: С учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ. количество дней вынужденного прогула составляет в ДД.ММ.ГГГГ - 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 19 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 22 смены, ДД.ММ.ГГГГ - 9 смен. Итого 61 день вынужденного прогула. <данные изъяты>. х 61 смену = <данные изъяты>. Истица просила взыскать с ответчика районный коэффициент, однако как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб. и районного коэффициента 20% в размере <данные изъяты> руб., а не должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации" Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме Вакуленко А.Н. на работу, а так же из представленных представителем ответчика расчетных ведомостей следует, что Вакуленко А.Н. установлен оклада в размере <данные изъяты> руб. на который начисляется районный коэффициент в размере 20% - <данные изъяты> руб. Итого общая заработная плата составляет <данные изъяты> руб.(л.д.55, 67,71-75) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вакуленко А.Н. начислялся районный коэффициент в размере 20% от установленного оклада. В связи с вышеизложенным суд считает требование Вакуленко А.Н. о взыскании с ответчика неначисленного районного коэффициента удовлетворению не подлежит. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за отпуск, оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. Вакуленко начислена оплата больничного листа в размере <данные изъяты>. оклад за пять дней в размере <данные изъяты> руб. районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Итого начислено за январь <данные изъяты> руб. Удержано <данные изъяты> руб. Выплачено через кассу (под расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Оплата истице больничного листа, компенсации отпуска подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Вакуленко получила <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации за отпуск при увольнении, оплаты по больничному листу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника Вакуленко А.Н. по «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее требование о взыскании в его пользу с ООО «Главный ломбард» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерным и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных им страданиях и переживаниях в связи незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя, истцом Вакуленко А.Н. уплачено <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из принципа разумности, считает сумму, уплаченную истцом за услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствующей объему выполненной представителем Ковалик М.Д. работы, в связи, с чем считает необходимым присудить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Признать увольнение Вакуленко А.Н. незаконным и восстановить ей на работе в должности финансового директора в ООО «Главный ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Главный ломбард» в пользу Вакуленко А.Н.: - заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Главный ломбард» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда в части восстановления Вакуленко А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Соснина Л.Н. СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.