Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         21 июня 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца Лебедева С.Ю., представителей истца Золотарева В.Л. и Анисимова А.Л., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» Брагина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Башковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Ю. к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С ТА Н О В И Л:

Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он работал проходчиком 5 разряда шахты "Красная шапочка" ОАО "СУБР" с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу поселка Калья с острой болью спины к хирургу, которая отправила его к фельдшеру. В 13.30 ч. этого же дня обратился к врачу-фельдшеру ФИО12, которая поставила диагноз остиохандроз поясничного отдела позвоночника, в выдаче больничного листа отказала, сделав заключение - трудоспособен и выдала справку. В этот день он должен был работать в утреннюю смену (во вторую), и в связи с его обращением в больницу на работу в свою смену не явился. Он явился на работу и просил, чтобы его допустили до работы в третью смену. До работы его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в свою смену. До работы его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в свою смену (1 смена), до работы допущен не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на работу, ему был вручен приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ № №. В приказе сказано, что он не вышел на работу и не предоставил оправдательных документов о наличии уважительных причин отсутствия на работе, однако при написании объяснительной он показывал справку, выданную ФИО12 и начальнику шахты «Красная шапочка» ФИО13, и инспектору отдела кадров ФИО4 Просит восстановить его на работе в ОАО «Севуралбокситруда» в должности проходчика шахты «Красная шапочка», взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Лебедев С.Ю.поддержал заявленные требования, уточнил их, просил суд в случае признания его увольнения незаконным не восстанавливать его на работе, а ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дополнительно пояснил, что, он работал проходчиком 5 разряда шахты "Красная шапочка" ОАО "СУБР" с ДД.ММ.ГГГГ. Он почувствовал себя плохо и решил пойти на больничный. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в больницу поселка Калья с острой болью спины к хирургу, она отправила его к фельдшеру. В 13.30 ч. этого же дня он обратился к врачу-фельдшеру ФИО12, она поставила диагноз остиохандроз поясничного отдела позвоночника, но в выдаче больничного листа отказала, сделав заключение - трудоспособен. Фельдшер ФИО12 выдала ему справку. В этот день он должен был работать в утреннюю смену с 8 часов утра, и в связи с его обращением в больницу на работу в свою смену он не явился. После того как в больнице ему выдали справку о том, что он трудоспособен, он явился на работу и просил, чтобы его допустили до работы в третью смену. До работы его не допустили и он писал объяснительную. Справку он показывал начальнику участка ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в свою смену, но до работы его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в свою смену, но до работы допущен не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на работу, ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул. В приказе сказано, что он не вышел на работу и не предоставил оправдательных документов о наличии уважительных причин отсутствия на работе. Пойти на больничный решил, так как у него болела спина, так как до этого, на работе, он поворачивал скребок и ему сильно «дало» в спину. При написании объяснительной он показывал справку начальнику шахты «Красная шапочка» ФИО13 и инспектору отдела кадров ФИО4

Представители истца Золотарев В.Л., Анисимов А.Л. в судебном заседании исковые требования истца Лебедева С.Ю. с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Золотарев В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева С.Ю. болела спина, он обращался в больницу, Лебедев работает в опасных условиях и в болезненном состоянии он не может среагировать в случае опасности. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев был нетрудоспособным, что подтвердило и заключение экспертизы, в связи с чем увольнение за прогул является незаконным.

     Представитель ответчика Брагин А.В. исковые требования Лебедева С.Ю. не признал, считает, их неправомерными и необоснованными, суду пояснил, что со стороны Лебедева имело место нарушение трудовой дисциплины, прогул, отсутствие на работе без уважительной причины более 4 часов. Лебедев в тот день должен был работать с 8 часов утра, к началу смены не явился, в известность никого не поставил. В дальнейшем документов о наличии уважительных причин отсутствия на работе не предоставил, тем самым совершил прогул, в связи с этим руководством было вынесено решение об увольнении Лебедева по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. О справке, про которую Лебедев говорит, работодатель узнал, когда получил документы из суда. В правилах внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СУБР» в п. 3.1 говорится, что работник обязан о каждом невыходе на работу по уважительным причинам предупредить свое руководство накануне или же в день невыхода до начала смены. Начальник участка ФИО8 о невыходе истца на работу не знал. Доводы, которые представлены истцом, не являются уважительной причиной неявки на работу, больничный лист ему не выдан. По процедуре увольнения работодателем все выполнено в соответствии с законодательством: с работника взяли объяснение, с приказом ознакомили. Ранее Лебедев привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда для проходчиков горно-подготовительных работ. В судебном порядке доказано, что Лебедев привлекался к дисциплинарной ответственности законно. Буквально ДД.ММ.ГГГГ Лебедев и ФИО9 допустили нарушение техники безопасности и ДД.ММ.ГГГГ был совет по охране труда, на котором был рассмотрен данный факт и Лебедеву и ФИО9 был объявлен выговор и снижен размер премия за июль 2010 года на 15 %. Но дело не дошло, так как Лебедев был уволен. Просит в иске Лебедеву С.Ю. отказать.

Суд, выслушав истца Лебедева С.Ю., представителей истцаЗолотарева В.Л., Анисимова А.Л., представителя ответчика Брагина А.В., допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Башковой С.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Ю. принят на работу на шахту № подземным учеником ГРОЗ. (л.д.57).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севуралбокситруда» в лице директора по персоналу ФИО13 (работодатель) и Лебедев С.Ю. (работник) заключили настоящий трудовой договор. Работодателем представляется работа по профессии подземный проходчик 5 разряда шахты «Красная шапочка», трудовой договор заключён на неопределенный срок, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором ему устанавливается часовая тарифная ставка 61.123 руб. (л.д.54-55).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, подземный проходчик Лебедев С.Ю. не вышел на работу, оправдательных документов о наличии уважительных причин отсутствия на работе не предоставил, тем самым совершил прогул (нарушение п.3.1 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Севуралбокситруда"). Основание: докладная начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Лебедева С.Ю. В связи с чем подземного проходчика Лебедева С.Ю. с предприятия уволить по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет произвести в день увольнения через кассу управления. (л.д.60).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севуралбокситруда» шахта «Красная шапочка» работал подземным проходчиком, с ДД.ММ.ГГГГ уволен подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул.

В силу п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63) по делам о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 части первой статьи 81 Кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно докладной начальника участка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проходчики Лебедев С.Ю. и ФИО9 не вышли на работу во вторую смену (с 8.00 до 16.00 час.) не предупредив, оправдательных документов не предоставили, чем совершили прогул. (л.д.58).

В табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. у Лебедева С.Ю. за 15 июля проставлен прогул.(л.д.74).

Согласно объяснительной Лебедева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине обращения в больницу. Больничный лист ему не дали.(л.д.59)

Из оглашенных судом с согласия сторон показанийсвидетеля ФИО10допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что она работает фельдшером в поликлинике поселка Калья. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился Лебедев, в тот день она вела прием с 9 часов утра до 12 часов. Лебедев обратился в этот период времени. Он пришел и сказал, что сорвал спину, она сказала, что ему нужно обратиться на прием к терапевту или невропатологу, больше она с ним не разговаривала, записи в его амбулаторной карте не делала, куда пошел Лебедев, она не знает. Она принять его не могла, так как она ведет прием лор -больных, как врач окулист и с хирургическими заболеваниями.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что     он ДД.ММ.ГГГГ он был с ночной смены и утром, примерно в 8-30 он вместе с Лебедевьм, ФИО9 и ФИО15 ходили к начальнику шахты ФИО13 чтобы поговорить по поводу того, что Лебедева не увольняли, так как тот 15 июля не вышел на работу. Почему Лебедев не вышел на работу, он ему не говорил. Он начал разговаривать с начальником шахты, просил не увольнять Лебедева, а наказать его по - другому. Он видел, как Лебедев показывал начальнику шахты справку о том, что он был на приеме у врача, но начальник шахты сказал, что все равно уволит, так как он прогулял.

Из оглашенных судом с согласия сторон показанийсвидетеля ФИО9допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что онс Лебедевым работал в одном звене. ДД.ММ.ГГГГ он и Лебедев не вышли на работу, во вторую смену, то есть с 8 часов утра, так как почувствовали себя плохо. 14 июля они переворачивали скребок и сорвали спину. Они предупредили сменного мастера, что не выйдут на работу, что у них болит спина, фамилию мастера он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в поликлинику поселка Калья. Фельдшер ФИО12 ему сразу сказала, что не даст больничный лист. Потом пришел Лебедев, ФИО12 сказала, что был звонок с шахты, чтобы не давать им лист нетрудоспособности. Сказала, что если у них есть вопросы, то чтобы они шли к главному врачу ФИО16 Они пошли в ФИО16, тот сказал, что им нужно обратиться в мед. пункт по месту работы, и если там им дадут справки, что они обращались, то тогда он даст больничный лист. В поликлинике поселка Калья им дали справки, что они были в больнице, и они поехали на шахту. Начальник шахты ФИО13 сказал им, что справки не дают им право прогуливать, и до работы их не допустили. Им предложили написать заявление по собственному желанию.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что     она работает инспектором по подбору и учету персонала шахты «Красная шапочка». ДД.ММ.ГГГГ когда поступили табеля учета рабочего времени из аккумуляторной, то стало известно, что Лебедев не вышел на работу. Примерно в 15 часов 30 минут к ней пришел Лебедев, и она попросила его написать объяснение. В объяснительной тот написал, что обращался на прием в поликлинику, но больничный лист ему не дали. Справку он ей не предоставлял.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что онработает начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.Ю. не было на наряде, но он не мог ни у кого узнать, где он, так как его напарника тоже было. Сменный мастер, ФИО18, ему тоже ничего пояснить не мог. Если бы он знал, где Лебедев, он бы ему сказал. Он встретился с Лебедевым примерно в 15 часов, Лебедев сказал, что пришел на работу, в третью смену, так как с утра он ходил в больницу, но ему не дали больничный лист. Он до работы его не допустил, так как это было указание начальника шахты ФИО13, ходил ли Лебедев к ФИО13, он не знает. Объяснений с Лебедева он никаких не брал, так как тот писал объяснение в отделе кадров. Лебедев справку, о том, что обращался в больницу, ему не предоставлял и не предупреждал, что пойдет на больничный.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний начальника шахты «Красная шапочка» ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что Лебедев ему справку ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ говорил, что у него есть справка и просил разрешить выйти с 16 часов. О том, что Лебедев не вышел на работу он узнал примерно в 8-25 от начальника участка. ФИО8 написал письменную докладную, он ее прочитал, и узнал, что звена нет на работе.

Как следует из справки МУЗ ЦГБ СГО ФИО12, Лебедев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием в поликлинику. Поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Трудоспособен. (л.д.5).

Судом проверялись доводы истца о его временной нетрудоспособности в день отсутствия на работе - ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца Золотарева В.Л. судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения, являлся ли Лебедев С.Ю. временно нетрудоспособным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия, учитывая совокупность анамнестических сведений, жалоб и изменений, зарегистрированных в объективном статусе, рекомендованного лечения и категорию труда, приходит к выводу, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гр. Лебедев С.Ю. являлся нетрудоспособным.

Выводы комиссии экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они основаны на представленных медицинских документах, материалах гражданского дела, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО9

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО8 о том, что Лебедев С.Ю. не предъявлял справку об обращении в больницу, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей.

Кроме того, свидетель ФИО13 является начальником шахты «Красная шапочка» и заинтересован в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Ю. был временно нетрудоспособен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лебедев С.Ю. работая проходчиком шахты «Красная шапочка» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку был временно нетрудоспособен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца Лебедева С.Ю. является незаконным, а следовательно, заявленные требования истца Лебедева С.Ю. об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно трудовой книжки истца Лебедева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он принят на участок горно-капитальных работ проходчиком с полным рабочим днем под землей по вахтовому методу ООО «Щит-Строй», где работает по настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку к моменту вынесения указанного решения истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с другим работодателем ООО «Щит-Строй» дата увольнения истца должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях, кроме применения суммированного учёта рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке заработная плата Лебедева С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.75)

Согласно табелям учёта рабочего времени (л.д.63-73) количество рабочих дней отработанных Лебедевым С.Ю. в расчётном периоде составляет 190.

Таким образом, средний дневной заработок Лебедева С.Ю. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.: 190 дней).

Период, подлежащий оплате, исчисляется со дня следующего за днём увольнения до дня вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за указанный период составляет согласно производственному календарю на 2010 - 2011 год всего 230 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата Лебедева С.Ю. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (среднедневной заработок ) х 230 рабочих дня). Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Лебедева С.Ю. за дни вынужденного прогула

Согласно представленной суду ответчиком справке Лебедеву С.Ю. по представленным им листкам нетрудоспособности были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Таким образом, выплаченные истцу суммы по временной нетрудоспособности зачету не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Лебедева С.Ю. незаконным.

Обязать ОАО «Севуралбокситруда» изменить формулировку причины увольнения Лебедева С.Ю., указав вместо уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) - уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Лебедева С.Ю. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                      Соснина Л.Н.