Решение по делу о возмещении ущерба от ДТП



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                        27 июня 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца - Горбунова С.В.,

представителя истца - адвоката Миндияровой А.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.В. к Петухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, автомобиль Лада 111940 № под управлением Петухова А.Г. не уступил дорогу автомобилю БИД-ОСJ7160А2 F3, двигающемуся по главной дороге, под его управлением, №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение транспортных средств, после чего скрылся с места ДТП. В результате данного столкновения автомобилю БИД-ОСJ7160А2 F3, 2008 г. выпуска причинены механические повреждения. Его автомобиль и автомобиль Лада застрахованы в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба. Ему была частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Он обратился за услугой в автоэкспертное бюро ООО «ОРГТРАНС-АВТО» с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и определении размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС БИД-ОСJ7160А2 F3 составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № - в <данные изъяты> рублей оценивается утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из-за ДТП он был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскать расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Горбунов С.В. уточнил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб.- услуги эвакуатора до места ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. - стоимость телеграммы ответчику, <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Миндиярова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Горбунова С.В., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петухов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Петухов А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным, машина вся стоит <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № - в <данные изъяты> рублей не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль БИД-ОСJ7160А2 F3, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Горбунову С.В. (л.д.16,17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Лада 111940 государственный регистрационный знак №, принадлежит Петухову А.Г. (л.д. 113).

Согласно выписки из центральных электронных БД ООО «Росгосстрах» собственник Петухов А.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства автомобиля марки Лада 111940 государственный регистрационный знак №, в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на один год. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, страховщику уплачена страховая премия <данные изъяты>. (л.д.127).

Таким образом, указанный страховой полис удостоверяет осуществление ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности Петухова А.Г.

Согласно материалам ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, Петухов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> Петухов А.Г. управляя, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной Лада 111940 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем БИД-ОСJ7160А2 F3, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.В. тем самым нарушил п.п.2.5 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Г. нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль БИД-ОСГ7170А2 F3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горбунову С.В. имеет следующие повреждения: деформация передних крыльев капота, сломан передний бампер, разбита правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, лобовое стекло, возможны скрытые детали. (л.д.10)

Таким образом, судом установлена виновность Петухова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Оргтранс-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля БИД-ОСJ7160А2 F3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову С.В., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Указанный размер утраты товарной стоимости ответчиком Петуховым А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. По ходатайству ответчика Петухова А.Г. судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик считал, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в представленном истцом заключении, завышен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по гражданскому делу № по иску Горбунова С.В. к Петухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в ходе изучения материалов эксперт пришел к выводу, что наиболее полный перечень повреждений спорного автомобиля представлен в акте осмотра ООО «Оргтранс-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БИД-ОСJ7160А2 F3, государственный регистрационный знак №, после ДТП, представленных актов осмотра и материалов дела может составить, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Правильность указанного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку работа по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца БИД-ОСJ7160А2 F3, государственный регистрационный знак № проведена сотрудником Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, старшим экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы, имеющего высшее образование и экспертную специальность 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющему стаж экспертной работы с 2004г., выполненное заключение достаточно мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Экспертиза содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно повреждений автомобиля и объёма необходимых ремонтных (восстановительных) работ по устранению повреждений. Расчёт стоимости ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые зафиксированы доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с ними, при составлении калькуляции затрат применено Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РД 37.09.015-98 в редакции1999года, «Наборы арматурных, электротехнических и жестяно-сварочных работ для оформления калькуляций», Программный комплекс «SilverDATII - Русская версия», стоимость нормо-часов работ, принятая для расчетов согласно приказу № 41-а УРЦСЭ от 27 октября 2009г. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Суд признает данное заключение эксперта Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба, его размер и объём.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 07 мая 2003 г. № 263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика Петухова А.Г. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12)

Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), то оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <данные изъяты>., полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Петухова А.Г.

Таким образом, с ответчика Петухова А.Г. в пользу Горбунова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты>. (разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>. и страховой суммой, возмещенной ООО «Россгострах-Урал» филиал - Главное управление по <адрес> - <данные изъяты> рублей). (<данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипонимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. за составление искового заявления о возмещении ущерба ДТП уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. за услуги по эвакуации по городу оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. за услуги по эвакуации автомобиля к месту ремонта оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. за услуги по экспертизе транспортного средства ООО «ОРГТРАНС-АВТО» уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.18)

Согласно квитанции ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновым С.В. за услуги связи оплачено <данные изъяты> (л.д.6)

Указанные расходы истец Горбунов С.В. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика Петухова А.Г.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> то с ответчика Петухова А.Г. в пользу Горбунова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Североуральской адвокатской конторы Миндиярова А.М., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, истцом Горбуновым С.В. уплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.156).

Суд, исходя из принципа разумности, считает сумму, уплаченную истцом за услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствующей объему выполненной представителем Миндияровой А.М. работы, в связи, с чем считает необходимым присудить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным указанные судебные расходы истца Горбунова С.В. на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Петухова А.Г.

Кроме того, по ходатайству ответчика Петухова А.Г., судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению данной экспертизы суд возложил на ответчика Петухова А.Г.. Согласно приложенной к заключению эксперта квитанции, ответчику Петухову А.Г. следовало уплатить <данные изъяты> руб., указанная сумма ответчиком Петуховым А.Г. не уплачена.

В связи с изложенным с Петухова А.Г. подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

              Взыскать с Петухова А.Г. в пользу Горбунова С.В. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

               Взыскать с Петухова А.Г. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

               Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

            

     Судья                                                           Соснина Л.Н.

СОГЛАСОВАНО: