Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 9 августа 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., с участием истицы Щенниковой Н.В., представителя истца адвоката Охапкина М.С., действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Североуральский завод ЖБИ» Ульрих Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кулагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенниковой Н.В. к ООО «Североуральский завод ЖБИ» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, у с т а н о в и л: Щенникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Североуральский завод ЖБИ» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав в обосновании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ООО «Североуральский завод ЖБИ» в качестве машиниста мостового крана 3-го разряда в формовочном отделении цеха № (ЖБК - 1). ДД.ММ.ГГГГ в первую смену вышла на работу в формо вочное отделение цеха №, через четыре часа после начала работы в рабочее время при производстве работ с ней произошёл несча стный случай. Так, около 11 часов 30 минут она начала спускаться с посадочной площадки крана КМ - 10 (peг. номер 41368) на обед, спускалась лицом вперёд держась одной рукой за перила, однако сразу же на первой ступеньке оступилась и покатилась задом по ступенькам вниз примерно до середины лестницы, после чего когда пришла в себя, то почувствовала боль в районе копчика, однако сразу значения этому не придала. Полностью придя в себя, она вста ла и пошла на обед, после чего ещё около двух часов продолжала исполнять свои трудовые функции. Однако спустя два часа боль стала просто невыносимой, ей пришлось отпроситься у мастера цеха, после чего она срочно обратилась в приёмный покой Северо уральской ЦГБ. В результате указанных событий при указных обстоятельствах ею была получена производственная травма, т.е. в период работы у ответчика ООО «Североуральский завод ЖБИ» было получено трудовое увечье, в виде <данные изъяты>. По данному факту было проведено расследование, по итогам ко торого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Пунктом 7.1 Коллективного договора предусмотрено, что ответчик осуществляет добровольное страхование работников, занятых на работах с повышенной степенью опасности, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение за страхованному морального вреда, причиненного в связи с несчаст ным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В нарушение указанных требований закона ответчик не возмес тил ей моральный ущерб, который ей был причинён в результате несчастного случая. От полученной травмы она испытала и продолжает испытывать физические боли, не может вести тот образ жизни ко торый вела до получения травмы, ей трудно сидеть, стоять и передвигаться. Согласно заключения МСЭ в результате травмы она по теряла 40 % здоровья, и в полном рассвете жизни стала инвалидом 3-й группы. Вследствии того, что получила инвалидность она была уволена ответчиком по медицинским показаниям, т.к. иной ра боты соответствующей ее медицинским показаниям у него нет. На данный момент она никуда не может устроиться на работу, поскольку работы для инвалидов в городе нет, таким образом, кроме пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты за потерю трудоспо собности других источников дохода у нее нет. Также при опреде лении размера морального вреда считает, что необходимо учесть тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренное коллективным договором обя зательство по добровольному страхованию работников, занятых на работах с повышенной степенью опасности, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку на мо мент получения травмы договор страхования ответчиком со страховой компанией заключён не был. Договор страхования ответ чиком со страховой компанией был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ го да, таким образом указанный факт нарушения положений коллектив ного договора лишил ее возможности получения дополнительной денежной компенсации которую она могла бы направить на восстанов ление потерянного ею здоровья. Причинённый ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Щенникова Н.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель истца Охапкин М.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что вина предприятия в причинении вреда здоровью истцу установлена актом о несчастном случае, полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Представитель ответчика Ульрих Е.В. исковые требования Щенниковой Н.В. не признала, суду пояснила, что согласно приказа по личному составу Общества с ограниченной ответственностью «Североуральского завода ЖБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Щенникова Н.В. была принята в порядке перевода из ЗАО «Североуральского завода ЖБИ» на должность машиниста крана (крановщика) 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Щенниковой Н.В. был заключен Трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «Североуральский завод ЖБИ» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от машиниста крана цеха № Щенниковой Н.В. о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на предприятии. Из объяснительной записки машиниста крана следует, что она работала в первую смену. В 11 часов 30 минут Щенникова Н.В. начала спускаться по лестнице с крана на обед, нога сорвалась со ступени лестницы, после чего произошло падение на другую лестницу. После падения Щенникова почувствовала сильную боль в области копчика, о чем сообщила начальнику цеха, но в приемный покой обратилась не сразу, а спустя два часа после падения. В приемном покое после обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Североуральский завод ЖБИ» был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе проведения расследования членами комиссии было установлено, что при спуске по лестнице с мостового крана машинист крана 3 разряда Щенникова Н.В. допустила ряд нарушений, а именно: спускалась по лестнице мостового крана лицом вперед и держалась за поручень лестницы одной рукой, что противоречит производственной инструкции для крановщика мостового (козлового) крана, а также правилам инструктажа перед началом работы мастера или начальника цеха; также на момент спуска Щенникова Н.В. находилась без специальной обуви, а именно в домашней обуви, что не соответствует п.5.13 Строительных норм и правил 12-03-2001, используемым на предприятии в качестве нормативного акта, а также инструкции №4 по охране труда для машинистов козловых и мостовых кранов. Считает, что причиной несчастного случая является собственная неосторожность, что подтверждается протоколом опроса очевидца произошедшего- формовщика железобетонных изделий и конструкции ФИО9, а также протоколом опроса должностного лица-начальника цеха № ФИО6 Лестница для спуска с мостового крана оборудована двумя устойчивыми железными поручнями, что само по себе предполагает спуск не лицом вперед, а спиной, при этом держаться необходимо двумя руками, а также лестницы имеют специальное устойчивое покрытие, при котором, находясь в специальной обуви и при правильном спуске, риск несчастного случая значительно снижается. Лестница соответствует требованиям Ростехнадзора Российской Федерации, в противном случае работа на мостовом кране цеха № была бы запрещена соответствующим предписанием. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты машинист мостового крана Щенникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получала средства индивидуальной защиты, а именно костюм хлопчатобумажный, ботинки, куртку ватную, о чем свидетельствует расписка в получении. Согласно Коллективного договора ООО «Североуральский завод ЖБИ» на ДД.ММ.ГГГГ. специальная обувь машинистам мостовых кранов выдается сроком на один год, после чего по мере износа выдается новая спецодежда. Соответственно на момент несчастного случая сроки эксплуатации средств индивидуальной защиты еще не истекли, поэтому машинист мостового крана обязана была соблюдать правила безопасности на производстве. В соответствии с п.5.10 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001, п.2.3 Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов на предприятии проводится подготовка и аттестация машинистов мостового крана. Проверка знаний машинистов грузоподъемных кранов по технике безопасности проводится согласно требований Ростехнадзора не реже 1 раза в год. В курс обучения входят помимо общих требований по охране труда элементарные требования по технике безопасности, в том числе правила подъема и спуска по лестнице мостового крана. Ссылаясь на Протокол заседания квалификационной комиссии № очередная проверка знаний машинистов грузоподъемных кранов проходила на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ Экзамен по проверке знаний сдавала и машинист мостового крана Щенникова Н.В. получив положительную оценку, соответственно правила подъема и спуска с лестницы мостового крана знать обязана. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз пострадавшей - <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории - легкая. Согласно справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве рекомендован перевод пострадавшей на другую работу. В связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (Справка серии №), а также в соответствии с ч.1 ст.73 Трудового Кодекса РФ- Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, машинисту крана (крановщику) 3 разряда цеха № Щенниковой Н.В. был предложен перевод на другую постоянную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья - в службу внутреннего контроля и наблюдения предприятия сторожем с тарифной ставкой 6-77 в час. Более легкая работа на предприятии отсутствует, поскольку основным видом деятельности ООО «Североуральский завод ЖБИ» является изготовление изделий из бетона, гипса и цемента, изготовление товарного бетона. Также Щенникова Н.В. была уведомлена о том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут ввиду применения норм пункта 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - Общие основания прекращения трудового договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ последовало заявление Щенниковой Н.В. об увольнении по состоянию здоровья согласно п.8 части 1 ст.77 Трудового Кодекса. Машинист (крановщик) 3 разряда Щенникова Н.В. была уволена с предприятия ООО «Североуральский завод ЖБИ» приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой Щенниковой Н.В. был оплачен больничный лист. Оплата прошла в полном объеме, о чем свидетельствует справка № о периоде и суммах выплат по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой и заболеванием, связанным с производственной травмой, а также в соответствии с Коллективным договором предприятия оплачивались расходы, связанные с лечением пострадавшей, доставка до места лечения и обратно в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют авансовые отчеты. ООО «Североуральский завод ЖБИ» в лице исполнительного директора ФИО5 не усматривает нарушения ч.2 ст.7 Конституции РФ, Щенникова Н.В. согласно Коллективного договора получала выплаты со стороны предприятия, о чем свидетельствую представленные суду документы. Также отсутствует нарушение ст.21 - 22 Трудового Кодекса РФ, поскольку рабочее место Щенниковой Н.В. соответствует государственным нормативным требованиям, согласно заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства мостового крана от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель в лице исполнительного директора предоставил Щенниковой Н.В. работу, обусловленную трудовым договором, обеспечил безопасность и условия труда, используя очередную проверку знаний и аттестационные проверки для машинистов (крановщиков) мостового крана, применяя на территории предприятия, а в данном случае на территории цеха № производственные инструкции для машинистов (крановщиков) мостового крана, обеспечил спецодеждой и спецобувью машинистов крана, а также возместил вред, причиненный машинисту крана Щенниковой, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в виде оплаты больничного листа нетрудоспособности потерпевшей, а также расходов, связанных с лечением. Считает, что не усматривается нарушение ст.237 ТК РФ, поскольку неправомерные действия или бездействия работодателя отсутствуют. Работодатель действовал в рамках ТК РФ и Коллективного договора, принятого на предприятии. Выплата морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» в данном случае предприятием не предусматривается, поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине работника, а не работодателя, что установлено членами выбранной комиссии и отражено в акте о несчастном случае на производстве. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории формовочного отделения (ЖБИ-1) цеха №, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: Машинист мостового крана 3 разряда Щенникова Н.В. начала спускаться с посадочной площадки крана КМ-10 рег.№ на обед. На первой же ступеньке оступилась (спускалась лицом вперед, держась одной рукой за перила) покатилась задом по ступенькам вниз примерно до середины лестницы, встала, пришла в себя, почувствовала боль в районе копчика, пошла на обед, вернулась, проработала еще 2 часа, боль усилилась, она отпросилась у начальника цеха и поехала в приемный покой городской больницы. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая является неосторожность Щенниковой. Нарушен п. 3.2.1. «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов РД 1034-93. Сопутствующая причина - отсутствие у Щенниковой спецобуви. Нарушены требования охраны труда и п. 5.13 СНиП 12-03-2001. Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве требования охраны труда нарушили: Щенникова Н.В. проявила неосторожность при спуске по лестнице с посадочной площадки. Нарушен п. 3.2.1. «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов РД 1034-93. Работала без спецобуви. Нарушен п. 5.13 СНиП 12-03-2001. ФИО7 мастер цеха № допустила к работе машиниста без спецобуви. Нарушен п.2.1.12 РД 1034-93 и п. 5.13 СНиП 12-03-2001. Из справки серии № следует, что Щенниковой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истец Щенникова Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получила производственную травму, в результате несчастного случая на производстве. В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. Как следует из представленного ответчиком Коллективного договора ООО «Североуральский завод ЖБИ» на 2007-2010 г.г. в обязанности работодателя входит: обеспечение работников спецодеждой, спецобувью, и средствами индивидуальной защиты согласно утвержденных норм (приложение 6). Из приложения 6 к Коллективному договору ООО «Североуральский завод ЖБИ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинисту крана (крановщику) полагается выдавать костюм х/б, каску, перчатки диэлектрические, рукавицы комбинированные, ботинки кожаные, зимой: брюки утепленные, куртка утепленная, валенки. (л.д.98) Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует что Щенникова Н.В. имеет 38 размер обуви. ДД.ММ.ГГГГ выданы ботинки в количестве одной пары. Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Щенниковой Н.В. машинистом крана цеха № ООО «Североуральский завод ЖБИ», описания сооружения, где была получена травма следует, что металлическая лестница оборудована поручнями. Угол наклона 45-50 градусов. Между ступенями 350 мм, ширина ступени -190 мм. Перила двойные стандартные. Поручни в наличии имеются, проливов смазочных материалов на ступеньках нет и не было. Спецодежда имелась, вместо спецобуви на ногах пострадавшей были личные ботинки. (Обувь на складе выдали на 5 размеров больше за неимением нужного размере). Освещенность нормальная. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за №10 (в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как следует из пояснения истца Щенниковой Н.В. и из представленных суду доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в результате несчастного случая на производстве, истец получила производственную травму, в связи с чем, испытала и продолжает испытывать сильные болевые ощущения - физическую боль, а также значительные нравственные страдания, поскольку после происшедшего истец не может вернуться к полноценной жизни. Вина предприятия в причинении вреда здоровью истца установлена актом о несчастном случае. Доводы представителя ответчика, о том, что несчастный случай произошел в результате собственной неосторожности Щенниковой Н.В., суд считает несостоятельными. Так согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду представлено не было. При грубой неосторожности потерпевший должен пренебрегать очевидными для всех требованиями безопасности. В частности грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Щенникова Н.В. во время несчастного случая находилась в трезвом состоянии. Представитель ответчика считает, что неосторожность Щенниковой Н.В. выражается в том, что она самовольно, не одела специальную обувь и неправильно спускалась по лестнице. Однако данный факт не свидетельствует о грубой неосторожности Щенниковой Н.В., поскольку, согласно протокола осмотра места несчастного случая установлено, что Щенниковой Н.В. была выдана специальная обувь на пять размеров больше, между тем мастер ФИО7 допустила Щенникову Н.В. до работы, а потому ответственность за необеспечение специальной обувью в данном случае целиком лежит на работодателе. Таким образом, по мнению суда, Щенниковой Н.В. была допущена простая неосторожность. Законодательство не разграничивает форм вины работодателя применительно к причинению вреда здоровью работника. Поэтому допустимо привлечение работодателя к ответственности при наличии его вины в любой форме. Кроме установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным, что повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с травмой на производстве, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением группы инвалидности, потерей работы, существующими ограничениями при выборе новой работы, нарушением работодателем коллективного договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве истцу Щенниковой Н.В. был причине моральный вред - физические и нравственные страдания. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В Коллективном договоре ООО «Североуральский завод ЖБИ» на ДД.ММ.ГГГГ. размер возмещения морального вреда, причиненного работнику при исполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, не определен, соглашение между истцом Щенниковой Н.В. и работодателем ООО «Североуральский завод ЖБИ» по данному вопросу не достигнуто. Истец Щенникова Н.В. причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты>. Однако, размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным. С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ей был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика - ООО «Североуральский завод ЖБИ». В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, то есть в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Щенниковой Н.В. к ООО «Североуральский завод ЖБИ» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБИ» в пользу Щенниковой Н.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБИ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. СУДЬЯ: Соснина Л.Н.