Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск                                                                    15 августа 2011г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего- судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Авдеевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков Дульцева А.А., Дульцевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литосова Ю.В. к Дульцеву А.А., Дульцевой Л.Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Литосов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дульцеву А.А., Дульцевой Л.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дульцев А.А. взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Долг был оформлен по согласию жены и потрачен на семейные нужды. До ДД.ММ.ГГГГ был погашен долг в размере <данные изъяты> и проценты на дату гашения этой суммы долга. Остаток долга составил <данные изъяты> под те же 3% в месяц. В указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответчик и его супруга ответили отказом. Просит взыскать с Дульцева А.А., Дульцевой Л.Л. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Литосов Ю.В. не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя - Авдеевой Н.А.

Представитель истца Авдеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму долга и проценты солидарно с Дульцева А.А., Дульцевой Л.Л., поскольку Дульцев действовал по согласию супруги, полученные денежные средства потратили на семейные нужды. Также она уточнила, что долг был погашен в размере <данные изъяты> и процентов на дату гашения этой суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.45Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.

Ответчик Дульцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал для ремонта жилого дома, находящегося в совместной собственности с женой денежные средства у Литосова в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>. он уже Литосову отдал. По его расчетам, он с Литосовым рассчитался полностью. <данные изъяты> Литосов самовольно, без его согласия, дописал в расписке, указав сумму долга не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты>. Литосову должен был Еремизин, который умер, а он был поручителем у Еремизина. Просит в иске Литосову Ю.В. отказать.

Ответчик Дульцева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она знала о сумме займа мужа - Дульцева А.А. в <данные изъяты>, о сумме долга в <данные изъяты> узнала из настоящего иска. Деньги мужем занимались для ремонта жилого дома, <данные изъяты> являются долгом Еремизина перед Литосовым, у которого (Еремизина) ее супруг Дульцев А.А. являлся поручителем. Они Литосову выплатили долг полностью <данные изъяты> - по договору займа и проценты в размере <данные изъяты>. Итого Литосову выплачено <данные изъяты> Почему эти суммы в расписке не указаны, не знает, они рассчитывали на порядочность Литосова. Она деньги в долг у Литосова не брала, поэтому считает, не может являться ответчиком по делу. Считает, что Литосов не доказал сколько они ему выплатили денежных средств. Просит в иске Литосову Ю.В.отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дульцев А.А. взял в долг у Литосова Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты обязуется отдавать ежемесячно. Задержка на 20 дней плюс <данные изъяты>. Задержка на месяц плюс <данные изъяты>. В залог оставляет ордер на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приложена записка на согласие жены - Дульцевой Л.Л.

В расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ отдал <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ отдал <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ отдал <данные изъяты>. в гараже с супругой. Остаток <данные изъяты>.

Форма договора займа, заключённого между Литосовым Ю.В. и Дульцевым А.А. соблюдена и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования представленной суду расписки следует, что она содержит все необходимые условия договора: указание на стороны договора - займодавца Литосова Ю.В. и заёмщика Дульцева А.А., размер денежной суммы передаваемой займодавцем в собственность заёмщика, момент передачи денег - <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заёмщика выплачивать 3 % в месяц. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ., суммы, даты и подписи в отметках о возвратах долга.

Таким образом, указанная расписка удостоверяет факт заключения договора займа между сторонами в письменной форме.

Проценты за пользование деньгами ответчиком истцу полностью не возвращены, что подтверждается наличием расписки у истца и отсутствием в ней отметки о выплате процентов на сумму займа.

Истец просил взыскать с Дульцева А.А., Дульцевой Л.Л. проценты в размере <данные изъяты>.

Однако данный расчет истцом выполнен неверно.

Согласно представленной расписки расчет процентов следующий:

<данные изъяты> - долг по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты>. - проценты в месяц

Дульцевым А.А. не выплачены проценты:

- ДД.ММ.ГГГГ. - долг составляет <данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено процентов <данные изъяты>. - долг составляет <данные изъяты>)

- за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено процентов <данные изъяты>. - долг составляет <данные изъяты>,

- за ДД.ММ.ГГГГ. - долг составляет <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Поскольку истец просил взыскать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., представитель истца не настаивала на увеличении исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит именно заявленная истцом сумма процентов.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца Литосова Ю.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика Дульцева А.А.

Истец просил взыскать с Дульцева А.А. и Дульцевой Л.Л. сумму долга солидарно, мотивировав тем, что они супруги и сумма займа была взята на семейные нужды (ремонт совместного дома).

Вместе с тем судом установлено, что Дульцева Л.Л. стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дульцевым А.А. и Литосовым Ю.В, не являлась, обязательства по возврату денежных средств на себя не принимала, в связи с чем исковые требования Литосова Ю.В. о взыскании денежных средств с Дульцевой Л.Л. солидарно с Дульцевым А.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Авдеевой Н.А. о том, что денежные средства Дульцевым А.А. были взяты и потрачены на нужды семьи, в связи с чем наступает солидарная ответственность супругов по договору займа, заключенного одним из супругов, суд отвергает, как не основанные на законе.

Поскольку по смыслу ст. 45Семейного кодекса Российской Федерации (которой истец обосновывает свои требования) в ней говорится об ответственности супругов по обязательствам и обращении взыскания на имущество, а не о солидарной ответственности супругов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судебные расходы Литосова Ю.В. подтверждаются квитанцией на уплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанцией № за составление искового заявления о взыскании с Дульцева А.А. долга по договору займа и процентов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Дульцева А.А.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Авдеева Н.А., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя Литосовым Ю.В. оплачено <данные изъяты>.

Суд считает данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению с ответчика Дульцева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дульцева А.А. в пользу Литосова Ю.В. в счет возмещении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Литосова Ю.В. к Дульцевой Л.Л. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья          Соснина Л.Н.