Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 03 августа 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., при секретаре Кулагиной Н.П., с участием представителя истца - Спиридонова Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГОУСОН «ЦСОН» - Приходько С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Карповой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садониной Л.А. к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> о взыскании морального вреда ввиду незаконного увольнения с работы, у с т а н о в и л: Садонина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> о взыскании морального вреда ввиду незаконного увольнения с работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном областном учреждении социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» в должности заведующей хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс была уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Североуральский городской суд признал увольнение незаконным и вынес решение о восстановлении ее на работе в должности заведующей хозяйством в Государственном областном учреждении социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ В момент незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось пойти на больничный на целый месяц. После восстановления ее на работе Североуральским городским судом руководство Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска начало осуществлять на нее моральное и психологическое давление, она была вынуждена снова обратиться к врачу и уйти на больничный, на котором пробыла полтора месяца. Считает, что ответчик своими незаконными действий нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска моральный вред в размере <данные изъяты> В судебное заседание истица Садонина Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Спиридонова Н.В. Представитель истицы Спиридонов Н.В. в судебном заседании доводы иска, а также заявленные Садониной Л.А. требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика - Приходько С.В., и Карпова В.В., исковые требования Садониной Л.А. не признали. Представитель ответчика Карпова В.В. суду пояснила, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Требуя возмещение морального вреда, истица ссылается на незаконное увольнение ее с работы. Незаконным увольнением считается увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена не по порочащим ее основаниям, а по ее же инициативе. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы. Основанием для восстановления на работе послужило нарушение работодателем порядка увольнения. Данный факт рассмотрен в судебном заседании по делу о восстановлении истицы на работе и ею не опровергнут. Истица утверждает, что руководством Центра осуществлялось в отношении ее моральное и психологическое давление, но ничем это не подтверждает. Считает данное утверждение голословным, так как сам по себе текст искового заявления не является доказательством. В судебном заседании по делу по иску истицы о восстановлении на работе истица также утверждала об оказании на нее морального давления со стороны работодателя, но эти доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Это позволяет сделать вывод о неправомерных попытках истицы ввести суд в заблуждение с целью увеличения размера возмещения требуемого морального вреда. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. Истица в обоснование своего иска кладет нравственные страдания, которые выражаются в ее заболевании. Но сам факт заболевания не имеет причинной связи с действиями работодателя по оформлению расторжения с работником (истицей) его трудового договора. Как уже говорилось выше, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы, и уволена истица была не по порочащим ее основаниям. Считает, что эти причины не могут вызвать заболевания истицы. К терапевтам и неврологу истица обращалась и ранее, задолго до увольнения и возникновения конфликтной ситуации на работе по ее голословному утверждению, что подтверждаем копиями листков нетрудоспособности. Считает, что частый характер заболевания истицы имеет под собой почву хронического заболевания либо слабый иммунитет, что не может являться причиной возникновения вины в этом работодателя и основанием для возмещения морального вреда. Поскольку серьезных нарушений со стороны работодателя, связанных с увольнением истицы не выявлено, а доказательства причинной связи между заболеванием истицы и ее увольнением отсутствуют, требования истицы возместить ей моральный вред ввиду незаконного увольнения в размере <данные изъяты> необоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Садониной Л.А. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В обоснование требования о возмещении морального вреда истцом Садониной Л.А. представлены копии листков нетрудоспособности, которые подтверждают ухудшение здоровья истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садониной Л.А. к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска о восстановлении на работе Садонина Л.А. восстановлена на работе в должности заведующей хозяйством Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника Садониной Л.А. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее требование о взыскании в её пользу с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает размер компенсации в сумме <данные изъяты> чрезмерным и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных ею страданиях и переживаниях в связи незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, а также непредставления стороной истца доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя - незаконностью увольнения работника Садониной Л.А. и состоянием ее здоровья, находит необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска в пользу Садониной Л.А. в возмещении морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Соснина Л.Н.