Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 25 августа 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., с участием истца Мадьярова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Мадьярова В.В. к Мелких В.Н. о взыскании суммы и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мелких В.Н. и Мадьярова В.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. в порядке регресса взыскано <данные изъяты>. Мадьяров В.В. обратился в суд с иском к Мелких В.Н. о возмещении расходов по оплате кредитного обязательства ответчика и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), указав, что он возместил банку <данные изъяты>. За вычетом взысканной мировым судьей суммы размер задолженности составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8,25% в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Мадьяров В.В. иск поддержал по предмету и основаниям. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что, по его мнению, когда он платил, то Мелких В.Н. пользовался его деньгами. Ответчик Мелких В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Неявка лица, участвующего в деле, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В данном случае судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему. Как указано выше, решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мелких В.Н. и Мадьярова В.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. в порядке регресса взыскано <данные изъяты>. Североуральским городским судом выдан исполнительный лист №. В силу п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По смыслу данной правовой нормы исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение ГПК РФ истцу разъяснялось. Согласно справке Североуральского отделения № ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Мадьярова В.В. произведены списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Согласно препроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной специалистом отдела учета и расчетов с персоналом шахты «Кальинская», с Мадьярова В.В. удержано в пользу ОАО «Меткомбанк» <данные изъяты>. Таким образом, поручителем Мадьяровым В.В. погашена кредитная задолженность Мелких В.Н. нам общую сумму <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. С учетом взысканной заочным решением мирового судьи суммы, задолженность составляет <данные изъяты> В силу вышеуказанной правовой нормы (п. 1 ст. 365 ГК) Мадьяров В.В. вправе требовать от Мелких В.Н. возмещения ущерба, который он понёс, исполняя взятое им на себя обязательство по кредитному договору. Указанная сумма подлежит взысканию с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. В соответствии со ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Исходя из пояснений истца, суд считает, что в удовлетворении данной части иска ему должно быть отказано. Из его пояснения следует, что он просил взыскать такие проценты в виде применения меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Однако, у Мелких В.Н. перед Мадьяровым В.В. денежного обязательства не существовало. Суммы удержаны у истца в качестве исполнения обязательств Мелких В.Н. перед ОАО «Меткомбанк» в соответствии с условиями договора поручительства. Вместе с тем, как указано выше, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исполнение поручителем денежного обязательства за должника и привело к тому, что часть средств поручителя выбыла из его хозяйственного оборота. Поручитель Мадьяров В.В. фактически ссудил должника Мелких В.Н., прокредитовав его на период просрочки исполнения обязательства перед кредитором, увеличив тем самым его имущественный актив. Таким образом, за неправомерное использование денежных средств он вправе требовать с Мелких В.Н. уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом проверен представленный истцом расчет, суд с ним согласен и принимает его, учитывая при этом продолжительность времени (более 2 лет) неправомерного пользования денежными средствами. Сумма процентов в <данные изъяты> также подлежит взысканию в пользу Мадьярова В.В. Ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из расчета размера госпошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. в качестве возмещения расходов поручителя по исполнению кредитного обязательства <данные изъяты>. Взыскать с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. за неправомерное использование денежных средств <данные изъяты>. Взыскать с Мелких В.Н. в пользу Мадьярова В.В. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд <адрес> через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ