Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 17 августа 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Котову В.П. о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» обратилось в суд с иском к Котову В.П. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска о том, что между ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» и Котовым В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. П. 1.4 кредитного договора возврат всей суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность полностью не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котова В.П. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженности по пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Кроме того, между ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» и Котовым В.П. был заключён договор специального карточного счёта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был открыт специальный карточный счёт. По заявлению Котова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на установление овердрафта к специальному карточному счёту между банком и им было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении овердрафта. На основании данного соглашения банк предоставил Котову В.П. кредит в пределах лимита в размере <данные изъяты> при отсутствии либо недостаточности денежных средств на специальном карточном счёте ответчика для оплаты совершённых им операций с использованием расчётной банковской карты. Факт предоставления ответчику овердрафта подтверждается выписками со специального карточного и ссудного счетов. В соответствии с п. 2.5 соглашения срок окончательного возврата суммы овердрафта установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котова В.П. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Просят взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Котов В.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Меткомбанк» обязался предоставить Котову В.П. кредит в сумме <данные изъяты>. О выполнении обязательств банка по договору перед Котовым В.П. свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что он получил наличными <данные изъяты>. Из договора специального карточного счёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Меткомбанк» обязался оказывать Котову В.П. комплекс услуг по открытию и обслуживанию специального карточного счёта и предоставлению карты международной платёжной системы для проведения операций в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт международных платёжных систем VISA и MasterCard, а Котов В.П. обязался оплачивать услуги банка (п. 1.1). Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении овердрафта, в период действия данного соглашения банк обязался предоставлять Котову В.П. кредит в форме овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на его специальном карточном счёте, а Котов В.П., в свою очередь, обязался возвратить сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также осуществить иные платежи, причитающиеся банку по соглашению в установленные соглашением сроки (п. 2.1). Овердрафт предоставляется путём осуществления банком расчётов по операциям Котова В.П. по оплате товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт денежных средств банка в пределах лимита овердрафта (п. 2.2). Лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> (п. 2.3), процентная ставка по овердрафту равна 19,5% годовых (п. 2.4), срок окончательного возврата суммы овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Проценты за пользование овердрафтом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности (п. 3.3). Срок уплаты процентов - не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 3.4). В случае, если сумма, внесённая на специальный карточный счёт заёмщика для погашения задолженности по овердрафту недостаточна для погашения задолженности в полном объёме, определяется следующая очерёдность погашения обязательств: - издержки банка по получению исполнения обязательства, - пени за просрочку уплаты процентов и/или несвоевременный возврат суммы овердрафта, - подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом, - сумма основного долга по овердрафту (п. 3.5). В случае просрочки уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или несвоевременного возврата суммы овердрафта Котов В.П. обязался уплачивать банку пени на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.2). О выполнении обязательств банка перед Котовым В.П. свидетельствуют данные выписки операций по счёту №. Согласно Положению Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт от 24.12.2004 года № 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4). Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (п. 1.5). Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, к данным правоотношениям в полной мере могут быть применены требования законодательства, регулирующего заёмные и кредитные отношения. Так, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка). Суд согласен с представленными расчётами, принимает их, поскольку они подробны и произведены в соответствии с условиями вышеуказанных договора, которые не противоречат действующему законодательству. В расчётах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Котовым В.П. условия договоров не выполнены. Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (ст. 811 ч 2 ГК РФ) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены. В данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Суд считает, что неустойка (пени) должна быть равна: 1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; 2) договор специального карточного счёта от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. При этом суд учитывает срок, в течение которого обязательство Котовым В.П. не исполнялось, а также последствия его неисполнения. Таким образом, с учетом сложения подлежащих взысканию сумм (<данные изъяты>), с ответчика взыскивается <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. Размер госпошлины должен быть равен <данные изъяты>, исходя из расчета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Котова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. Взыскать с Котова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ