Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                        21 февраля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Стащенко М.П.,

представителя ответчика по доверенности Гросман Е.А.,

представителей 3-го лица Потапова М.П., Потаповой Э.А. и Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Стащенко Б.М. к исполняющим обязанности главы Североуральского городского округа Волоснякову Д.А., Бирюкову С.М., Дармину А.П., администрации муниципального образования «Североуральский городской округ», муниципальному образованию «Североуральский городской округ» о признании передачи части земельного участка незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стащенко Б.М. обратился в суд с иском к исполняющим обязанности главы Североуральского городского округа Волоснякову Д.А., Бирюкову С.М., Дармину А.П., администрации муниципального образования «Североуральский городской округ», муниципальному образованию «Североуральский городской округ» о признании передачи части земельного участка незаконной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска заявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с бывшим МУ «Кадастровое бюро», согласно которому исполнитель МУ «Кадастровое бюро» принимает на себя обязательство по межеванию земельного участка № площадью 600 кв. метров. Североуральское БТИ представило документы для подтверждения площади земельного участка: договор о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. и, соответственно, план земельного участка площадью 600 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена съемка земельного участка. Полученный размер после съемки ему неизвестен. По техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ начальник БТИ утверждает, что размер земельного участка по документам 600 кв.м., фактически 518 кв.м.

В инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, по которой работало кадастровое бюро, утверждается, что установление и закрепление границ на местности выполняют, если документы, удостоверяющие их право на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ земельного участка. В нарушение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформление межевого дела и восстановление границ были запрещены главным архитектором ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровое бюро ликвидировалось, межевое дело было передано в отдел градостроительства.

Он неоднократно обращался в администрацию г. Североуральска с тем, что земельный участок не восстановлен и на незаконные действия главного архитектора ФИО12, но никаких мер не было принято. Главный архитектор без пересъемки на бумаге увеличил земельный участок до 539 кв. м. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны документы, по которым и.о. главы СГО утверждает площадь земельного участка 539 кв.м.: договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные документы из межевого дела изъяты: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, план земельного участка в соответствии с договором и договора на межевание земельного участка 600 кв.м. с МУ «Кадастровое бюро». Позднее он узнал, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В графе по документам вместо 600 кв. м вписана цифра 530 и вместо 18 кв. м вписана цифра 530. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе СГО о том, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, но никаких мер принято не было.

Он вынужден был зарегистрировать в собственность не восстановленный земельный участок площадью 539 кв. м., по документу - основанию о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в 600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ было совещание, проведенное и.о. главы Североуральского городского округа с приглашением заинтересованных лиц, а именно: начальника БТИ ФИО23, предоставившей документы в комитет по имуществу и в комитет градостроительства по земельному участку № для оформления участка в собственность, начальника комитета градостроительства ФИО12 и начальника комитета по имуществу ФИО24,. которые занимаются оформлением в собственность земельных участков. Начальник комитета по имуществу ФИО24 ознакомила с документами, по которым предоставлен земельный участок в собственность: договор купли-продажи <адрес> Стащенко, в котором площадь земельного участка указана 530 кв. м, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. На совещании он представил технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый и заверенный начальником БТИ с печатью, и говорил, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

На заседании никакого решения принято не было, и.о. главы СГО признал действия начальника БТИ, начальника комитета по имуществу, начальника комитета градостроительства законными и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что и.о. Главы СГО считает, что целесообразно прекратить переписку по данному вопросу.

Отдел коммунального хозяйства исполкома Североуральского городского совета депутатов трудящихся в лице начальника БТИ ФИО26 предоставило застройщику ФИО19 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес> по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров с общей площадью 600 кв. м, с приложением плана в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не перезаключался. С приобретением права собственности на жилой <адрес> по договору купли-продажи, с передачей права собственности на недвижимое имущество передается право пользования на земельный участок. На дату покупки <адрес> нет никаких постановлений об изъятии земли с земельного участка №, следовательно, по статье 37 ЗК РСФСР, действующей на момент оформления договора купли - продажи дома, и по статье 552 ГК РФ он приобрел право бессрочного пользования земельным участком в 600 кв. м, что и подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке дома Североуральское БТИ в договоре незаконно уменьшило площадь земельного участка до 530 кв.м. Постановления об изъятии 70 кв.м. от земельного участка № не имеется. Прав на изъятие и передачу части земельного участка у БТИ нет.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой предоставлен список документов для суда с приложением этих документов, из которых следует, что по договору о выделении земельного участка № первоначально выделена площадь 600 кв. м, по договору купли-продажи <адрес> площадь земельного участка составила 600 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы СГО площадью 927 кв. м. Документ - основание, по которому вынесено постановление, неизвестен. Постановление к подписи готовит начальник комитета градостроительства ФИО12.

В пункте 10 по списку, предоставленному Потаповой, из справки Дармина следует, что частью земельного участка № владеют Потаповы (ответ подготовлен ФИО27). Сколько присоединено к участку № ему не известно, но соседям Потаповым показалось мало и по исковому заявлению Потаповых к Стащенко, при поддержке и пояснением в суде начальника комитета градостроительства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом решено: обязать Стащенко отступить на 1 метр от невосстановленной границы со стороны <адрес> Потаповых вместе со столбами в сторону земельного участка №. От дома Потапова до границы участков вместо 3,3 метра названо расстояние 2,4 метра. На сегодняшний день составлена смета на <данные изъяты> на принудительное исполнение решения.

Без постановления об изъятии часть земельного участка № присоединена к участку №. По закону статьи 49, 55 ЗК РФ предусматривают изъятие только на неотложные муниципальные нужды. Нерешённый вопрос о восстановлении межевой границы между домами № и № на уровне администрации привел к долговременным мировым и федеральным судебным разбирательствам. При рассмотрении иска судами во внимание был взят технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий действительности, где по документам 530 кв. м и фактически 530 кв. м, расхождений в площади участка нет, в восстановлении границы судом отказано. Ненадлежащий технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит и не соответствует первичным правоустанавливающим документам, т.е. договору о выделении бессрочного пользования земельного участка площадью 600 кв. м., по которому и.о. главы СГО предоставил земельный участок № невосстановленной площадью до 539 кв.м. в нарушении действующего законодательства п. 9 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ».

Просит: признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и обязать и.о. главы Североуральского городского округа за ненадлежащее исполнение оформления земельного участка № в собственность приведшее к семилетней тяжбе, уменьшению земельного участка, трате нервов, здоровья, времени, денежных средств, компенсировать ему моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В уточнённых исковых требованиях Стащенко Б.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на межевание земельного участка. По данным БТИ фактическая площадь земельного участка составила 518 кв. м, а по документам - 600 кв. м. До ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ФИО12 было запрещено оформление межевого дела без объяснения причин. За это время по решению Североуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был снесен навес (половина крытого двора). ФИО12 участвовала в судебном заседании в качестве 3-го лица на стороне Потаповых, а начальник БТИ Мальцева выдала справку Потаповым, данные которой не соответствовали данным техпаспорта на индивидуальный жилой <адрес> том, что у него построен сарай, для строительства которого необходимо разрешение, который нарушил красную линию. Информация по красной линии фактически находится у ФИО12 и выдается по запросу.

Земельный участок не оформлен, поэтому судебным решением было установлено, что постройка самовольная, нарушена красная линия.

В ответе на шестой запрос по красной линии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указала, что красная линия по <адрес> не установлена, т.к. проект детальной планировки на район улицы не разрабатывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ответе на заявление для судьи указала, что решением Североуральской муниципальной думы от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям комитета градостроительства постройки, относящиеся к п. 17 ст. 51 не относятся, т.к. выдача решения на строительство таких построек не требуется. По Градостроительному кодексу навес относится к. п. 17 ст. 51.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом постановлено решение об отказе в восстановлении границы земельного участка № в соответствии с договором № по плану постройки от 1955 года. Для предъявления в суд Потаповым с адреса <адрес>, начальник БТИ ФИО23 выдала информацию с адреса <адрес>, не соответствующую действительности, а именно: технический паспорт на индивидуальный жилой дом и подтверждающую справку о формировании земельного участка №, по которым земельный участок уменьшен с 600 кв. м до 530 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе, подготовленном ФИО12, заместитель Главы администрации Дармин сообщил, что часть земельного участка передана Потаповым согласно вынесенному решению, и они добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом. Это устанавливается, если отсутствует право на это имущество, а по документам право принадлежит участку №. Передать землю можно только на необходимые муниципальные нужды Главой СГО (ст. 49, 55 ЗК РФ).

Документы на 600 кв. м были изъяты из межевого дела, которое было передано в отдел градостроительства, вложен технический паспорт, не соответствующий действительности, на основании которого ФИО12 было подготовлено проект границ его земельного участка с добавленной на бумаге площадью до 539 кв. м и утверждён и.о. Главы Волосняковым, контроль за исполнением возложен на зам. Главы Дармина. Предоставление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору о выделении в бессрочное пользование, незаконно и нарушает требования п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует документам, имеющимся в администрации СГО, но по сомнительному документу, то есть техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющему юридической силы, ему вновь предоставили земельный участок площадью 539 кв. м вместо 600 кв. м. и то только на бумаге, а не в действительности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Главе СГО, он указал, что технический паспорт, по которому ему предоставили земельный участок площадью 539 кв. м не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, подписанный и.о. Главы Волосняковым, что он сам к заявлению на межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ приложил этот технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом постановлено решение о его обязании перенести стену придомовых построек навеса и дровяника вместе с металлическими столбами на 1 м в сторону земельного участка №, обязаннии перенести придомовую постройку - навес на фасадную линию дома. ФИО12 иск Потаповых поддержала, а Мальцева справку, выданную суду ДД.ММ.ГГГГ, продлила на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что построенные навесы нарушили красную линию и санитарные нормы, специалистом градостроительства вместо 3,3 м названо расстояние 2,4 м (санитарные нормы не нарушены при расстоянии в 3 м).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации он просил данные по красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, подготовленный Дарминым, подписанный и.о. Главы Волосняковым, в котором данных по красной линии нет.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, направленном на имя Главы СГО, он просил восстановить земельный участок на время покупки дома. Ему было отказано, ответ подготовлен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подписан и.о. Главы Волосняковым.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, направленном на имя Главы СГО, он просил восстановить земельный участок до 539 кв. м. Ему было отказано, ответ подготовлен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подписан и.о. Главы Бирюковым.

ДД.ММ.ГГГГ в заявление на имя и.о. Главы Бирюкова он просил взять оформление земельного участка под личный контроль и получил отказ.

По вине чиновников администрации <адрес> он вынужден сносить постройки, стоящие на момент покупки дома и вновь построенные в пределах земельного участка площадью 539 кв. м. Он - больной человек, на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден работать, чтобы оплачивать судебные расходы, чтобы вообще не остаться без дома. Судебные приставы-исполнители выносят постановления о наложении штрафов.

Запрещением оформления земельного участка № белее чем на 4 года, передачей в нарушение закона части земельного участка № земельному участку №, незаконной поддержкой исковых заявлений соседей с адреса <адрес>, ФИО12 ввела в заблуждение, а ФИО23 выдала не соответствующую действительности для предъявления в суд информацию.

По заявлениям о незаконных действиях руководителей подразделений администрации ФИО12 и ФИО23 не было принято никаких мер администрацией, в том числе Волосняковым, Бирюковым и Дарминым.

Просил установить степень вины каждого из участвующих в деле лиц за ненадлежащее оформление земельного участка № в течение 7 лет, незаконное уменьшение земельного участка, за незаконные судебные разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать виновных компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Стащенко Б.М. вновь уточнил исковые требования и указал, что по решению исполкома Североуральского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 по <адрес>, значившийся под <адрес>, выделили земельный участок площадью 600 кв. м, по договору № ДД.ММ.ГГГГ представили в бессрочное пользование земельный участок на праве личной собственности площадью 600 кв. м.

По техническому паспорту на жилой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ начальник БТИ заверяет печатью, в графе по документам 600 кв. м. Это подтверждается в архивном отделе, у нотариуса г. Североуральска ФИО31, где при сделке купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдана справка о площади земельного участка по документам 600 кв. м, номер в реестре нотариуса: №. На то время сделки с землей были запрещены, поэтому покупался только дом. Нет документа об изъятии с земельного участка № и нет документа, что часть земельного участка № кому-то принадлежит. Следовательно, в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ остается в графе по документам 600 кв. м, фактически 530 кв. подтверждено и заверено начальником БТИ в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в графе по документам цифра 530 кв. м недействительна.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кадастровым бюро на съемку земельного участка №, по представленным документам из БТИ площадь земельного участка 600 кв. м. Кадастровое бюро работает по инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этой инструкцией при межевании земельного участка устанавливают и закрепляют границы на основании документов, удостоверяющих их право на земельный участок, которые были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Начальник Комитета градостроительства ФИО12 запрещала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводить оформление земельного участка, а кадастровое бюро за это время ликвидировалось. Документы из межевого дела на 600 кв. м изъяты и вложен технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, где в графе по документам цифра вместо 600 вписано 530. Технический паспорт никем не заверен, т.е. это незаконная бумажка.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации СГО он сообщил, что технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в комитете, по существу не соответствует действительности. Ответ подписан и. о. Главы СГО Волосняковым, которым утверждается, что он сам представил этот технический паспорт. Имеющиеся у него документы все заверены и без печати эти документы считались бы не действительными.

ФИО12, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено постановление проекта границ земельного участка Стащенко с добавленной на бумаге площадью до 539 кв.м. и утвержден и. о. Главы СГО Волосняковым, контроль за исполнением возложен на зам. Главы Дармина.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе, подготовленном ФИО12 и утвержденным заместителем Главы администрации СГО Дарминым, часть участка № Стащенко передана участку № Потапову, передача части земельного участка № участку № подтвердила, что участку № принадлежит участок больше чем 539 кв.м.. По Федеральному закону РФ ст. 3 п. 9 «О введении в действие хмельного кодекса РФ» за № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности на земельный участок, выделенный на праве постоянного (бессрочного) пользования, не существует.

Пришлось оформить в собственность вновь представленный земельный участок площадью 539 кв. м. (по несоответствующим документам), по документу - основанию на 600 кв. м, т.е. договору о представлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения незаконных действий, и.о. Главы СГО Волоснякова, и. о. Главы СГО Бирюкова, зам. Главы СГО Дармина.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Главе СГО он просил восстановить земельный участок на время покупки дома, ответ-отказ ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. Главы Волосняковым.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Думу СГО по восстановлению земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ответе, подписанным председателем комиссии думы ГО по вопросам промышленности Бирюковым утверждается, чтоземельный участок № Стащенко составляет 530 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Главе СГО он просил восстановить участок до 539 кв. м, было отказано, отказ подписан и.о. Главы СГО Бирюковым.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. Главы СГО Бирюкову, он просил взять оформление земельного участка № под личный контроль, получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные обращения в администрацию, которые не были рассмотрены непринятие никаких решений по оформлению земельного участка по <адрес> должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день вылились в последствия, которые повлекли за собой большие материальныe затраты с его стороны.

Часть земельного участка № передана участку №.

По иску Потапова к Стащенко в ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об окончании исполнительного производства утверждается - крыша навеса разобрана.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Североуральского городского суда Стащенко вновь обязали перенести границу земельного участка № в сторону своего дома на 1 метр, перенести навесы, которые некуда поставить. Решение вынесено по пояснениям специалиста от Комитета градостроительства. По санитарно-строительным нормам постройки Стащенко должны находиться в 3 метрах от дома Потапова, в действительности постройки Стащенко стоят в 3.3 м от дома Потапова, а специалистом пояснено в 2,4 м. Его постройки относятся к ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и после всех судов начальник Комитета в отзыве на заявление утверждает, что разрешение на такие постройки не требуется и 3-е лицо представлять в суде от Комитета градостроительства нет возможности.

Решение вынесено не в соответствии с действительными пояснениями и не требующих разрешения исполнено в принудительном порядке, когда никого не было дома.

Судебным приставом-исполнителем предъявлено постановление об уплате <данные изъяты>, а также уплачено много штрафов (если вовремя уплатить штраф не было денег, то пристав подавал в суд, и к штрафу добавлялось ещё <данные изъяты>). На сегодняшний день наложен арест на счёт, на который поступала пенсия и льгота на коммунальные услуги. Принудительно снесены все постройки, испорчен весь строительный материал. Он - больной человек, вынужден работать, чтобы оплачивать судебные расходы и как-то выживать. У него не будет возможности платить за коммунальные услуги в течение шести месяцев и не будет средств на существование.

Просит: передачу части земельного участка по <адрес> участку по <адрес> признать незаконной; за ненадлежащее оформление в течение 7 лет земельного участка, за затянувшиеся не по его вине судебные разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ обязать виновных компенсировать ему моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стащегнко Б.М. уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил по доводам, изложенным в исковых заявлениях, взыскать с Муниципального образования Североуральский городской округ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стащенко Б.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Стащенко М.П. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что им пришел ответ из специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», в котором указано, что содержащиеся в инвентаризационно-технической документации, в том числе, в техническом паспорте, сведения о земельном участке, в том числе о его площади, носят исключительно справочный характер, поскольку основаны на поступивших в БТИ информации, документах, материалах; следовательно, указанная в техническом паспорте или ином документе информация о земельном участке по существу лишь подтверждает наличие или отсутствие соответствующих сведений в БТИ, но никоим образом не определяет правовой характер таких сведений; таком образом, при необходимости определения достоверных сведений о площади земельного участка во всех случаях необходимо обращаться к первоисточнику, то есть правоустанавливающему или правоподтверждающему документу, каковым технический паспорт не является. В отзыве Потаповы утверждают, что им принадлежит земельный участок площадью 855 кв.м., а площадь участка по <адрес> составляет 530 кв.м. Эти размеры указаны в справке БТИ и техпаспорте, данные документы не имеют правового значения. Если обратиться к документам, то площадь участка <адрес> составляла первоначально 600 кв.м. Потаповы утверждают, что согласно справке БТИ им принадлежит участок площадью 855 кв. м., эта справка не имеет правового значения. Администрация представила документы, что им предоставлен земельный участок площадью 539 кв.м. По первоначальным документам: решению исполкома и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадь земельного участка составляла 600 кв. м. Администрация им представляет документы, в которых указано 539 кв.м., это идет нарушение. Они не раз обращались в администрацию, чтобы им установили площадь участка по 1955 году, ничего не сделано, отрезали 69 кв.м., еще ФИО12 установила красную линию. По красной линии ответа из администрации они также не получили. Земельный участок им не только не восстановили, но и перенесли от Потаповых на один метр в их сторону, им официально отдано 1,95 метра в районе палисадника, а неофициально это составляет около трёх метров. Считает, что все это сделано по вине администрации. У них снесли ворота, стену навеса, дважды нарушили границы земельного участка, две границы совсем уничтожены. Они не могут использовать землю между палисадником Потаповых и Стащенко. Если построят, опять все снесут. Это все по вине администрации. По договору земельный участок площадью 600 кв.м. Кадастровое бюро ликвидировали, документы на 600 кв.м. ликвидировали, вложили документы на 530 кв.м. Как объясняют в отзыве, ничего никому не передавалось. Им выдали 600 кв.м., эту площадь обязаны были восстановить, чего не было сделано. В отзыве администрация пишет, что были бы нарушены интересы Потаповых. У Потаповых был участок на 600 кв.м., на него никто не претендовал. У них было 600 кв.м., осталось 539 кв.м., на 539 кв.м. межевание не проводилось. Им надо было спросить у ФИО12, законно она действует или нет. Их постройки сносят, ФИО12 пишет, что она третье лицо, представляет то, чего нет. Если бы договор межевания был исполнен вовремя, то не вложили бы документы на 539 кв.м. вместо 600 кв.м. У них все документы с синими печатями, они сами их никуда не вкладывали. По вине администрации часть земельного участка не восстановлена. Земельный участок в собственность они оформляли на основании договора № от 1950 года, в нем указана площадь 600 кв. м., тогда на каком основании администрация им предоставила 539 кв.м.? Это по их вине. Границы земельного участка уничтожены, снесены все постройки, на Стащенко наложили выплатить <данные изъяты> за снесенные постройки, штраф. Администрация вовремя не вмешалась, ФИО12 отвечала судье, что строительство разрешенное, ее на место не поставили. Из-за этого они выступили в спор с соседями. Ей бы сказали два слова, не было бы никаких судов, им бы не предоставили участок площадью 539 кв.м. по ненадлежащим документам. Суд прошел по справкам БТИ, которые не имеют правового значения. Они шесть раз писали на имя Брежатенко, он ответил один раз, что красная линия по <адрес> не установлена, до этого отвечали Волосняков, Бирюков и Дармин; отзыва ФИО12, в котором она пишет, что не является третьим лицом; кадастровой выписки о земельном участке, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Лукаш изъят участок, по второму суду дровяник перенесли на один метр. Нарушили границы, у них автоматически был изъят земельный участок. Этот земельный участок никому не принадлежал, изъят не был, по документам его площадь 600 кв. м, администрации эту площадь надо было восстановить. На тот момент земля была в собственности государства, Потаповым по договору предоставили 600 кв. м, потом стало 927 кв.м., на каком основании? Администрация во всем этом виновата. Стащенко больной, должен работать, а все время на больничных, должен сам все это оплачивать. Изменился их жизненный уклад, с ДД.ММ.ГГГГ они ходят по судам, по этому делу это девятый или одиннадцатый суд. Время им не принадлежит, Стащенко сердечник, гипертоник, уже не может ходить в суд. Администрация должна была вызвать ФИО12 и спросить у нее, законно она действует или нет. Они требуют законной компенсации, у них на все ушло около <данные изъяты>, много платили за написание надзорных жалоб, обращений, сколько раз обращались к юристам.

Представитель Гросман Е.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве по иску.

В отзыве указано, что Стащенко Б.М. просит признать незаконной передачу части земельного участка по <адрес> земельному участку по <адрес>, а также взыскать с виновных моральный ущерб в размере <данные изъяты> за ненадлежащее оформление в течение 7 лет земельного участка № и по сегодняшний день, за затянувшиеся судебные разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

И.о. Главы Североурачьского городского округа считает заявленные истцом требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) Истец утверждает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО12 и подписанном заместителем Главы администрации СГО Дарминым А.П. часть земельного участка № по <адрес> передана участку № по <адрес>, считает данную передачу незаконной.

В соответствии с ГК РФ передача какого-либо недвижимого имущества или его части подразумевает фактическое вручение этого имущества лицу на основании какой-либо сделки и подписание соответствующего документа о передаче.

Очевидно, что в оспариваемом истцом письме от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче части земельного участка речи не идет. В указанном письме истцу разъясняется, что его просьба о выносе межевых знаков и межевых линий по земельному участку № в соответствии с генеральным планом застройки города и договором № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выполнена в связи с тем, что спор, касающийся границы смежных участков (36 и 38), уже разрешен судом.

Так, согласно решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стащенко Б.М. к Потапову Е.М. о восстановлении границы земельного участка между участками домов <адрес> в соответствии с планом застройки от 1955 года, обязывании провести межевание земли в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» с выносом в натуру межевых знаков восстановленной границы было отказано.

Следовательно, какие-либо действия со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, противоречащие указанному судебному решению, являлись бы незаконными и нарушающими права Потапова Е.М.

В остальной части оспариваемого истцом письма процитированы нормы ГК РФ о приобретательной давности, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном выше решении.

Таким образом, доводы истца о передаче части земельного участка другому земельному участку представляют собой лишь его собственное толкование содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющего ничего общего с его действительным смыслом.

Кроме того, Стащенко Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок <адрес> 539 кв. м,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ о регистрации права собственности истцом не оспаривался. Это говорит о том, что Стащенко Б.М. добровольно выразил свое согласие на оформление права собственности на земельный участок именно с той площадью, которую оспаривает уже на протяжении долгих лет.

2) Требование истца о взыскании морального вреда также является необоснованным.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении морального вреда, прежде всего, являются: нарушение прав гражданина виновными действиями ответчика, нарушение именно неимущественных прав либо имущественных прав в случаях специально предусмотренных законами, наличие у гражданина страданий (физических или нравственных), связанных с нарушением этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Стащенко Б.М., заявляя требование о возмещении морального вреда, ничем не обосновывает свое требование, не представляет доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, не указывает какими конкретно виновными действиями (бездействием) они нанесены и в чем выразились и т.д.

Доводы истца строятся лишь на беспорядочном изложении обстоятельств оформления им документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в конечном итоге сводятся к тому, что по вине чиновников администрации СГО истец понес большие материальные затраты, поскольку пришлось снести хозяйственные постройки, строительный материал испорчен, уплачены штрафы, на счета в банке наложен арест и т.д. То есть в целом речь идет только об имущественном ущербе, но никак не о моральном вреде. При этом какие-либо конкретные действия (бездействие), решения должностных лиц, за исключением письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются, в чем выразилось ненадлежащее оформление документов на земельный участок, не поясняется.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные со сносом построек, уже неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, доказательства по указанным спорам исследовались судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные же в исковом заявлении ответы на многочисленные обращения Стащенко Б.М. в органы местного самоуправления, а также действия должностных лиц не являлись основанием к возложению на Стащенко Б.М. обязанности по переносу возведенных им построек, уплаты каких-либо штрафов и т.д. То есть между действиями (бездействием), решениями должностных лиц органов местного самоуправления и материальными затратами истца причинная связь отсутствует.

Представители Потаповы и Авдеева Н.А. иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что Стащенко Б.М. утверждает, что у него был земельный участок 600 кв. м и нет документа об изъятии земельного участка, и что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Комитета градостроительства ФИО12 запрещала проводить оформление земельного участка, а кадастровое бюро за это время ликвидировалось.

Считают, что никаких документов не было и нет об изъятии земли и никто не мешал ему оформлять право собственности на земельный участок. Стащенко Б.М. проживал в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли - продажи данного жилого дома на земельном участке площадью 530 кв.метров.

Стащенко     Б.М. купил дом у геологоразведочной экспедиции, при этом проводилась инвентаризация домовладения и земельного участка площадь 530 кв.метров ему была известна, он её не оспаривал. Они (Потаповы) вселились в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения никто никакой площади не менял, заборы и строения стоят на прежнем месте. Граница никем не менялась и никакой земли никто никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ судьей Североуральского городского суда Лукаш Т.Н. было рассмотрено гражданское дело по иску Стащенко Б.М. к Потапову Е.М. о восстановлении границы земельного участка, в котором он утверждал, что часть его земли осталась у нас. Судьей установлено, что Стащенко Б.М. было известно о площади земельного участка 530 кв. м, как в период найма жилого дома, так и при приобретении по договору купли-продажи. Данные размеры земельного участка он не оспаривал и к ним никаких претензий в течение 25 лет не предъявлял. Судом исследовалось утверждение Стащенко Б.М. о том, что у него должно быть 600 кв. м и этот довод не нашел подтверждения. В результате исследования данного вопроса никакой передачи земли от Стащенко Б.М. к Потапову Е.М. не было, все границы были прежними, как до покупки дома Стащенко Б.М., так и до их покупки <адрес>. В течение 26 лет ничего не изменилось. Ранее рассмотренные гражданские иски от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стащенко Б.М. к Потапову Е.М., были предметом рассмотрения строений, но проверялись и земельные границы, поэтому фактически данный вопрос, но только с ответчиками Потаповыми рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок <адрес> был сформирован за счёт участков № и №, т.е. ранее участок № был площадью 952 кв. м, а стало 855 кв. м. Участок № был 1 250 кв. м, а стал 821 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено согласование границ и межевание границ в составе комиссии кадастрового бюро: ФИО14 - председатель, ФИО15 - член комиссии, ведущий специалист ФИО16, руководитель межевания ФИО17, подписью Стащенко Б.М. были заверены результаты. Стащенко Б.М. везде был согласен.

Через 11 месяцев он решил перемерять участок земли. Для этого Стащенко Б.М. пригласил в разные дни посторонних, некомпетентных людей, которые намерили разные площади одного и того же участка, так появились цифры 539 кв. м, 518 кв. м, третий вариант им неизвестен. Все их документы прошли проверку в городских учреждениях, в том числе в администрации г. Североуральска, прокуратуре города Североуральска, БТИ города Североуральска, рассматривались в суде г. Североуральска судьями Сармановой Э.В., Лукаш Т.Н. и Аксеновым А.С.

Незаконное требование о взыскании морального ущерба подлежит отказу, так как все суды, которые были ранее, связаны с неисполнением Стащенко Б.М. решений о сносе им самовольно построенных строений с нарушением градостроительных норм и заявлением им незаконных требований. Суд ему в незаконных требованиях отказал, а законные требования, которые были ими заявлены, были удовлетворены судом, и Стащенко Б.М. был принужден судебными приставами к исполнению путем сноса незаконных строений, поэтому он сам создал себе дополнительные судебные издержки

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стащенко Б.М. отказано в восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № застройщику ФИО19 в соответствии с решением исполкома Североуральского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №, в настоящее время это соответствует <адрес>, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже - 20 метров, по правой меже - 30 метров, по левой меже - 30 метров, общей площадью 600 квадратных метров., показанный на плане для возведения жилого дома.

Впоследствии ФИО19 продал (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) одноэтажный бревенчатый жилой <адрес> со служебными и надворными постройками, расположенными на земельном участке в 600 квадратных метров Североуральской комплексной геологоразведочной экспедиции.

Стащенко Б.М. проживал в данном доме по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Североуральская комплексная геологоразведочная экспедиция продала Стащенко Б.М. <адрес>, расположенный на земельном участке размером 530 кв. метров. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Североуральска в реестре №, зарегистрирован в БТИ <адрес>, реестр №. Судом установлено отсутствие расхождений по размеру земельного участка <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал Потапову М.П., действующего за несовершеннолетнего сына Потапова Е.М., жилой <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв. метров. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Североуральска. Размеры земельного участка с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время не изменялись. Границы земельного участка <адрес> были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с истцом на основании акта согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в суд и оценивался наравне с другими доказательствами по делу.

Суть обращений истца в администрацию МО «Североуральский городской округ», как и с данным иском в суд заключается в том, что Стащенко Б.М. продолжал и продолжает настаивать на своём, то есть на пересмотре размера земельного участка. Он считает, что частью его земельного участка пользуются соседи из <адрес>. Однако, при рассмотрении дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о размере земельного участка по адресу: <адрес>, исследован полностью. При этом суд пришёл к выводу о том, что между землепользователями на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельными участками фактически сложился, то есть об отсутствии оснований для пересмотра.

При рассмотрении же данного гражданского дела суд не вправе входить в переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле.

Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного зам. Главы СГО Дарминым А.П., на которое ссылается истец в обоснование своей позиции о передаче земельного участка, следует, что Стащенко Б.М. в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой в выносе в натуру межевых знаков и межевых линий по земельному участку <адрес>. В удовлетворении просьбы было отказано в связи с тем, что решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в восстановлении границы земельного участка между домами 36 и 38 и обязательстве провести межевание земли с выносом в натуру межевых знаков восстановленной границы. В письме со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на установленное судом обстоятельство, что Потаповы владеют земельным участком более 26 лет и что в течение срока приобретательной давности споров относительно размеров и точных границ земельных участков не возникало. В письме не говорится о том, что часть земельного участка № передана земельному участку №, из чего суд делает вывод о том, что истец неверно истолковал его текст.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стащенко Б.М. о признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной передачи части земельного участка по <адрес> участку по <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку виновных действий лиц в нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым предъявлен настоящий иск, не установлено, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ                                                                                                                               А.С.АКСЁНОВ