Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 21 июля 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатыревой О.Г., с участием истца Ермаковой Н.Г., представителя ответчика по доверенности Махинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ермаковой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Ермакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Севуралбокситруда» о возмещении убытков, указав, что её супруг ФИО2, работая горнорабочим очистного забоя на шахте № ОАО «Севуралбокситруда», в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ погиб. Она подавала иск о компенсации морального вреда. Сумма иска составляла <данные изъяты>. Решением Североуральского городского суда <адрес> иск был удовлетворен, а ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное удорожание потребительской корзины, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. По данным отдела сводной информации г. Североуральска сводный индекс потребительских цен на все товары и платные услуги с марта 1998 года по сентябрь 2010 года составил 946,1. Сумма <данные изъяты> в 1998 году соответствует <данные изъяты> в 2010 году, исходя из расчета: <данные изъяты> х 946,1 : 100 =<данные изъяты>. Ссылаясь на требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере. Впоследствии Ермакова Н.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» убытки в размере <данные изъяты>, обосновав это тем, что в исковом заявлении размер убытков был рассчитан на день вынесения решения. Фактически компенсация морального вреда в полном объёме ей была выплачен ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, в расчёт должны быть включены индексы за октябрь - декабрь 2010 года. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ермаковой Н.Г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Ермакова Н.Г. иск поддержала, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за причинённые ей нравственные страдания, которые она испытала в связи с участием в судебных заседаниях, собирании различных справок. Также она уточнила исковые требования относительно периода задержки в выплате недополученной суммы компенсации морального вреда и просила взыскать её с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Махинин А.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. В возражениях указано, что С заявленными исковыми требованиями не согласны и считаем, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право на компенсацию морального вреда у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда составлен и утвержден акт формы Н-1, подтверждающий, что с ее мужем ФИО2 произошел на производстве несчастный смертельный случай. На момент возникновения правоотношений действовали «Правила возмещения вреда, причиненного работникам, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 (в редакции от 24.11.1995 года №180-ФЗ. О том, что при разрешении споров о компенсации морального вреда следует руководствоваться вышеуказанным «Правилами возмещения вреда...», также разъясняет Пленум ВС РФ (Постановление № 10 от 20.12.194г. в редакции от 06.02.2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.4). Обязанность ответчика возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред, установлена ст. 30 «Правил возмещения вреда...». Моральный вред выплачен Ермаковой Н.Г. ответчиком добровольно, в размере установленным Коллективным договором, что подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. за счет собственных средств предприятия. В соответствии с законом «О подоходном налоге с физических лиц» от 07.12.1991 года№ 1998-1 и Инструкцией Государственной налоговой Службы РФ по применению Закона РСФСР «О подоходном налоге с физических лиц», действующими на момент возникновения правоотношений, в совокупный доход не включаются, и не подлежат налогообложению суммы, получаемые работниками в возмещение ущерба, причиненного им увечьем либо иным повреждении я здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (п.8 пп «в»). Ермакова Н.Г. не являлась работником ОАО «СУБР». Возмещение вреда ей не осуществлялось. Моральный вред, который ей был выплачен - является моральным вредом в возмещении вреда жизни ее супруга, который состоял в трудовых отношениях с работодателем, поэтому, как следует из действовавшего законодательства, сумма морального вреда должна быть включена в доход Ермаковой Н.Г. и подлежала налогообложению в общем порядке. Также, материалами дела было установлено, что спорная сумма <данные изъяты> действительно была перечислена в доход соответствующего бюджета и в распоряжении предприятия не осталась. Решением Североуральским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску того же лица к ОАО «СУБР», что сумма <данные изъяты> определена именно как «подоходный налог». Вместе с тем, сумма исчисленного и удержанного подоходного налога была перечислена в государственный бюджет, принята налоговым органом и работодателю, который обязан в соответствии со ст.9 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» осуществлять такое перечисление, не возвращена. В том случае, если эта сумма признана суммой подоходного налога, то при ее возврате также необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим данные правоотношения. Так ст. 21 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что «в случае несвоевременного привлечения физических лиц к уплате налога или неправильного исчисления налога с их доходов, взыскание либо возврат им налоговой суммы производится не более чем за три года, предшествующих обнаружению факта неправильного удержания». Таким образом, установленный законом срок для предъявления требования о возврате подоходного налога, истек, соответственно, суд должен был вынести решение с учетом наступивших последствий истечения срока для обращения в суд с требованием на возврат налога. Мнение о том, что данная сумма выплачена Ермаковой Н.Г. ответчиком несвоевременно и в соответствии со ст. 15 ГК РФ Ермакова Н.Г. имеет права требовать убытки, неправомерно и необоснованно по вышеизложенным основаниям. Часть 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков - «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в постановлении № 10 от 20.12.2010г., при рассмотрении дел о возмещении морального вреда необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В соответствии с вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ, убытки, даже в случае несвоевременно выплаченной суммы морального вреда, взысканы быть не могут. Руководствуясь статьей 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод считаем, считаем, что без устранения судебной ошибки, имевшей место в принятом судебном акте, выразившейся в не применении норм материального права, подлежащих применению, для принятия законного судебного решения, не является переоценкой доказательств, а является существенным нарушением, основанием для отмены судебного постановления. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании убытков Ермаковой Н.Г. было отказано, однако, данное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Коллегия по гражданском делам в своем определении указала, что в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков» (цитата). При этом, ст. 1064 ГК РФ не содержит (и никогда не содержала) положений о праве на возмещение убытков. Ст. 1064 ГК РФ является нормой, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда. В силу правовой природы ст. 15 ГК РФ - наличие убытков и их размер должны быть доказаны истцом. Требование о возмещении убытков в виде индексации сумм в зависимости от индекса потребительских цен определена истцом произвольно, по собственном усмотрению без ссылки на какую-либо норму права. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом данные обстоятельства ничем не доказаны и не подтверждены. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 - супруг истца, работая в ОАО «Севуралбокситруда», на шахте № горнорабочим очистного забоя, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае формы Н-1. В соответствии с п.п. 5.5 Коллективного договора ОАО «Севуралбокситруда» на 1997 год, действовавшего на момент происшедшего несчастного случая, в случае гибели работника на производстве, а также его смерти, наступившей вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания (при наличии заключения компетентного органа о наличии причинной связи между профессиональным заболеванием и смертью, а также акта формы Н-1), его семья получает единовременное пособие в размере, предусмотренном «Правилами возмещения работодателями вреда». Кроме того, семье выплачивается сумма в возмещение морального вреда, предусмотренного «Правилами…», максимальный размер возмещения морального вреда равен разнице между годовым заработком по данной профессии и суммой единовременного пособия. Единовременное пособие и сумма в возмещение вреда выплачивается на супруга (супругу), на каждого нетрудоспособного члена семьи (дети), в том числе и не его детей, родившихся после его смерти, а также на родителей, совместно проживавших с погибшим. Средний заработок по данной профессии исчисляется за год, предшествующий гибели работника. Из начисленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ей было выплачено было <данные изъяты>, поскольку работодатель удержал подоходный налог в сумме <данные изъяты>. Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермаковой Н.Г. с ОАО «Севуралбокситруда» была взыскана недополученная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета данные денежные средства поступили на счёт Ермаковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по возмещению морального вреда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств. Обязанность у ОАО «Севуралбокситруда» по выплате Ермаковой Н.Г. компенсации морального вреда наступила в 1998 году, и представляла собой денежное выражение причиненных ей и детям нравственных страданий в связи с утратой кормильца. Это денежное обязательство исполнено ответчиком лишь в 2010 году на основании судебных постановлений, что свидетельствует о том, что по вине ОАО «Севуралбокситруда» нарушены имущественные (материальные) права Ермаковой Н.Г. на своевременное получение указанной денежной суммы. В связи с существенной задержкой в выплате суммы и произошедшими за этот период времени инфляционными процессами, данная сумма утратила свою покупательную способность, Ермаковой Н.Г. причинены убытки. В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Расчёт суммы убытков, с учетом помесячных сводных индексов потребительских цен на товары и платные услуги, должен быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Несмотря на то, что размер исковых требований Ермаковой Н.Г. заявлен в меньшем размере, суд считает возможным выйти за рамки предъявленного иска, поскольку размер убытков основан лишь на неверном расчете истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, собирании документов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 150 и 151 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае ОАО «Севуралбокситруда», не исполнив в полном объеме денежное обязательство перед Ермаковой Н.Г., нарушило материальные права истца, что не относится к числу нематериальных благ. Неверная правовая позиция, на которой настаивал и настаивает ответчик в судебных заседаниях, не образует причинения морального вреда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Ермаковой Н.Г. в возмещение убытков <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Ермаковой Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В оставшейся части иска Ермаковой Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ