Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 02 июня 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., с участием: представителя заявителя по доверенности Жидковой Н.О., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по заявлению Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривания решения прокурора г. Североуральска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, У С Т А Н О В И Л: Североуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в суд с заявлением об оспаривания решения прокурора г. Североуральска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба от гражданки ФИО1, в котором изложена информация о реализации некачественной продукции общественного питания, сухого пайка (тормозка), изготовленного в предприятии общественного питания, столовой № ООО «Комбинат питания «СУБР», расположенной по адресу <адрес>, шахта №. При его употреблении у ребенка заявителя развились расстройства желудочно-кишечного тракта (рвота), жидкий стул, температура + 37,2С. Сроки годности молока истекли. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступление в орган государственного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть проведена по вышеуказанному основанию после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Североуральска было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат питания «СУБР». К данному заявлению были приложены копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для её проведения, а именно копия обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в обращении факты свидетельствуют о нарушении требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно пункта 7.7 «Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находится в исправной, чистой таре», 7.12 «Хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов», 9.1 «Горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65С, холодные супы, напитки - не выше 14 С, 9.3. «Готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2-3 ч. с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа». Нарушение вышеуказанных правил создает угрозу здоровью и жизни граждан и может привести к возникновению массовых пищевых токсикоинфекций, а также таких инфекционных заболеваний как сальмонеллез. Вышеуказанные заболевания инфекционной этиологии могут привести в некоторых случаях к летальному исходу. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Североуральска вынес решение № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Считают, что решение прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат питания «СУБР» является незаконным, необоснованным и препятствует предотвращению возникновения угрозы здоровью и жизни граждан. Просят: решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат питания «СУБР» отменить. Обязать прокурора г. Североуральска Свердловской области согласовать внеплановую выездную проверку. В судебном заседании представитель Жидкова Н.О. заявление поддержала и в дополнение суду пояснила, что они обязаны проверить факты, изложенные в заявлении ФИО1. Из её заявления они сделали вывод о том, что ребенок получил отравление продуктами питания, произведёнными в столовой ООО «Комбинат питания «СУБР». Документы, подтверждающие реализацию сухих пайков, они не прилагали. Заместитель прокурора г. Североуральска Милютин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сослался на доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Североуральска поступило заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы пищевых отравлений. К заявлению были приложены следующие документы:распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия экстренного извещения МУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о пищевом отравлении у <данные изъяты> копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации некачественной продукции общественного питания, сухого пайка, реализацию молока с истекшим сроком годности. В качестве основания проведения проверки данной организации указаны: поступившее обращение ФИО1 и извещение из МУЗ ЦГБ о пищевом отравлении (ПТИ, пищевая токсико-инфекция). Цель проведения проверки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ: предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, загрязнения окружающей среды. Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля. В соответствии с положениями указанного Закона внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством к субъектам малого и среднего предпринимательства, могут быть проведены по основаниям, предусмотренным п.п. а, б п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Основанием проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля, муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах: Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведения и таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (приказ Генерального прокурора РФ от 27.03.2009г. № 93, приложение 1 «Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства»). Решение о согласовании проверки принимается индивидуально в отношении каждого субъекта предпринимательской деятельности исходя из конкретной информации о допущенных данным субъектом нарушениях или при угрозе нарушений. К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» не приложены документы, подтверждающие факт реализации сухих пайков, молочной продукции на шахтах ОАО «СУБР». Приложенные к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки документы свидетельствуют о свершившемся факте пищевого отравления. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений. Таким образом, у прокурора г. Североуральска отсутствовали основания для согласования внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» и указанная проверка могла быть проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без согласования с органами прокуратуры. Просил отказать в удовлетворении заявления. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В силу п. 5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель и поселке Пелым поступила жалоба от ФИО1, в которой она указала, что её супруг принес тормозок с шахты <данные изъяты>. Из этого тормозка они съели кусок вареного мяса и получили отравление. У ребенка рвота, жидкий стул, повышенная температура тела. Просит помочь в сложившейся ситуации, проверить качество выдаваемых тормозков. Молоко, которое выдают, некачественное. На момент получения сроки годности истекли либо остался один день. В связи с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к прокурору г. Североуральска с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР». При этом в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели проведения данной проверки было указано предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Однако решением прокурора г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано. В качестве оснований для отказа в согласовании указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Заявление ФИО1 указывает на обстоятельства, свидетельствующие о реализации работниками ООО «Комбинат питания «СУБР» некачественных продуктов питания, употребление которых вызвало расстройство здоровья у ребенка, что по смыслу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» являлось основанием для проведения внеплановой проверки, требующей согласования с органами прокуратуры. Реализация некачественных продуктов питания, безусловно свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, употребляющих их в пищу. Заявление ФИО1 содержит все необходимые сведения для его принятия. В соответствии с п.п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 10 данного ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Таких оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, на которые указывает зам. прокурора г. Североуральска (не приложены документы, подтверждающие факт реализации сухих пайков, молочной продукции на шахтах ОАО «СУБР»), данная правовая норма не содержит. Поскольку целью проведения внеплановой проверки ООО «Комбинат питания «СУБР» является предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а не расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, то положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» в данном случае неприменимы. Поскольку внеплановая проверка должна быть проведена в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР», суд считает несущественным указание на столовую шахты №, но полагает необходимым указать Североуральскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что шахта № имеет собственное наименование «<данные изъяты>». Шахта «<данные изъяты>» - это шахта №, и она находится в <адрес>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление удовлетворить. Решение прокурора г. Североуральска, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» признать незаконным. Возложить на прокурора г. Североуральска, Свердловской области обязанность согласовать внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ