Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 28 июня 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., с участием представителя ответчика Шишкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шишкиной Д.С. о взыскании расходов за обучение, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в суд с иском к Шишкиной Д.С. о взыскание расходов за обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Д.С., ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) и РЖД был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. УрГУПС обязался подготовить специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», РЖД - оплатить расходы на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, а Шишкина Д.С. - овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания УрГУПС на Свердловской железной дороге 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РЖД производило оплату за обучение Шишкиной Д.С. и доплату к стипендии на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги, в размере <данные изъяты>. Шишкиной Д.С. не выполнены условия договора и за ней образовалась задолженность в указанном размере. Ей направлялась претензия с требованием погасить её, однако безрезультатно. Просят: взыскать с Шишкиной Д.С. расходы на обучение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шишкина Д.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что она явилась для трудоустройства и выяснилось, что она является «целевиком» Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги. В тот момент она получала второе высшее образование, и ей оставался еще один год учебы. Ей хотелось закончить учебу. Для этого ей было нужно работать в г. Екатеринбурге, т.к. она училась на очном вечернем отделении. В Нижнетагильском отделении ей предложили работу дежурной по станции Таватуй. Эта должность не соответствует уровню её образования. Станция Таватуй находится далеко от г. Екатеринбурга, ездить не было возможности. Она отказалась, перевод ей не оформили. Обучение в УрГУПС она закончила в ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан диплом. Представитель ответчика по доверенности Шишкина С.Н. иск не признала и пояснила, что дочь закончила школу в ДД.ММ.ГГГГ и поступила учиться в УрГУПС. Она знала, что дочь поступила в это учебное заведение и не возражала, чтобы она там училась. Она поощряла получение дочерью высшего образования в этом учебном заведении. Она знала, что дочь учится по целевому направлению от Свердловской железной дороги. Перед поступлением дочери в УрГУПС она обратилась к руководству Нижнетагильского отделения с просьбой предоставить целевое направление, но ей было отказано, т.к. было много желающих. В процессе поступления она выяснила, что есть резервный список на целевые направления. По этому списку они и получили целевое направление. Дочь заключала договор в несовершеннолетнем возрасте, то есть была недееспособна. Заслушав представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ между УрГУПС, Шишкиной Д.С. и РЖД был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению филиала ОАО «Российские железные дороги». По условиям данного договора УрГУПС обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (п. 2.1.1.). Шишкина Д.С. обязалась прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3.), проработать на Свердловской железной дороге - филиале РЖД после окончания университета 3 года (п. 2.2.4.). По условиям договора, в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить РЖД расходы согласно п. 2.3. договора до фактического расторжения договора (п. 2.2.6.). В соответствии с п. 2.3 договора, РЖД обязалось в период обучения в университете оплатить обучение Шишкиной Д.С., в том числе производить ежемесячную надбавку к стипендии, выплачиваемой университетом или выплачивать студенту ежемесячно стипендию при условии успешной сдачи им всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии. Из представленных истцом платежных документов следует: - за 1 семестр 1 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 2 семестр 1 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>. Акт за ДД.ММ.ГГГГ не представлен; - за 1 семестр 2 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки за ДД.ММ.ГГГГ учебного года и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 2 семестр 2 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по счету и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 1 семестр 3 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по счету и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 2 семестр 3 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по счету и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 1 и 2 семестры 4 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по счету и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>; - за 1 семестр 5 курса - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по счету и список студентов, согласно которым за обучение Шишкиной Д.С. РДЖ выплатило <данные изъяты>. Размер расходов за обучение Шишкиной Д.С. во 2 семестре 5 курса истцом не доказан. К счету № от ДД.ММ.ГГГГ приложен список студентов, за обучение которых произведена оплата. Их количество соответствует уплаченной сумме, однако Шишкиной Д.С. в списке нет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Свердловской железной дороги, Шишкиной Д.С.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата к стипендии в размере <данные изъяты> в месяц. Факт перечисления доплаты подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцом подтверждены затраты на обучение Шишкиной Д.С. в размере <данные изъяты>. Поскольку при нарушении условий договора, таком, как отказ приступить к работе, Шишкина Д.С. обязалась возместить РЖД затраты на её обучение, данная сумма подлежит взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. При совершении сделки таким несовершеннолетним достаточно воли хотя бы одного родителя, поскольку семейное законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении детей (ст. ст. 61 и 137 Семейного кодекса Российской Федерации). О форме выражения согласия в законе ничего не говорится. Требование письменного согласования сделки необходимо для её юридической оценки, однако её устное согласование влечет лишь её оспоримость, в данном случае не инициированную родителями. О наличии самой сделки свидетельствует вышеуказанный договор. Из пояснений представителя ответчика - её матери, следует, что она была согласна на обучение дочери в УрГУПС, более того, сама изыскивала возможность её обучения в данном высшем учебном заведении по целевому направлению, чего и добилась в результате. Шишкина Д.С., достигнув совершеннолетия, продолжила свое обучение на основании данного договора. Таким образом, факт заключения договора Шишкиной Д.С. в возрасте от 14 до 18 лет для разрешения данного спора правового значения не имеет. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шишкиной Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шишкиной Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ