Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                              03 марта 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Демчины Б.М. - Авдеева А.Л., действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне истца - Демчины О.М.,

ответчика - Мачулина Е.Е.,

представителя ответчика Мачулина Е.Е. - Брагина А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демчины Б.М. к ООО «Росгосстрах», Пировских С.Н., Мачулину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Демчина Б.М. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах», Пировских С.Н., Мачулину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежала на основании договора купли-продажи № автомашина марки SUZUKISWIFT двигатель № кузов № государственный номерной знак №, состоял на учете в <адрес>.

В настоящий время данную автомашина продана по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в правый бок его (Демчины Б.М.) автомобиля въехал автомобиль марки ВАЗ - 21074, №. под управлением Пировских С.Н.

В момент ДТП принадлежащим ему (Демчине Б.М.) автомобилем управляла его супруга - Демчина О.М. на основании доверенности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Пировских С.Н. автомашины ВАЗ - 21074 г/н № при этом Пировских С.Н. не имел право управления транспортным средством. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Пировских С.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ГИБДД ОВД по Североуральскому городскому округу, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ВАЗ-21074 № принадлежит на праве собственности Мачулину Е.Е.

Гражданская правовая ответственность Мачулина Е.Е. застрахована в ООО «Росгострах-Урал».

В результате дорожно-транспортного происшествия его (Демчины Б.М.) автомобилю причинен вред.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «ЭКСПЕРТ» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомашины составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им (Демчиной Б.М.) уплачено <данные изъяты> по квитанции.

Таким образом, Пировских С.Н., управлявший автомашиной марки ВАЗ-21074 государственный номерной знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред его (Демчины Б.М.) имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, утрата автомашиной товарной стоимости на 50 % ее стоимости, на сумму <данные изъяты>, стоимость экспертизы на сумму <данные изъяты>, заправка автомобиля на сумму <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «Росгострах» выплатила в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом выплаченной суммы страховой компанией, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда тратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может 5ыть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме.

С учетом изложенного, просил суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Пировских С.Н., Мачулина Е.Е., ООО «Росгострах-Урал» Филиал 000 «РГС-Урал» «Главное Управление по Свердловской области» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его (Демчины Б.М.) имуществу на общую сумму <данные изъяты>.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные издержки: за оплату государственной пошлины <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Демчина Б.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Авдеева А.Л.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демчины Б.М.

Представитель истца Авдеев А.Л. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что убытки в сумме <данные изъяты> образовались в результате того, что первоначально автомобиль истцом был приобретен за <данные изъяты>, а после аварии Демчина Б.М. продал этот автомобиль лишь за <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>.

Просит удовлетворить исковые требования Демчины Б.М. в полном объеме.

Ответчик Мачулин Е.Е. исковые требования Демчины Б.М. не признал, полностью поддержал свои доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которого следует, что определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в порядке солидарной ответственности по иску Демчина Б.М.

С заявленными исковыми требованиями в отношении него (Мачулина Е.Е.) не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, так и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии являлся Пировских СП. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Пировских СП. и доказыванию не подлежит.

Автомобиль ВАЗ -21074 продан им (Мачулиным Е.Е.) Пировских СП., который попросил выдать ему доверенность на право управления транспортным средством, не снимать автомобиль с учета в органах ГИБД, по той причине, что у него отсутствуют денежные средства для постановки на учет.

Таким образом, действия по регистрации транспортного средства управлением совершены не были.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на пего право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону -относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законе или договором.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых па территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом. Федеральный закон не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не поставил его на регистрационный учет перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Нахождение (отсутствие) транспортного средства на регистрационном учете перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона).

Вышеуказанные нормы права подтверждают, что фактическим собственником автомобиля на момент ДТП являлся Пировских С.Н.

ДТП произошло под управлением данным транспортным средством гр Пировских С.Н.

Статья 1079 (ч.2) ГК РФ предусматривающая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих устанавливает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу данной нормы он (Мачулин Е.Е.) не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству.

Истец просит привлечь его (Мачулина Е.Е.) к солидарной ответственности, не ссылаясь на норму закона.

Вместе с тем, статья 1080 ГК РФ допускает солидарную ответственность за совместно причиненный вред на лиц, совместно причинивших вред. Документы, либо доказательства, подтверждающие совместное причинение вреда имуществу истца ответчиками отсутствуют.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении него (Мачулина Е.Е.), отказать.

Представитель ответчика Мачулина Е.Е. - Брагин А.В. суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении Мачулина Е.Е. на исковое заявление, считает, что требования Демчины Б.М. к Мачулину Е.Е. не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Просит в иске Демчине Б.М. к Мачулину Е.Е. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление Демчины Б.М., из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим причинам:

Из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ВАЗ 2107, госномер № под управлением тр. Пировских С.Н, (полис ОСЛГО ВВБ №) и ТС Suzuki Swift №,под управлением Демчины О.М., было повреждено ТС истца-

Истец обратился в Центр урегулирования убытков ответчика в г. Североуральск.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая -«наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использований транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произнести страховую выплату».

Заявленное событие было признано страховым случаем и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденного ТС Suzuki Swift № составлен акт о страховом случае №] 1585-001. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО истцу выплачена сумма <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В отношении доплаты страхового возмещения: согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07,05,2003г. № 256 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело №3-В08-15 от 30.12.2008г.), «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен с учетом износа ( ст. 12, п. 2.2. Закона об ОСАГО» п. 63 б Правил ОСАГО) и не зависит от реально произведенных расходов».

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» износ ТС истца составляет 80% (размер ущерба без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.). Согласно заключению ООО «Эксперт» - размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>., износ деталей ТС истца составляет 74,57%, но учитывая техническое состояние "ГС, его товарный вид, сделана корректировка износа до 50%. В результате, согласно заключению ООО «Эксперт» размер ущерба ТС истца составляет <данные изъяты>.

Сумма иска представителем истца не доказана. Общий размер ущерба ТС, согласно расчету представителя истца <данные изъяты>. По тексту иска можно понять, что это сумма ущерба без учета износа - <данные изъяты>. и <данные изъяты> УТС (утрата товарной стоимости). Согласно действующему законодательству УТС определяется только в случае, если износ ТС не больше 40% и транспортное средство не старше 5лет. В данном случае, износ по обеим экспертизам более 40%, ТС -2001 года выпуска, сумма УТС экспертом не определялась, т.е. представителем истца требуется сумма УТС, которая не предусмотрена ни законодательством, не подтверждена представленными доказательствами.

Требование истца о взыскании суммы иска с ответчиков солидарно противоречит ст. 322 ПС РФ, так как ни договором, ни законом об ОСАГО такая обязанность не предусмотрена. Страховщик ОСАГО, согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО отвечает за своего страхователя в строго определенных размерах, в частности при причинении вреда имуществу потерпевшего лица не более <данные изъяты>.

Считаем, что требование истца по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно завышенными. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя я разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (в наш адрес данные документы не направлялись).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения Статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность

деля, Данное дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения. Представителем проявлено незнание действующего законодательства и судебной практики, плохое изучение представленных им же документов, некорректные ссылки на законодательство. Исходя из чего, считаем, что, в случае частичного удовлетворения иска, взыскание расходов на представителя не могут превышать <данные изъяты>.

Следует отметить, что сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» будет предъявлена виновнику ДТП Пировских С.Н. в порядке регресса, так как в полис ОСАГО ВВВ № он не вписан.

На основании и изложенного, ООО «Росгосстрах» просит иске отказать в полной сумме, заседание суда провести в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Пировских С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пировских С.Н.

Из отзыва Пировских С.Н. на исковое заявление Демчины Б.М. следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен.

Данным исковым заявлением истец просил взыскать солидарно с Мачулина Е.Е., ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал ООО «РГС-Урал» Главное Управление по Свердловской области и его (Пировских С.Н.) возмещение вреда <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ч.2 ст. 1079 ПС РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,, так и на лило, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Он (Пировских С.Н.) ни на праве собственности, ни на праве аренды автомашиной ВАЗ - 21074 № не владеет. Владельцем (собственником) указанного автомобиля является Мачулин Е.Е. Таким образом, Мачулин Е.Е. должен отвечать за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Считает, что отсутствуют основания для привлечения его (Пировских С.Н.) к ответственности, в связи, с чем он должен быть исключен из числа ответчиков, в порядке ст.41 ГПК РФ, как ненадлежащий ответчик.

Кроме того, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем. В связи, с чем, в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Страховщика возникла обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Третье лицо - Демчина О.М. суду пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля Suzuki Swift №, принадлежащего её мужу - Демчине Б.М.. Автомобилем она управляла на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 -Пировских С.Н., который со второстепенной дороги выехал на главную, не убедившись в том, что на главной дороге нет других транспортных средств, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107 столкнулся с автомобилем под её (Демчины О.М.) управлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Suzuki Swift государственный номер № под управлением Демчины О.М., управлявшей транспортным средством по доверенности, и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Пировских С.Н., который право на управление транспортным средством не имеет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пировских С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пировских С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, в рамках данного административного дела составлены еще два протокола об административном правонарушении.

Один протокол составлен в отношении Пировских С.Н. по ч.1 ст.12.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством.

Второй протокол составлен в отношении Мачулина Е.Е. по ч.3 ст.12.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он передал принадлежащее ему транспортное средство лицу (Пировских С.Н.), заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из объяснения Демчины О.М. следует, что она управляла транспортным средством, принадлежащим её мужу - Демчине Б.М. на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она двигалась на указанном автомобиле в <адрес>, проехала перекресток с <адрес> и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль, в котором она находилась, развернуло. Когда она (Демчина О.М.) вышла из машины, то увидела, что на автомобиль наехал ВАЗ-21074.

Из объяснений Пировских С.Н. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, подъехал к перекрестку, увидел знак «Уступи дорогу», притормозил, посмотрел по сторонам, никого не увидел и продолжил движение, в этот момент увидел перед собой автомобиль Suzuki Swift, он (Пировских С.Н.) не успев отреагировать, совершил наезд на этот автомобиль.

Таким образом, судом установлена виновность Пировских С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно административного материала, именно Пировских С.Н. не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Демчине Б.М., то есть совершил ДТП. При этом сам Пировских С.Н. признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля, управляя которым Пировских С.Н. совершил ДТП, является Мачулин Е.Е.

Доводы ответчика Мачулина Е.Е. и его представителя Брагина А.В. о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 Мачулину Е.Е. не принадлежал, так как был уже продан Пировских С.Н., суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства Мачулин Е.Е. продал автомобиль ВАЗ-21074 Пировских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как произошло дорожно-транспортное происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на Мачулина Е.Е., поскольку именно он является владельцем автомобиля ВАЗ-21074, доверенность на управление данным автомобилем Пировских С.Н. он не выдавал, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника (Мачулина Е.Е.) в результате противоправных действий других лиц, ответчик суду не представил, напротив, из объяснений последнего следует, что он сам передал Пировских С.Н. автомобиль ВАЗ-21074 и ключи от него.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № Мачулина Е.Е., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» (ныне ООО «Росгосстрах»).

Указанная страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Мачулина Е.Е., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Пировских С.Н. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

Согласно акту о страховом случае №, составленному страховой компанией, сумма ущерба, причиненного Демчине Б.М. повреждением транспортного средства в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу Демчине Б.М.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», истец Демчина Б.М. обратился в ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы эксперта обоснованны и мотивированы.

В смете стоимости ремонта отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец Демчина Б.М. просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Демчины Б.М. при взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Демчина Б.М. получит за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Принимая во внимание представленные сторонами заключения экспертов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Демчине Б.М. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма не превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предельную страховую сумму - 120 000 рублей. Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП, то взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Демчины Б.М. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом Демчиной Б.М. заявлено также требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, которые образовались в результате того, что первоначально автомобиль истцом был приобретен за 200 000 рублей, а после аварии Демчина Б.М. продал этот автомобиль лишь за <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>, то есть автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты>.

Однако утрата товарной стоимости транспортного средства определяется только в случае, если износ транспортного средства не больше 40% и транспортное средство не старше 5лет. В данном случае оба условия не соблюдены, износ автомобиля по обеим экспертизам более 40%, транспортное средство выпущено в 2001 году (старше 5 лет), размер утраты товарной стоимости транспортного средства экспертами не определялся.

С учетом изложенного, заявленное требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе и не подтверждено представленными суду доказательствами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично, то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> оплата услуг эксперта, <данные изъяты> - возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Демчиной Б.М. за ведение гражданского дела уплачено адвокату Североуральской адвокатской конторы <данные изъяты>.

Размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда явно завышен, суд, с учетом сложности дела, считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца Демчины Б.М.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Демчины Б.М. в возмещение судебных расходов, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата услуг эксперта, <данные изъяты> - возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демчины Б.М. к ООО «Росгосстрах», Пировских С.Н., Мачулину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демчины Б.М.:

-в возмещение ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований Демчине Б.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                              САРМАНОВА Э.В.