О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                                                                                             27 июля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатыревой О.Г.,

с участием истца Зяблова А.Г.,

ответчика Зябловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова А.Г. к Зябловой Л.И., ОАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УС Т А Н О В И Л:

Зяблов А.Г.обратился в суд с иском к Зябловой Л.И., ОАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, Зябловой Л.И. и Мосолова С.А. солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля - госпошлина. На стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе на телевизор, холодильник, микроволновую печь и домашний кинотеатр. Это имущество приобретено в браке с Зябловой Л.И., его раздел не производился. Решение суда исполняется. Просит данное имущество освободить от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании Зяблов А.Г. иск поддержал и пояснил, что телевизор им приобретался до брака, а микроволновая печь - это подарок дочери на её рождение. Доказательств того, что телевизор приобретен им до брака у него нет.

Зяблова Л.И. с иском согласилась.

Привлеченный к участию в деле ответчик Мосолов С.А. с иском согласился.

Привлеченная к участию в деле ответчик Васильева Е.А. с иском не согласилась, пояснив, что, по её мнению, она приобрела микроволновую печь на законных основаниях.

Представитель ОАО «Меткомбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Истцом представлены компьютерные фотоснимки DSCN 1404, DSCN 1405, DSCN 1406, дата создания которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На них изображен Зяблов А.Г., Зяблова Л.И. и мать Зябловой Л.И. с ребенком на руках.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что в мае 2009 года у Зябловых родился ребенок, а через месяц после рождения его пригласили отпраздновать («на кашу»). В его присутствии мать Зябловой подарила микроволновую печь LG в коробке Зябловым.

Свидетель ФИО10 показала, что в мае 2009 года у Зябловых родился ребенок, а через месяц после рождения егё пригласили отпраздновать рождение. Родители Зябловой подарили микроволновую печь ребёнку на рождение. Это её мнение, при процедуре дарения она не присутствовала.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зяблова А.Г., ФИО5 и Зябловой Л.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» взыскано <данные изъяты> рубля и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении Зябловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Зяблова А.Г. и ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зябловой Л.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства Зябловой Л.И., размещённые на расчётном счёте. Как указано в решении, судебный пристав-исполнитель отменил своё постановление об обращении взыскания на эти денежные средства, установив, что решение исполняется добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на телевизор «SONY», холодильник «SAMSUNG»; микроволновую печь «LG», домашний кинотеатр «SONY».

ДД.ММ.ГГГГ изъята микроволновая печь, впоследствии реализована ФИО7

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п. 2 Постановления Пленума от 31.03.1978 года № 4 (с последующими изменениями) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. То есть должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

При рассмотрении дела не найдены обстоятельства, при наличии которых Зяблов А.Г. смог бы обратиться в суд с таким иском. Как Зяблов А.Г., так и Зяблова Л.И. являются должниками и несут равные обязанности по исполнению судебного решения. Факт принадлежности микроволновой печи другому лицу Зябловым А.Г. не доказан. Более того, при рассмотрении гражданского дела по заявлению Зябловых об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Зябловы указывали, что микроволновая печь - это их совместное имущество.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи Зяблов А.Г. не обладает, производство по делу должно быть прекращено по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Зяблова А.Г. к Зябловой Л.И., ОАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ                                                                                                                              А.С.АКСЁНОВ