О восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 июня 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца Питиримова С.Е.,

его представителя адвоката Аржанникова Е.В.,

ст. помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Североуральский хлебозавод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов С.Е. обратился в суд иском к ОАО «Североуральский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного механика по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту) в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении подписал директор. В трудовой книжке запись об увольнении сделана на основании данного приказа. Во время его увольнения предприятие находилось в стадии банкротства и предприятием руководил конкурсный управляющий ФИО4 Но приказ о его увольнении подписал не он, а исполнительный директор ФИО1, хотя в соответствии со ст. 129 Закона «О банкротстве» уволить его обязан конкурсный управляющий в случае ликвидации предприятия. Но ОАО «Североуральский хлебозавод» не ликвидировано до настоящего времени и увольнение считает незаконным. Кроме того, после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать и выполнять обязанности главного механика. Фактически с ним заключили новый трудовой договор на неограниченное время в соответствии со ст. 67 ТК. Проработал он около месяца, но приказа о его увольнении не было. Таким образом, он уволен с нарушением норм ТК. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Питиримлову С.Е. в иске было отказано.

Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Питиримов С.Е. и его представитель адвокат Аржанников Е.В. иск поддержали.

Питиримов С.Е. пояснил, что работал в ОАО «Североуральский хлебозавод» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия, в этот же день получил трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ завод продукцию не производил, началась его консервация. О том, что завод не ликвидирован, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получал на заводе заработную плату и выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ его дети через Интернет узнали, что предприятие ОАО «Североуральский хлебозавод» не ликвидировано. Считает, что срок обращения в суд он не пропустил, о том, что его права нарушены, узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил

Представитель истца адвокат Аржанников Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что увольнение Питиримова С.Е. незаконно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан исполнительным директором ФИО1, а должен был быть подписан конкурсным управляющим ФИО4 на основании ст. 129 Закона «О банкротстве». На момент увольнения предприятие не было ликвидировано, увольнение по данному основанию - в связи с ликвидацией предприятия возможно, если принято решение о ликвидации предприятия, когда закончено конкурсное управление и предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц. Определение об окончании конкурсного управления вынесено не было, конкурсное управление продлено до июля 2011 года. Увольнение носит характер увольнения в связи с сокращением штата или численности работников. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №-В08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признание в установленном порядке или объявления лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не ликвидировано. Увольнение Питиримова С.Е. произведено с нарушением закона, поэтому истец подлежит восстановлению на работе. Истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку начало срока исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда заявитель узнал, что его право нарушено. Питиримов С.Е. узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Считает, что Питиримов С.Е. был введен в заблуждение по поводу того, что предприятие ликвидировано. Уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Североуральский хлебозавод», конкурсный управляющий ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что не извещен о заседании, а материалы дела ему не поступали. Из материалов дела видно, что ФИО4 извещался по месту своей регистрации и при первоначальном рассмотрении дела исковые документы им были получены. О месте и времени рассмотрения дела он извещался телеграммой, но в почтовое отделение не явился. Такая позиция конкурсного управляющего оценивается судом как затягивание рассмотрения дела.

При первоначальном рассмотрении дела суду представлялся отзыв по иску, в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32051/2008-С11 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Североуральский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. В связи с нахождением конкурсною управляющего в городе Екатеринбурге, для оперативного управления предприятием-банкротом, на работу был принят ФИО1 на должность исполнительного директора. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входило оперативное управление ОАО «Североуральский хлебозавод», контроль за выпечкой хлебобулочных изделий, контроль за соблюдением пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм действующего законодательства, а также по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 осуществлять прием и увольнение работников предприятия с правом подписания ответствующих документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Питиримов С.Е. был уволен по п. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией предприятия. С приказом работник ознакомлен, что подтверждается подписью истца. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия Питиримов С.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении. После увольнения Питиримов С.Е. не продолжал работать в ОАО «Североуральский хлебозавод». Довод истца о фактическом заключении нового трудового договора несостоятелен. Питиримов С.Е. уволен в соответствии с нормами ТК. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении. Соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, так как Питиримов С.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Данными трудовой книжки подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят главным механиком в ОАО «Североуральский хлебозавод», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Североуральский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлевался, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Североуральский хлебозавод» продлен на 6 месяцев.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 работники ОАО «Североуральский хлебозавод» подлежат увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ликвидацией ОАО «Североуральский хлебозавод» и фактическим прекращением производственной деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения процедуры конкурсного производства и сохранности имущества предприятия утвержден штат работников, в том числе 1 ставка исполнительного директора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ОАО «Североуральский хлебозавод» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1.4. указанного трудового договора ФИО1 по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 имеет право осуществлять прием и увольнение работников предприятия с правом подписания соответствующих документов.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного директора ФИО1 Питиримов С.Е. уволен по п. 1 ст.81 ТК (ликвидация организации). С указанным приказом Питиримов С.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Питиримов С.Е. уведомлен конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 о предстоящем увольнении по п. 1 ст.81 ТК по истечении 2 месяцев с момента вручения настоящего уведомления. С уведомлением Питиримов С.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается его подписью в уведомлении.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, за исключением случая ликвидации организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 ст. 81 ТК, необходимо обратить внимание не только на факт правомерного (неправомерного) увольнения работника, но также установить, прекращена ли деятельность организации на настоящее время.

Из материалов дела следует, что на момент постановления данного решения деятельность организации не прекращена, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не внесена.

Факт признания предприятия банкротом еще не означает его ликвидацию, а расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК, возможно только при начале процедуры ликвидации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 года № 10-В08-2 указано, что если по итогам конкурсного производства ликвидация предприятия не произошла, то работников, которые были уволены на данной стадии, суд может восстановить на работе.

На день увольнения Питиримова С.Е. ликвидация предприятия не была завершена, поэтому увольнение является незаконным. Питиримов С.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного механика.

Кроме того, суд усматривает нарушение процедуры увольнения Питиримова С.Е. Так, о предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по истечении длительного времени, то есть более одного года. Отсутствие в документе конкретной даты увольнения не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года № 13-О-О).

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК) Питиримовым С.Е. не пропущен. Несмотря на то, что Питиримов С.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, он не мог знать о том, завершена ли ликвидация предприятия, внесена запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим, приведенные им доводы о дате, когда он узнал о нарушении своего права, суд находит достоверными и заслуживающими внимания. Обращение же в суд за защитой своего права осуществлено Питиримовым С.Е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для исчисления подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК, суд берет расчетные листки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и складывает суммы заработной платы. Получив число, равное <данные изъяты> рубля, делим его на 12 месяцев и получаем <данные изъяты> рубля - размер среднего заработка. Далее: <данные изъяты> х 9 месяцев (период вынужденного прогула) = <данные изъяты> рубля - сумма, подлежащая взысканию.

С ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется по правилам, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 6 160, 55 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Питиримова С.Е. на работе в Открытом акционерном обществе «Североуральский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Североуральский хлебозавод» в пользу Питиримова С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Североуральский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 160 (шесть тысяч ста шестьдесяти) рублей 55 копеек.

Решение о восстановлении Питиримова С.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд Свердловской области через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ