О возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 августа 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием истца Бикбова А.Р.,

представителя истца адвоката Ковалик М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова А.Р. к ООО «Росгосстрах-Урал», Каргашину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бикбов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Каргашину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Буденного в г.Североуральске. На перекрестке ул. Ватутина-Буденного он остановился на красный сигнал светофора, включив при этом сигнал указателя левого поворота, поскольку намеревался совершить маневр поворота налево. Когда загорелся зеленый свет, то начал движение, пропуская автомобиль, двигавшийся ему навстречу по противоположной полосе движения. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После этого включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель автомашины, позвонил в ОВД и стал ждать сотрудников ГИБДД. Выйдя из автомобиля увидел, что наезд на его автомобиль совершил водитель, находившийся за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак № Очевидцами произошедшего были две женщины, находившиеся в этот момент на автобусной остановке по ул. Ватутина. Женщины подошли к нему и заявили, что они видели ДТП и готовы подтвердить обстоятельства ДТП. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им о наличии свидетелей. Однако, данная просьба вписать данных лиц в составленный протокол, была проигнорирована. Инспектор ГИБДД, прибывший на место и осмотревший автомобили-участники ДТП, пояснил, что неправ водитель <данные изъяты>. Ему была выдана справка о ДТП, в которой было указано, что он не допустил каких-либо нарушений ПДД, при этом его пригласили на комиссию ДД.ММ.ГГГГ Также в данной справке было указано, что в отношении водителя Каргашина И.И. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в его случае автомобилем <данные изъяты>, возлагается на Каргашина И.И., поскольку именно он, являясь собственником, управлял данным автомобилем и совершил ДТП, в результате которого причинил ему, Бикбову, материальный ущерб, повредив принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность Каргашина И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» - Главное Управление по Свердловской области.

Таким образом, считает, что он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 50 985,0 руб. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, стоимость работы оценщика составила 2200 руб. Кроме того, для составления настоящего заявления и представления его интересов в суде, обратился за юридической помощью.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах -Урал», с Каргашина И.И. в возмещение материального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах -Урал» и Каргашина И.И. судебные издержки, а именно стоимость работы оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бикбов А.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что начав движение налево на зелёный сигнал светофора, он смотрел в зеркало заднего вида, но автомобиля под управлением Каргашина И.И. не было, Каргашин И.И. следовал на своем автомобиле очень быстро, и не принял меры к торможению и остановке транспортного средства.

Представитель истца адвокат Ковалик М.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Бикбов А.Р. управляя автомобилем Форд-Фьюжин двигался по ул.Буденного в г.Североуральске. На перекрестке ул. Ватутина-Буденного Бикбов А.Р. остановился на красный сигнал светофора, включив при этом сигнал указателя левого поворота, поскольку намеревался совершить маневр поворота налево. Когда загорелся зеленый свет, то начал движение, пропуская автомобиль, двигавшийся ему навстречу по противоположной полосе движения. В этот момент автомашина БМВ под управлением Каргашина И.И. ударилась в заднюю часть автомашины Форд-Фьюжин. Все это происшествие видели свидетели, которые подошли к Бикбову. Бикбов А.Р. двигался по той полосе движения, по какой положено. Каргашин И.И. двигался частично по встречной полосе. Бикбов А.Р. двигался с небольшой скоростью. Каргашин И.И. двигался с большей скоростью, что подтверждает само место удара. Свидетели видели, что Каргашин И.И. въехал в машину Бикбова А.Р., при этом не тормозил. У Бикбова не было обязанности пропустить Каргашина И.И., который следовал сзади. Просит исковые требования Бикбова А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каргашин И.И. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Каргашина И.И. - Шинкоренко Т.В. в судебном заседании исковые требования Бикбова А.Р. не признала, суду пояснила, что в данный момент документов на машину БМВ у Каргашина И.И. не имеется, поскольку Каргашин И.И. автомашину продал. Считает, что в данном ДТП виновником является Бикбов, который отъезжал от крайней правой полосы дороги и из этого положения он мог повернуть только направо. Дорога, где произошли ДТП бесполосная, достаточно широкая. Можно теоретически разделить ее на три полосы. Бикбов находился на той полосе дороги, где можно повернуть только направо. Считает, что Бикбов не занял нужной полосы движения. Каргашин ехал по своей полосе, это подтверждает и едущая навстречу машина, ехал со скоростью, разрешенной по городу. Данные обстоятельства подтверждает и видеорегистратор, установленный в машине Каргашина И.И. Просит в иске Бикбову А.Р. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Бикбова А.Р. к ООО «Росгосстрах-Урал», Каргашину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признают в полном объеме по следующим основаниям.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС №, под управлением гр. Каргашина И.И., было повреждено ТС <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В досудебном порядке Бикбов А.Р. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Росгосстрах» не обращался. Соответственно, в нарушение установленного законом порядка, ООО «Росгосстрах» не были представлены документы, предусмотренные п.60,61 Правил ОСАГО, в нарушение п.45 Правил ОСАГО транспортное средство ТС <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер № для осмотра в ООО «Рогосстрах» не представлялось. Оценить размер материального ущерба автомобилю истца возможно только на основании материалов, представленных истцом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер №, представленный истцом, считают необоснованно завышенным. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение 3-й независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер № с учетом износа с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул» на основании материалов, представленных истцом в обоснование требований к ООО «Росгосстрах». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Сопроводительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», представленном истцом, необоснованно увеличено количество запасных частей на коэффициент 1,2, нормативы по ремонтным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя, необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Считают необоснованным требование истца по оплате расходов услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исковое заявление составлено некорректно - привлечено в качестве ответчика Агентство в г. Североуральск, не представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ по оказанию юридических услуг. Данное дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения. По их мнению, в случае удовлетворения исковых требований расходы на представителя не могут превышать <данные изъяты> рублей.

Просят суд учесть вышеприведенные доводы представителя ООО «Росгосстрах» при вынесении решения по гражданскому делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Бикбову А.Р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД ОВД по СГО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Каргашину И.И., страховой полис оформлен в страховой компании «Росгосстрах», в действиях Каргашина И.И. усматривается нарушение п.9.10 ПДД (ст.12.15 п.1 КоАП РФ), в действиях водителя Бикбова А.Р. нарушений нет, страховой полис Бикбовым А.Р. оформлен в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Североуральске, по ул. Ватутина-Буденного с участием водителя а\м <данные изъяты> Бикбова А.Р.и водителя а/м <данные изъяты> Каргашина И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Североуральскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ Бикбов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ул. Ватутина- Буденного в г. Североуральске Бикбов А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил требование п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра создал опасность для движения другим участникам движения.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД ОВД по Североуральскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбова А.Р. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Бикбова А.Р. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено начальнику ГИБДД ОВД по Североуральскому ГО на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Североуральскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикбова А.Р. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд не усматривает достаточных доказательств наличия вины Бикбова А.Р. в совершении ДТП. Выводы по делу об административном правонарушении не имеют для суда преюдициальное значение при решении вопроса о вине участников ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня она находилась у магазина «Душечка», была со знакомой ФИО8 Погода была ясная, дорога сухая. Они с ФИО8 стояли, ждали автобус, поэтому смотрели в сторону перекрестка. ФИО8 сказала ей: «Смотри, как несется машина». Машина была легковая, какой марки, она не знает, т.к. не разбирается в машинах. В это время другая машина со стороны ул. Буденного, начала потихоньку поворачивать налево. И тут первая машина ударилась в нее, так, что машину развернуло. Они с ФИО8 перешли через пешеходный переход. Тот водитель, который врезался в машину в это время вышел из своей машины и кричал на другого водителя. Она, сказала ему, почему он кричит, ведь это он виноват в произошедшей аварии. Они дали свой телефон пострадавшему водителю, сказали, что видели, как все произошло. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они с ФИО8 вновь подошли к сотрудникам и сказала, что они свидетели данного происшествия, но сотрудники проигнорировали данный факт. Она предложила Бикбову сфотографировать место аварии и машины. Бикбов никого на субровской остановке не высаживал. Он ехал медленно, остановился около остановки на красный сигнал светофора. Тот второй водитель ехал по той же полосе, ехал очень быстро, даже не тормозил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня она вместе с ФИО9 находилась у магазина «Душечка». Ждали автобус, смотрели в сторону перекрестка. Видела, как со стороны Сбербанка по ул. Буденного выехал автомобиль серого цвета под управлением Бикбова (как потом она узнала фамилию). Бикбов поехал на зеленый сигнал светофора, включив левый поворот и поворачивая на ул. Ватутина. Она обратила внимание на машину белого цвета, которая ехала очень быстро позади машины Бикбова. Белая машина не тормозила, ударила серую, так, что ту развернуло. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло на самом пересечении на выезде из перекрестка. Бикбов уже поворачивал, когда белая машина врезалась в него. Дорога была сухая. Когда произошло ДТП, они с ФИО9 подошли к водителю серой машины и сказали, что видели, как произошло ДТП, потом приехали сотрудники ГИБДД, ФИО9 еще раз подошла к сотрудникам и сказала, что они свидетели данного происшествия. Потом приехал автобус и они с ФИО9 уехали.

У суда, нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так же в судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора установленного в автомашине <данные изъяты> принадлежащей Каргашину И.И., представленная суду представителем ответчика Шинкоренко Т.В.

Как видно из записи автомобиль <данные изъяты> под управлением Бикбова А.Р. стоит перед светофором, установленном со стороны ул. Буденного перед ул. Ватутина, при этом на светофоре горит красный сигнал. Проезжая часть разметок по полосам не имеет. Исходя из положения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части видно, что справа от автомобиля имеется свободная полоса для движения транспортного средства, исходя из чего суд исходит из того, что маневр - поворот налево, водитель Бикбов А.Р. выполнял не из крайнего правого ряда, как утверждает представитель ответчика Каргашина И.И. - Шинкоренко Т.В. и из которого по её мнению водитель Бикбов А.Р. мог выполнять поворот только направо. Также из записи видно, что во встречном направлении Каргашину И.И. проследовал автомобиль, которому при выполнении поворота налево, уступил дорогу водитель Бикбов А.Р., что также подтверждает показания Бикбова А.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из записи, у водителя Каргашина И.И. был хороший обзор, препятствий для его движения никто не создавал.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель Каргашин И.И. имел возможность заблаговременно увидеть автомобиль <данные изъяты> под управлением Бикбова А.Р., который стоял перед перекрестком на красный сигнал светофора, а затем, включив указатель поворота налево, стал выполнять поворот налево, при этом пропуская встречную автомашину. При этом водитель Каргашин И.И. мер к снижению скорости не предпринимал, что подтверждается отсутствием следов торможения на проезжей части в момент осмотра места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каргашиным И.И. требований п. 9,10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бикбова А.Р. суд не усматривает.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Размер суммы установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ответственность Каргашина И.И. за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается справкой ООО «Росгосстрах», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Каргашин И.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> в страховой компании филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Североуральске сроком на один год. На ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут со страхователем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргашина И.И., который, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Бикбова А.Р., риск гражданской ответственности водителя Каргашина И.И. застрахован в страховой компанииООО «Росгосстрах», томатериальный вред, причинённый Бикбову А.Р. подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».

В обоснование причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцом Бикбовым А.Р. суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» представлено свое заключение №, составленное ООО «ФинКонсул», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Как следует из пояснительной записки ООО «ФинКонсул», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, эксперту - технику, специалисту ООО «ФинКонсул» было поручено проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт». Специалистом были сделаны следующие выводы: в отчете №. 06-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» необоснованно увеличено количество запасных частей на коэффициент 1,2.; нормативы по ремонтным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя; необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Согласно прейскуранту цен специализированного магазина «Мелодия красок» стоимость автоэмали «Du pоnt» и расходных материалов составляет <данные изъяты> руб. (0,85 кг). Откорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного комплекса «Audatex» и содержится в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись в отчетом, представленным ООО «Росгосстрах» представитель истца Ковалик М.Д. пояснила, что стоимость запасных частей увеличена на коэффициент 1,2 поскольку стоимость деталей представленных в заключении ООО «ФинКонсул» дана по ценам Интернет-магазинов Екатеринбурга, куда не входит стоимость доставки до Североуральска. По утверждению, что нормативы по ремонтным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного комплекса «Audatex», тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт» произведен с помощью программы Автософт. Кроме того, считает, что в заключении ООО «ФинКонсул» не учтены сварочные работы. Таким образом, заключение ООО «Эксперт» содержит более полный перечень работ. Также считает, что стоимость лакокрасочных материалов, верно указана в отчете составленном ООО «Эксперт», поскольку в стоимость входит краска, которая находится г. Екатеринбурге, и которую надо доставить в г. Североуральск, кроме того в стоимость лакокрасочных материалов входит так же грунтовка, растворители, шкурки.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжин указанный в отчет ООО «Эксперт» представителем ответчика Шинкоренко Т.В. не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, правильность заключения ООО «Эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование достаточно мотивировано, расчёт стоимости ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые зафиксированы доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с ними, ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения последствий, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их объём соответствует размеру причинённого вреда. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение специалиста.

Данный расчет, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактическому размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП и принимается судом при расчёте сумм подлежащих взысканию.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бикбову А.Р. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из объяснений истца, учитывая, что вопрос о лице, виновном в совершении ДТП не решен, а также в связи с тем, что он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, он не смог вовремя обратиться с заявлением о выплате в ООО «Росгосстрах».

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипонимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бикбовым А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бикбовым А.Р. уплачено в ООО «Эксперт» за экспертизу транспортного средства <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец произвел в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца Бикбова А.Р. при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Бикбов А.Р. оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление интересов Бикбова А.Р. в суде.

Исходя из ценности блага, которое приобрела истец в результате усилий представителя, продолжительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма возмещения истцу оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствует характеру и объёму выполненной представителем истца работы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 929 рублей 55 коп. ( 1729,55+2200+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбова А.Р. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии обжалования данного решения в кассационном порядке.

Судья Соснина Л.Н.