Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                               24 марта 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Крюкова А.В.,

представителя истца - адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - главного специалиста группы правового обеспечения филиала № Авсеенок Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюкова А.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Крюков А.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-СРО ФСС РФ) о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, указав, что он работал в СУГРЭ г.Североуральска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено два профессиональных заболевания - заболевание плечевых суставов и неврит слуховых нервов и согласно акта ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом 3 группы и ему установлена утрата трудоспособности в 40% со сроком освидетельствования через один год. Приказом по СУГРЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с установлением профессионального заболевания ему производилась выплата в возмещение ущерба в заработке в связи с профессиональным заболеванием по <данные изъяты>. в месяц. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему продлена 3 группа инвалидности и установлено 40% профессиональной утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено по <данные изъяты> ежемесячно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличено пособие до <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличено до <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличено до <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличено до <данные изъяты> Актом освидетельствования ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено пособие возмещение вреда здоровью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлена выплата по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная выплата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выплата увеличена до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер пособия до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания подтвержден, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплачивать в возмещение ущерба в заработке с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Впоследствии выплата была деноминирована и установлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия в связи с сокращением численности работников с ликвидацией предприятия.

В связи с ликвидацией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано написать заявление на капитализацию платежей, что являлось договором на капитализацию платежей, отдельного договора не заключалось, он это сделал и ему перечислена сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

На момент ликвидации предприятия ему было пятьдесят семь лет два месяца. В силу п.1 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период капитализации повременных платежей в возмещение ущерба здоровью должен составлять до 70 лет, т.е. 12 лет 10 месяцев, а фактически выплатили сумму не полностью, следовательно, размер произведенной ему выплаты не соответствует требованиям Закона.

Таким образом, государственное предприятие СУГРЭ свою обязанность перед ним по капитализации платежей при введении конкурсного производства в требуемом законодательством размере не выполнило.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах договор в виде заявления о выплате мне капитализированных платежей в возмещение вреда, согласно которому ему было выплачено <данные изъяты>, после чего требования считаются удовлетворенными и он утрачивает право требования к кому либо по вопросу возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, как сделка не соответствующая требованиям Закона, ничтожна, законной силы не имеет.

Согласно п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу данного закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а также в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственным за выплату таким пострадавшим возмещения вреда. Из смысла названной нормы, исполнение обязательства перед ним по возмещению здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, по истечению времени, за которое ему выплачено <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации. <данные изъяты> осовремененный заработок на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> размер возмещения вреда 30%.

С учетом повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда размер возмещения ущерба должен составлять: На ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> = размер возмещения ущерба должен составить в ДД.ММ.ГГГГ после деноминации, из которого и рассчитывается сумма возмещения ущерба: Согласно ст. 107 ФЗ «О банкротстве»

<данные изъяты> х 12 л х 12 мес. + 2 мес. = <данные изъяты>, оплата должна быть произведена до 70 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - недоплата за 26 месяцев, т.е.2 года 2 месяца;

Следовательно, он недополучил оплату возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до 70 лет <данные изъяты>, с учетом индексации она должна составить:

<данные изъяты>, 30 % утраты трудоспособности составляют с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ просил:

1). Взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в его (Крюкова А.В.) пользу в возмещение ущерба в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

2). Обязать ГУ-СРО ФСС РФ производить ему (Крюкову А.В.) ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истца - адвокат Авдеева Н.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в пользу Крюкова А.В. единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> и взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в пользу Крюкова А.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией.

При этом представитель истца Авдеева Н.А. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указан период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ и размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ указан без повышающего коэффициента 1,065. С применением указанного коэффициента размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Расчет задолженности и размера ежемесячной страховой выплаты произведен исходя из размера ежемесячной страховой выплаты, установленной работодателем Крюкова А.В. - Северо-Уральской геологоразведочной экспедицией на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом представитель истца согласилась с порядком расчета задолженности, произведенным ответчиком - ГУ-СРО ФСС РФ, но считает, что при расчете ответчиком были допущены арифметические ошибки, что повлекло уменьшение рассчитанного ими размера ежемесячной страховой выплаты и суммы задолженности. Просит удовлетворить иск Крюкова А.В.

Истец Крюков А.В. поддержал доводы своего представителя, просил суд взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в его (Крюкова А.В.) пользу единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, и взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в его (Крюкова А.В.) пользу ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией.

Представитель ответчика ГУ-СРО ФСС РФ Авсеенок Ю.В. иск Крюкова А.В. не признала, при этом полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ГУ-СРО ФСС РФ, ознакомившись с исковыми требованиями Крюкова А.В., считает их необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статьей 28 предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец в исковом заявлении неправильно толкует норму статьи 28 указанного федерального закона, а именно.

В п. 5 данной статьи законодатель предусматривает обеспечение по страхованию тем лицам, за которых не были перечислены в исполнительные органы Фонда капитализированные платежи, а не тем, кто получил капитализированные платежи единовременно.

Таким образом, капитализированные платежи в соответствии со статьей 23 вышеуказанного Федерального закона не были внесены страховщику по причине получения пострадавшими единовременно данных платежей.

Согласно представленному заявлению истец добровольно дал свое согласие на выплату единовременно сумм капитализированных платежей. Подтверждением тому является получение истцом <данные изъяты> перечислением на вклады в ОАО «Уралпромстройбанке» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно списку получателей выплат.

Кроме того, предмет спора вытекает из трудовых отношений между истцом и работодателем, статья же 168 ГК РФ предусматривает гражданско-правовые отношения, в связи с чем, не подлежит применению.

Согласно статье 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно справке о заработной плате Крюкова А.В. средний осовремененный заработок составит <данные изъяты>.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % размер страховой выплаты составит <данные изъяты>.

Применяя деноминацию и последующую индексацию страховых выплат размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Суммы капитализированных платежей хватило по ДД.ММ.ГГГГ

Недополученная сумма составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ГУ-СРО ФСС РФ считает, что расчеты произведены истцом неверно, в отношении заявленных требований о ежемесячном страховом обеспечении, считает их необоснованными, просит в иске Крюкову А.В. отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Крюкова А.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции.

Из Акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что профессиональное заболевание <данные изъяты> у Крюкова А.В. возникло в период его работы в Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции, где он работал по профессии машинист буровых установок (стаж работы в данной профессии 28 лет). Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство оборудования, несоблюдение режима труда. Причиной профессионального заболевания Крюкова А.В. послужило: физические нагрузки, вибрация.

Таким образом, судом установлено, что у истца Крюкова А.В. имеется профессиональное заболевание, которое возникло в период работы в Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции по профессии машинист буровых установок (стаж работы в данной профессии 28 лет). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Актом медицинского освидетельствования «Об установлении процента утраты трудоспособности в связи с наступлением инвалидности» Крюкову А.В. впервые ДД.ММ.ГГГГ была определена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам последующих освидетельствований Крюкова А.В. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% в связи с профессиональным заболеванием, а затем - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования Крюкову А.В. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказами по Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции Крюкову А.В. были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, размер которых индексировался с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции Крюкову А.В. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции Крюкову А.В. с 0-ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Размер возмещения вреда, установленный указанным приказом, истцом и его представителем не оспаривается.

Постановлением главы местного самоуправления МО «Город Североуральск» за № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральская геологоразведочная экспедиция ликвидирована, исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 135. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10. 2002г. определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1 статьи). С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи).

Такие же правила содержала и ст. 107 аналогичного закона, действовавшего на момент заключения договора о выплате истцу <данные изъяты> и о прекращении обязательств.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику (Фонд социального страхования Российской Федерации) капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Выплата капитализированных платежей в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок) юридические лица-страхователи по обязательному социальному страхованию вносят в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п.4 Порядка ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком (Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001.

Согласно п.7 Порядка внесенные капитализированные платежи имеют целевое назначение - направляются для предоставления обеспечения по страхованию и формированию финансовых резервов для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из указанных требований законодательства вытекает, что капитализацией платежей признаётся перечисление Фонду социального страхования всех платежей в счёт возмещения вреда здоровью в требуемом законодательством размере. Именно исполнение этой обязанности прекращает обязательства должника и возникает обязанность Фонда производить соответствующие выплаты в пределах сумм капитализированных платежей.

Поэтому у Северо-Уральской геологоразведочной экспедиции была обязанность по капитализации платежей при введении конкурсного производства в требуемом законодательством размере.

Судом установлено, что перечисления произведены не в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и списка трудящихся истцу Крюкову А.В. на лицевой счет, открытый в ОАО «Уралпромстройбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.

Крюков А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент выплаты капитализированных платежей (ДД.ММ.ГГГГ) ему было 62 года, соответственно период капитализации повременных платежей в возмещение вреда здоровью в данном случае должен был составлять 10 лет.

Фактически истцу выплатили сумму в возмещение вреда за 8 лет 11 месяцев, следовательно, размер выплаты Крюкову А.В. капитализированной суммы не соответствует требованиям Закона. Таким образом, Северо-Уральская геологоразведочная экспедиция свою обязанность перед Крюковым А.В. по капитализации платежей при введении конкурсного производства в требуемом законодательстве размере не выполнило.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор капитализации, по утверждению истца Крюкова А.В., ему не выдавался, в архиве СУГРЭ текст указанного договора отсутствует, в связи с чем, исследовать в судебном заседании этот договор не представляется возможным.

Однако исследованные в судебном заседании документы:

-заявление Крыкова А.В. о перечислении причитающейся ему капитализации по трудовому увечью / профессиональному заболеванию единовременно на сберегательную книжку в сбербанк на новый счет в г.Североуральске (заявление не датировано);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и список трудящихся, в числе которых значится истец Крюков А.В.), свидетельствующие о перечислении истцу Крюкову А.В. на лицевой счет, открытый в ОАО «Уралпромстройбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

дают основание сделать вывод о том, что Крюкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены единовременно капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

Как уже было отмечено ранее, размер возмещения вреда, рассчитанный Крюкову А.В. работодателем, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

С учетом деноминации размер ежемесячного возмещения вреда Крюкову А.В. на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом ежемесячной страховой выплаты, предложенным ответчиком ГУ-СРО ФСС РФ, поскольку рассчитанный ответчиком размер выплаты меньше, чем истцу было назначено ранее работодателем.

При расчете размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком допущены ошибки, в частности заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>, а ответчик в расчете указал <данные изъяты>. Кроме того, к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил повышающий коэффициент «3» вместо «6», что повлекло уменьшение размера ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с ч 1 ст.28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Применение расчета, произведенного ответчиком, повлекло бы существенное нарушение прав истца - необоснованное уменьшение размера возмещения вреда.

Выплаченные Крюкову А.В. капитализированные платежи в размере <данные изъяты> с учетом повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда (с применением повышающих коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ) охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно следующего расчета.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах договор о выплате Крюкову А.В. капитализированных платежей в возмещение вреда, согласно которому ему было выплачено <данные изъяты>, после чего требования его считаются удовлетворенными, и он утрачивает право требования к кому-либо по вопросу возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, как сделка не соответствующая требованиям Закона, ничтожна, законной силы не имеет.

Согласно п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу данного закона (6 января 2000г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а также в полном - объёме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственным за выплату таким пострадавшим возмещения вреда.

Из смысла названной нормы, исполнение обязательства перед Крюковым А.В. по возмещению вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, по истечении времени, за которое ему выплачено <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> согласно следующего расчета.

Таким образом, сумма задолженности по выплатам в возмещение вреда перед Крюковым А.В. составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ГУ-СРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ежемесячно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крюкова А.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Крюкова А.В. единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Крюкова А.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено на компьютере.

СУДЬЯ:                                                                             САРМАНОВА Э.В.