Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                             28 апреля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - главного специалиста группы правового обеспечения филиала № Захваткиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Самариной Н.Е.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Самариной Н.Е. о возврате неосновательно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-СРО ФСС РФ) обратилось в Североуральский городской суд свердловской области с иском к Самариной Н.Е о возврате неосновательно полученных денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что на основании Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) пострадавшему на производстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., вследствие профессионального заболевания из расчета 45% утраты профессиональной трудоспособности были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты (приказ ГУ-СРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Обеспечение по страхованию производилось на основании решения Североуральского городского суда от 05.08.1999г., размер ежемесячной страховой выплаты изначально составлял <данные изъяты>.

Выплаты индексировались с учетом уровня инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и на ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячной страховой выплаты составила <данные изъяты> (приказ ГУ-СРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ), а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (приказ ГУ-СРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные денежные средства перечислялись Фондом на счет №, открытый ФИО3 в Североуральском отделении Сбербанка № (в соответствии с заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ)

Начисление и выплаты обеспечения по страхованию ФИО3 производились филиалом №, являющимся структурным подразделением ГУ-СРО ФСС РФ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре и штатном расписании ГУ-СРО ФСС РФ» в структуре регионального отделения Фонда для решения вопросов назначения и выплаты обеспечения по страхованию лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, на территориях Северного, Восточного и Горнозаводского округов был сформирован филиал Ж.6, который начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ С этого времени обеспечение по страхованию ФИО3 производилось филиалом №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, приказом филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ему прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что сведения о смерти данного застрахованного лица в ГУ-СРО ФСС РФ поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный счет в Североуральское ОСБ Фондом было излишне перечислено <данные изъяты>

Согласно предоставленных Североуральским ОСБ № сведений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) счет ФИО3, на который перечислялись ежемесячные страховые выплаты, являлся счетом банковской карты. Денежные средства были сняты через устройства самообслуживания лицом, знающим пин-код и имеющим доступ к банковской карте владельца счета.

Таким лицом могла являться только жена умершего застрахованного лица ФИО3, так как последний, будучи тяжелобольным (согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти: <данные изъяты>) нуждался в постороннем бытовом уходе, а на дату смерти пострадавшего только Самарина Н.Е. была зарегистрирована совместно с умершим (письмо ОУФМС России по Свердловской области в г.Североуральске от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ ответчице была направлена претензия за №, которая получена ею, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований в добровольном порядке составил 30 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Самарина Н.Е. ответила отказом на требование погасить задолженность в добровольном порядке, мотивировав это тем, что не являлась на момент смерти ФИО3 его женой - брак с пострадавшим расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена копия свидетельства о расторжении брака). Однако, согласно сведений ОУФМС по Свердловской области в г.Североуральске (приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №) после расторжения брака у ФИО1 родились совместные дети: дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. Кроме того, ответчица все эти годы была зарегистрирована по одному адресу совместно с ФИО3

Таким образом, считаем, что Самарина Н.Е. неправомерно удерживает бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

1. В соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением Правительства РФ, управляет средствами государственного социального страхования, его деятельность направлена на защиту государственных интересов. Средства Фонда расходуются строго по целевому назначению.

Согласно ст. 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

2. Указанная сумма не входит в состав наследственной массы в силу прямого указания закона, следовательно, не может быть передана наследникам либо доверенным лицам пострадавшего.

Так, согласно ст. 1183 ГК РФ по наследству могут перейти только суммы страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, начисленные, но не полученные наследодателем при жизни.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, следовательно, обязательства по договору банковского вклада в части страховых выплат в возмещение вреда здоровью на наследников пострадавших на производстве не распространяются, презумпция универсального правопреемства к указанным денежным средствам применена быть не может.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

То есть, в состав наследственной массы входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. На основании ч.2 ст. 418 ГК РФ с момента смерти застрахованного лица право на получение страховых выплат у него прекратилось, равно как и прекратилась обязанность Фонда перечислять указанные средства умершему.

3. Удерживая денежные средства умершего пострадавшего, ответчик пользуется ими, извлекая доходы и неосновательно обогащаясь, в то время как указанные средства являются федеральной собственностью и могли бы быть направлены на решение задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, с момента получения претензии истца ответчик обязан был возвратить Фонду не принадлежащие ему, но находящиеся в его владении и пользовании денежные средства.

В целях возврата денежных средств в бюджет Фонда социального страхования РФ, а также недопущения фактов неосновательного обогащения лицами, не имеющими право на обеспечение по страхованию, филиалом № ГУ-СРО ФСС РФ были сделаны запросы в отдел ЗАГС г. Североуральска (по поводу регистрации и расторжении брака супругов Самариных) и нотариусу г. Североуральска Опаривскои П.П. (по поводу наследственного дела ФИО3), однако, последними было отказано в предоставлении необходимой информации со ссылкой на ее конфиденциальность.

В силу ст. 144 Бюджетного Кодекса РФ Фонд социального страхования Российской Федерации является внебюджетным Фондом, его средства используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении о Фонде. Деятельность Фонда направлена на защиту государственных интересов.

На основании изложенного просит взыскать с Самариной Н.Е. в пользу ГУ-СРО ФСС РФ (филиала №) сумму излишне перечисленных страховых выплат умершему пострадавшему ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУ-СРО ФСС РФ Захваткина Л.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Самарина Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства с расчетных счетов ФИО3 в каком-либо размере она не получала и не снимала ни в период его жизни, ни после его смерти.

Истец направлял в её адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой ей (самариной Н.Е.) и стало известно о том, что с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в Североуральском отделении Сбербанка №, после его смерти было снятие денежных сумм, перечисленных Истцом в качестве страховых выплат ФИО3

Истец ссылается на то, что только она (Самарина Н.Е.) могла получить денежные суммы в размере <данные изъяты> и неосновательно обогатиться. Доводы Истца основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждаются.

ФИО3 вел самостоятельную жизнь и в свои финансовые вопросы её (Самарину Н.Е.) не посвящал, доверенности ей не давал, банковские карточки не передавал и пин-коды не сообщал. ФИО3 по своему усмотрению распоряжался своими доходами. Несмотря на заболевание, он не нуждался в постороннем уходе. На период его смерти она (Самарина Н.Е.) работала, ухода за ним не осуществляла, отпусков на работе не брала, что подтверждается справкой, выданной работодателем (копия прилагается). Наличие когда-то зарегистрированного брака и регистрации по одному адресу не могут служить доказательствами получения именно ею (Самариной Н.Е.) каких-либо денежных средств со счетов ФИО3, открытых в банках.

Принятие доводов Истца означало бы, что можно требовать возврата излишне перечисленных страховых выплат от любого лица, который имел бы какое-либо отношение к ФИО3 при его жизни, что недопустимо.

Доводы Истца противоречат закону.

Согласно ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения, возникают при наличии подтвержденного факта приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица без законных оснований.

Следовательно, Истцу надлежит доказать и подтвердить факт моего неосновательного обогащения, в частности, доказать, что именно я получила денежные суммы в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете в Североуральском ОСБ №, открытом на имя ФИО3, и тем самым обогатилась за счет Истца.

Таких доказательств нет и быть не может. Доводы Истца противоречат закону и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения ею (Самариной Н.Е.) неосновательного обогащения.

Она не снимала с лицевого счета, открытого ФИО3 в Североуральском ОСБ №, денежной суммы в размере <данные изъяты> а равно и других сумм. Неосновательного обогащения она (Самарина Н.Е.) не получала, прав Истца не нарушала, обязанности по возврату денежных сумм Истцу у неё не возникло. Доказательств обратного нет.

Ссылка Истца на положения ст.ст.383, 418, 1112, 1183 ГК РФ не состоятельна.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо прав на оставшееся после его смерти имущество она (Самарина Н.Е.) не имеет, так как не является его наследницей ни по закону, ни по завещанию. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В права наследования она не вступала, о включении в наследственную массу денежных сумм, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 в банках, не заявляла, и не могла претендовать на них.

Полагает, что возникающие ситуации неправомерного снятия или получения страховых выплат иным лицом, не являющимся пострадавшим, происходят не без вины самого государства. Устройства самообслуживания (банкоматы) не могут в полной мере обеспечить интересы государства и лиц, имеющих право на получение страховых выплат. Тогда как, отсутствие банковской карточки привело бы к невозможности получить денежные средства с расчетного счета пострадавшего иному лицу, не имеющему на то полномочий. Следовательно, Истец сам допускает подобного рода ситуации неправомерного получения страховых выплат. Однако это не может быть основанием для взыскания с неё неосновательного обогащения, которого она не получала. За действия третьих лиц она не отвечает и не может отвечать.

После смерти ФИО3 она (Самарина Н.Е.) также как и при его жизни не видела его банковской карточки, среди его личных вещей и документов её не было, где ФИО3 хранил эту карточку и передавал ли её кому-либо, ей не известно, своими деньгами ФИО3 распоряжался сам, ей (Самариной Н.Е.) не доверял.

От детей она также не слышала, чтобы кто-то из них снимал с карточки отца денежные средства. Две дочери: ФИО8 и ФИО9, живут в <адрес>, а сын - ФИО2 в <адрес>.

Со слов сына ей (Самариной Н.Е.) известно, что когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, то на счетах у ФИО3 денежных средств практически не было.

На основании изложенного, учитывая, что Истец не доказал, подлежащие доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, просит в удовлетворении исковых требований ГУ-СРО ФСС РФ отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом директора филиала № ГУ-СРО ФСС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровья вследствие профессионального заболевания.

На основании этого же приказа суммы ежемесячных страховых выплат перечислялись ФИО3 на лицевой счет № ОСБ №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил причитающиеся ему ежемесячные страховые выплаты направлять на лицевой счет № в ОСБ №.

Как следует из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Североуральска Свердловской области, получатель страховых выплат - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на органы ЗАГС возложена обязанность в 10-дневный срок направлять органам Фонда по своему месту нахождения сведения о государственной регистрации смерти граждан.

Эта обязанность возлагается на органы ЗАГС также и Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

После получения информации о государственной регистрации факта смерти застрахованного лица от органов ЗАГС региональное отделение Фонда должно прекратить перечисление страховых выплат на лицевой счет умершего лица.

Однако из карточки лицевого счета получателя страховых выплат - ФИО3, следует, что после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 начислено и перечислено <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям за указанный период времени и приложенным к ним спискам, начисленные ФИО3 ежемесячные страховые выплаты были перечислены на счет № на имя ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на счет ФИО3 в отделении СБ после его смерти истцом излишне перечислены суммы страховых выплат в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Североуральским отделением № Сбербанка России, счет № на имя ФИО3 является лицевым счетом банковской карты, поэтому снять денежные суммы с указанного счета через устройства самообслуживания может любое лицо, знающее пин-код и имеющее доступ к банковской карточке владельца счета. На ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>.

По сообщению отделения УФМС России по Свердловской области в гор.Североуральске, на день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована жена - Самарина Н.Е.

Из поквартирной карточки видно, что ФИО3 и Самарина Н.Е. были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - по дату смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, Самарина Н.Е. - по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО3 и Самариной Н.Е. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после расторжения брака присвоены фамилии: ему - ФИО1, ей - ФИО1, место регистрации <адрес> гор.бюро ЗАГС.

По утверждению представителя истца - ГУ-СРО ФСС РФ Захваткиной Л.А., денежные средства, перечисленные на карточный счет ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью, в сумме <данные изъяты>, были необоснованно получены ответчиком Самариной Н.Е.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В качестве основного довода, обосновывающего данное утверждение, представитель истца ссылается на то, что ответчик Самарина Н.Е. проживала совместно с ФИО3, и только она могла воспользоваться карточкой.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о том, что денежные средства с карточного счета ФИО3 были сняты ответчиком Самариной Н.Е., истец представить суду не может, поскольку таковыми не располагает.

Сама ответчик Самарина Н.Е. исковые требования не признает, настаивает на том, что денежные средства с карточного счета ФИО3 после его смерти не снимала, при жизни ФИО3 ей никогда карточку не передавал, сведения о пин-коде не сообщал.

Как уже было указано ранее, счет в отделении Сберегательного банка РФ на имя ФИО3, на который перечислялись ежемесячные страховые выплаты, является лицевым счетом банковской карты, поэтому снять денежные суммы с указанного счета через устройства самообслуживания может любое лицо, знающее пин-код и имеющее доступ к банковской карточке владельца счета.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком Самариной Н.Е. денежных средств с карточного счета ФИО3 после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствуют. Факт проживания ответчика Самариной Н.Е. по одному адресу с ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать о том, что Самарина Н.Е. неосновательно обогатилась, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет ГУ-СРО ФСС РФ.

Утверждение истца о том, что ответчик Самарина Н.Е. сняла с карточного счета ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, бездоказательны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что ответчик Самарина Н.Е. сняла с карточного счета ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, истцом суду не представлено, оснований для взыскания указанной суммы с Самариной Н.Е. в пользу истца не имеется, положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Не была включена указанная денежная сумма и в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 в нотариальную контору <адрес> обратился ФИО3 (сын умершего), дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ

А по сведениям Североуральского отделения № Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ остаток на карточном счете на имя ФИО3 составлял <данные изъяты>., то есть на момент обращения ФИО3 в нотариальную контору, излишне перечисленной суммы страховых выплат в размере <данные изъяты>, на карточном счете ФИО3 уже не было.

Кем были сняты эти денежные средства, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ГУ-СРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Самариной Н.Е. о возврате неосновательно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:                                                        Сарманова Э.В.