Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                     23 сентября 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,

истца- Синицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах Синицыной М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Североуральска, действуя в интересах Синицыной М.П. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее ООО «СтройМонтажПроект») о взыскании заработной платы, указав, что Синицына М.П. работала в обособленном подразделении ООО «СтройМонтажПроект» в должности мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой исходя из размера должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. По условиям данного соглашения работодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ работнику было выплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб.) Синицыной М.П. не выплачена, что является нарушением условий соглашения и требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на труд и оплату труда закреплено ст.37 Конституции Российской Федерации, а работодателем, ООО «СтройМонтажПроект», нарушено данное право. ДД.ММ.ГГГГ Синицына М.П. обратилась в прокуратуру г.Североуральска для защиты нарушенных прав на своевременную и полную оплату труда. Просит суд взыскать с ООО «СтройМонтажПроект» в пользу Синицыной М.П. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании помощник прокурора г. Североуральска Башкова С.А., истец Синицына М.П. доводы искового заявления и заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебной повесткой, конверт с повесткой возвращен в суд с указанием истечения срока хранения. Суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение ответчика от получения судебной повестки и явки в судебное заседание, в связи с чем, признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Североуральска Башкову С.А., истца Синицыну М.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи № трудовой книжки на имя Синицыной М.П., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу ООО «СтройМонтажПроект» мастером строительных и монтажных работ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из соглашения об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовые отношения между работником Синицыной М.П. и ООО «СтройМонтажПроект» (Работодатель) прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату, начисленную вплоть до последнего рабочего дня, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

           В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность работодателя осуществить выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения,

Судом установлено, что работодатель нарушил возложенные на него законом обязанности по выплате заработной платы при увольнении работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты при увольнении истцу Синицыной М.П. денежных сумм и отсутствия перед ним задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СтройМонтажПроект» в пользу истца Синицыной М.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерациич.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

           В связи с изложенным, с ООО «СтройМонтажПроект» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск прокурора г. Североуральска в интересах Синицыной М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Синицыной М.П. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья Соснина Л.Н.