Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               04 июля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием представителя истца Спиридонова Н.В.,

представителя ответчика Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Втюриной Т.Н. к Леонтьевой К.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Втюрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой К.А. о признании завещания недействительным, указав, что её мать ФИО3 проживала одна по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ мать была госпитализирована в неврологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана.

После выписки она привезла её домой и, поскольку она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими и нуждалась в уходе, ей пришлось ухаживать за ней.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО6 для оформления наследственных прав. Нотариус сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ мать оформила завещание на Леонтьеву К.А.

Она считает, что в момент совершения завещания мать была недееспособна, поскольку была больна, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылаясь на требования ст.ст. 21, 29, 168,, 154, 155, 156, 177, 1118 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту), просит признать завещание недействительным.

В судебное заседание Втюрина Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала.

Её представитель Спиридонов Н.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонтьева К.А., третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Авдеева Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Леонтьева К.А. в предыдущих судебных заседания иск не признавала и поясняла, что воля её бабушки ФИО3 о наследовании квартиры ей была сформирована задолго до составления завещания. Бабушка проживала с ФИО8, с которым они в ДД.ММ.ГГГГ купили 2-комнагную квартиру в <адрес> Втюриной Т.Н., а 3-клмнатную квартиру в <адрес> решили завещать ей. Её мать решила не конфликтовать с сестрой Втюриной Т.Н. и не претендовала на денежные вклады бабушки. Болезнь бабушки в ДД.ММ.ГГГГ не лишила её рассудка. Она сознательно составила завещание согласно ранее достигнутой договоренности. Уход за бабушкой осуществляла не только Втюрина Т.Н., но и её мать.

Представитель Авдеева Н.А. пояснила, что иск считает необоснованным. В этот период времени ФИО3 получала паспорт, в котором собственноручно расписывалась. На психиатрическом учете она не состояла, психиатрического лечения не принимала. Имеющиеся у неё заболевания не мешали ей осознавать характер своих действий, которые она оговорила со своим мужем 10 лет назад.

Третье лицо нотариус ФИО6 в предыдущем судебном заседании не признавала иск и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 с просьбой удостоверить завещание. Она пришла со старшей дочерью, сама зашла в кабинет, а дочь осталась в коридоре. Чего-то особенного в ее внешности она не запомнила. Бабушка была адекватная, рассказала ей, как ее зовут, то есть назвала фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, свой возраст. Сказала, что она проживает в <адрес> одна, что за ней ухаживают две дочери. Она (Опаривская) спросила, что именно она хочет завещать, все ли имущество либо конкретно какое-то. Она сказала, что у нее есть квартира по указанному адресу, что именно эту квартиру она хочет завещать внучке <данные изъяты>. В отношении другого имущества, то есть вкладов, пенсионных накоплений, она сказала, что пусть разделят дети. Еще он спросила ФИО3, не обидится ли другая дочь, так как имущество завещается дочери другой дочери. Она ответила, что у них в семье был уговор о том, что эта квартира останется первой внучке, а младшей дочери она помогла купить квартиру в городе Североуральске. Сомнений в ее дееспособности у неё не возникло. ФИО3 четко, понятно, адекватно отвечала на вопросы, в показаниях не путалась. После этого ФИО3 было подписано завещание и ею удостоверено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО9 - врач-невролог, - показал, что он больную ФИО3 не помнит. Из истории болезни видно, что у нее была парализована правая сторона. Имеется запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - <данные изъяты>. При выписке состояние больной было удовлетворительное, <данные изъяты>. Состояние определяется по функциям жизненно важных органов: сердечно-сосудистой системы, дыхания. В течение года после инсульта идет восстановительный период, то есть частичное или полное восстановление нарушенных функций. ФИО3 болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период динамика заболевания, в том числе и психических функций, могла быть значительной либо в сторону ухудшения либо наоборот. Лечащим врачом был он, больная была переведена из терапевтического отделения в неврологическое. Запись психиатра означает, что на момент острой стадии заболевания идет нарушение всех психических функций, но не исключается, что они могут быть обратимыми. Он был лечащим врачом ФИО3 на период стационара. Потом больную амбулаторно ведёт участковый терапевт, при необходимости вызывает соответствующих специалистов, но делается это на усмотрение участкового врача.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ФИО3 она не знала. Нашла в газете «Вечерний город» в ДД.ММ.ГГГГ объявление о том, что нужна сиделка. Точный текст объявления она не помнит. Там был указан телефон. Она позвонила, представилась, спросила, нужна ли еще сиделка. Этим она предложила свои услуги. Ответила женщина, как позже выяснилось, это <данные изъяты>. Она ответила, что им нужна сиделка для ухода за матерью на период ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянной сиделке нужно было навести порядок на даче в урожайный период. Они договорились о встрече, и она приехала в <адрес>. Там ей Втюрина все показала в квартире, подвела к матери, которая лежала в зале на диване под одеялом на постельном белье. Втюрина сказала: «Мама, это Оля, она будет за тобой ходить». Мать посмотрела на неё, ничего не сказала, эмоции не выражала. В этот же день Втюрина уехала, а она стала за бабушкой ухаживать. Позже сестра Татьяны Наталья составила ей график введения матери инъекций инсулина и график работы. Она ухаживала за ФИО3 весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она с ней ни разу не разговаривала. Она ей говорила, что нужно принимать пищу, ФИО3 не отвечала ей ничего. Она ее приводила в сидячее положение, потом приподнимала за подмышки и ставила на ноги. Когда у ФИО3 были силы, то она шла на кухню, а она ее поддерживала. На кухне она сажала ФИО3 на табурет, та брала ложку, но руки сильно тряслись, из ложки выплескивалось, и она помогала ей принимать пищу. Так же и чай, она придерживала бабушке кружку. Когда у нее сил не было, то ФИО3 принимала пищу в постели. Она ей приносила, кормила ее, а она в этот момент плакала. В туалет она не ходила, была с памперсом. Часто сдирала с себя памперс, бросала его на пол. Она его убирала, приносила таз с водой, обмывала ее, выполняла гигиенические процедуры. Пролежней у нее не было. Она могла на неё долго смотреть, когда она говорила ей, что пора кушать. Один раз она доводила ее до кресла, где она сидела и смотрела телевизор, а она (<данные изъяты> сидела возле нее. Пульта у нее в руках она не видела.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она лежала в больнице с ФИО3 в одной палате. Какой диагноз был у ФИО3, не знает. Помнит, что ее принесли в палату на носилках, положили на кровать. Себя она не обслуживала, медсестры постоянно кололи ей инсулин. За ней осуществлялся такой уход, как за недвижимым больным, то есть ее было необходимо переворачивать, обрабатывать тело, садить в подушки, чтобы не атрофировались мышцы и кожа. Говорить она не могла, только смотрела. Она сама по специальности врач-дерматовенеролог. Она (<данные изъяты>) лежала в этой палате в течение всего срока стационарного лечения ФИО3. В это время улучшение состояния ФИО3 не наступило. Ее в таком же виде и выписали.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что с Втюриной познакомились в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ. По линии общества инвалидов она ухаживала за больной женщиной, перенесшей инсульт. Мать Втюриной лежала напротив этой женщины. Она наблюдала ее с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ каждый день, была там с утра и до вечера. Мать Втюриной была обездвижена, не разговаривала, не могла себя обслуживать. Ее кормили с ложки, переворачивали, обрабатывали тело. Такая она была в течение всего этого периода. Её опекаемую выписали раньше, а мать Втюриной оставалась лежать.

Свидетель ФИО13 показала, что она по специальности медсестра-массажист. Она стала делать массаж ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ по выходным. Она делала ей массаж дома, делала около четырех раз. Правая сторона тела, в том числе конечности, у нее были парализованы, рука висела как плеть. Она ее ходившей не видела. Когда она приходила, то ФИО3 лежала на диване в зале. Она с ФИО3 не разговаривала. ФИО3 больше молчала. На её вопросы больно или нет, она отвечала протяжно: «Да-а-а-, не-е-ет». Улучшения ее состояния она не наблюдала. Она массировала ей правую руку и правую ногу. Когда она приезжала, то дома находились ФИО3 и Втюрина. В её присутствии ФИО3 сама на диван не ложилась и не садилась. Иногда ее сажали, пробовали, как удобнее делать массаж.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 приходилась ему тетей. Он не знает, когда она заболела. Он оказывал помощь своей двоюродной сестре Втюриной в уходе за ФИО3. Иногда она звонила, иногда он сам заходил в выходные дни. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО3 не разговаривала, на его приветствия отвечала кивком головы, издавала нечленораздельные звуки. Когда он приходил, она либо лежала, либо сидела в кресле. Однажды Втюрина позвонила, сказала, что мать упала, а она одна ее поднять не может. Он пришел, помог ее поднять и положить на диван. Обслуживать себя она не могла, находилась в памперсах. Когда ее не успевали довести до туалета, ходила под себя, лежала на клеенке, пеленках. От нее исходил запах нечистот.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 приходилась ей матерью. Она болела <данные изъяты> примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, принимала таблетки. Некоторое время она не употребляла эти таблетки, в результате чего <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошел в больнице, где она проходила лечение по поводу <данные изъяты>. Ее перевели из терапевтического отделения в неврологическое. 21 день она лежала в больнице, ей ставили капельницы. В ДД.ММ.ГГГГ у матери произошел только один <данные изъяты>. В больнице она лежала в памперсе, её узнавала, разговаривала с ней, говорила, что чувствует себя нормально. Спрашивала её как внуки, интересовалась о её работе. Она приезжала в выходные дни ухаживать за ней, находилась там полдня, разговаривали о семейных делах. До <данные изъяты> об этом тоже с ней разговаривали. После <данные изъяты> различий не появилось. Она лежала, она ее приводила в сидячее состояние, мать вставала, делала несколько шагов, держась за спинку кровати. Она меняла ей памперсы. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец, он был ей не родным. Еще при его жизни мать и отец решили завещать квартиру внучке <данные изъяты>. Ей это известно от них самих. Завещание было совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Зять отвез её, <данные изъяты> и мать к нотариусу ФИО6. Мать тогда ходила, то есть наступило улучшение после инсульта. Ее квартира на четвертом этаже, летом она спускалась в сопровождении родственников, выходила на улицу, сидела во дворе. В нотариальной конторе мать зашла в комнату к нотариусу. Что там происходило, ей неизвестно, т.к. она оставалась в коридоре. Когда вышла, то сказала, что оформила завещание на <данные изъяты>. В больнице матери ставили капельницы, уколы. Пищу она принимала сама. При ней во время капельниц руки матери к кровати не привязывали.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ, как поселились в новом доме. Общались с ней постоянно как соседи до болезни и после. От соседей услышала, что ФИО3 заболела. В больницу к ней она не ходила. После выписки из больницы она заходила к ФИО3 домой. ФИО3 плакала, с ней разговаривала нормально. Она посидела с ней 7-8 минут. ФИО3 говорила: «Вот видишь, я заболела, но ни на что не жаловалась. Пока они общались, ФИО3 сидела в кресле и разговаривала спокойно. В ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу, сидела на лавочке с женщинами. Однажды Втюрина позвонила, просила помощи поднять мать, но ФИО3 встала сама.

Свидетель ФИО17 показала в суде, что с ФИО3 она была знакома. Встречались с ней каждый день на улице, она выходила, сидели у крыльца на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прогуливалась с Втюриной, она ее выводила на улицу. ФИО3 нормально ходила, она (Почтаухина) еще говорила Втюриной, что почаще надо выводить ФИО3 на улицу. Они разговаривали, ФИО3 нормально отвечала на вопросы, одета была опрятно. Втюрина выводила ее за руку с четвертого этажа. Во время разговоров на лавочке до болезни ФИО3 говорила, что квартиру завещала <данные изъяты>, что <данные изъяты> у нее прописана, а <данные изъяты> купили квартиру в городе. Знает, что <данные изъяты> приходила к бабушке в гости.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 знала. Когда её сноха <данные изъяты> была на работе, она ее кормила, готовила, убирала в квартире. Помнит, как ФИО3 привезли из больницы в ДД.ММ.ГГГГ, в марте, она сразу стала за ней ухаживать. Ходить она могла, пищу принимала сама, в туалет ходила сама. Они ходили с ней на улицу, она ей помогала. ФИО3 разговаривала, они вместе смотрели фильмы по телевизору, обсуждали их. Мыслила она одинаково, как до болезни, так и после. О завещании ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одевалась сама, одевала в том числе и нижнее белье, кофту, верхнюю одежду, обувалась. Пищу ей готовила она (<данные изъяты>), в выходные готовили дочери <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ кроме неё других сиделок не было. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, когда в сентябре она была в отпуске, была другая сиделка.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО3 приходилась ей двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она помнит, ее положили в больницу. До этого она в больнице не лежала. Она ходила к ней в больницу каждый день. ФИО3 разговаривала обо всем, была нормальным человеком, пищу принимала сама, ей помогали садиться. В больнице она только один раз ходила по палате, ее водили она (<данные изъяты>) и дочь <данные изъяты>. В больнице она с ней разговаривала обо всем, о своем. После выписки ее увезли в <адрес>, она туда не ездила. О завещании ей известно. Еще до больницы она говорила, что <данные изъяты> купят квартиру в городе, а ее квартира достанется <данные изъяты>. На поминках мужа в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при всех сказала, что эта квартира отойдет <данные изъяты>, а <данные изъяты> купили квартиру в городе. В больнице по поводу имущества они с ФИО3 не разговаривали. С ДД.ММ.ГГГГ она с ней не встречалась.

Свидетель ФИО20 - врач-терапевт, - показала в суде, что ФИО3 - её бывшая пациентка. Ее амбулаторную карту она отдала родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел <данные изъяты>. После выписки из неврологического отделения, она ее наблюдала. Помнит, что приходила к ней домой примерно один раз в месяц, возможно, чаще. Она была ориентирована в пространстве и времени, называла её по имени и отчеству, то есть имя и отчество она помнила. Она не была лежачей больной, передвигалась по квартире с посторонней помощью, кто-то ее поддерживал. Сама принимала пищу. Помнит, что сидела в кресле, а рядом на журнальном столике стояла тарелка. Она ругала ФИО3, почему она много ест. В её специфику входит система кровообращения, органы дыхания, органы пищеварения. То есть она измеряла артериальное давление, выслушивала работу легких, тоны сердца. При постоянном приеме гипотензивных препаратов давление было в норме, пульс нормальный. Полагает, что в тот период в сопровождении другого человека она могла спускаться во двор с четвертого этажа и подниматься. Когда она приходила, то дверь ей открывали либо Втюрина, либо сестра <данные изъяты>, либо соседи.

Свидетель ФИО21 показала, что лично с ФИО3 она не знакома. Она лежала в неврологическом отделении четыре года тому назад. Ее привезли в ДД.ММ.ГГГГ. Она проходила курсы младшей медсестры. Состояние у ФИО3 было тяжелое, была <данные изъяты>. Она была лежачей больной. Выписали ее почти в таком же состоянии, то есть привезли на носилках и увезли на носилках. По палате она не ходила. Они ее кормили с ложки. ФИО3 лежала у них один раз, больше она ее не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На завещание, как одностороннюю сделку, распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям является фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. Такая недееспособность носит временный характер и может служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. Наличие у человека психического расстройства или иного заболевания само по себе не может служить доказательством того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

ФИО3 при жизни была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире она была прописана одна (справка домоуправления).

ДД.ММ.ГГГГ она совершила завещание, в котором сделала распоряжение о том, что жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, завещала внучке Леонтьевой К.А..

Согласно справке МСЭ-2004 № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Как указано в выписке из медицинской карты стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в Североуральской ЦГБ по поводу <данные изъяты>.

По делу дважды проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, так и из заключения от ДД.ММ.ГГГГ1 года № следует, что вынести экспертное решение в отношении ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, касающихся психического и соматического состояния ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, показания других лиц разноречивые. Вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО3 экспертам представлялась.

В показаниях лиц, участвующих в деле, свидетелей отсутствует временная привязка. Кроме того, эти показания опровергают информацию друг у друга. В то же время нотариус ФИО6 опровергла нахождение ФИО3.А. в момент составления завещания в состоянии невменяемости.

Пояснения ФИО6 не противоречат показаниям лечащего врача ФИО9 о том, что динамика заболевания могла быть значительной, в том числе в сторону улучшения, а также показаниям другого лечащего врача - ФИО20 о том, что ФИО3 была ориентирована в пространстве, не страдала запамятованием имён, не была лежачей больной и могла передвигаться.

Форма завещания, порядок его составления и оформления соответствуют закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила достоверных доказательств, из которых однозначно можно было бы установить, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значения своих действий и не была способна руководить ими.

Суд также учитывает, что Втюрина Т.Н. не оспаривает заявление ФИО3, поданное ею в ГУ УПФ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении непродолжительного времени после выписки из больницы, в котором она просила её пенсию не перечислять в Сбербанк, а доставлять по указанному адресу. Не оспаривается ею и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также поданное в ГУ УПФ РФ, о назначении Втюриной Т.Н. компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ней, хотя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания завещания ФИО3 недействительным, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ