Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                             27 июля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца Камалтынова Ф.Т.,

его представителя по доверенности Анисимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по заявлению Золотарева В.Л. об оспаривания решения Государственного инспектора труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев В.Л. по доверенности за Камалтынова Ф.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного инспектора труда в <адрес>. В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности водителя в Североуральской геологоразведочной экспедиции с ним произошел несчастный случай. Работая на автомобиле УАЗ-452, он стал испытывать головные боли, каких ранее у него не было. В салоне автомобиля ощущался запах выхлопных газов. Он стал обращаться за медицинской помощью в медпункт. О том, что машина неисправна, он сообщил заведующему гаражом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д вокзала, управляя данным автомобилем, он потерял сознание и был доставлен в больницу. Ему был выдан больничный лист. После выписки он продолжал работать.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки и обязывании выдать ему акт формы Н-1. Прокурор направил его заявление в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда, в котором было указано, что расследование не проводится в связи с отсутствием медицинского заключения.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в государственную инспекцию труда и представил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Меньшикова А.В. ему отказано.

Просит признать данное решение незаконным.

В судебном заседании Камалтынов Ф.Т. и его представитель Анисимов А.Л. заявление поддержали.

Государственный инспектор труда Меньшиков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле ГУ СРО ФСС РФ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве не согласился с требованиями Камалтынова Ф.Т., указав, что письмо Государственного инспектора труда носит разъяснительный характер и не порождает правовых последствий для заявителя. Просил отказать в удовлетворении заявления. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камалтынов Ф.Т. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о производстве прокурорской проверки по расследованию несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ, и просил обязать ответственные структуры составить акт формы Н-1.

В письме прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда Меньшиков А.В. указал на следующие обстоятельства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Североуральской геологоразведочной экспедиции указал, что факт отравления угарным газом при проведении расследования не подтвердился.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Камалтынов Ф.Г. обращался на прием в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала вызовов станции скорой медицинской помощи, Камалтынов Ф.Т. доставлен ДД.ММ.ГГГГ после вызова в 12:22 часов в поликлинику на прием с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной Камалтынову Ф.Т. заместителем главного врача Североуральской горбольницы в ДД.ММ.ГГГГ, данных за профессиональное заболевание у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по заявлению Камалтынова Ф.Т. об установлении факта несчастного случая. На разрешение экспертов ставился вопросы связано ли имеющееся у Камалтынова Ф.Т.заболевание с отравлением токсическимит газами при работе водителем на автомашине УАЗ-452 в период ДД.ММ.ГГГГ? В заключении Свердловского института гигиены труда и профзаболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данных за профессиональное заболевание нет и что оснований для связи имеющегося у Камалтынова Ф.Т. заболевания с условиями труда нет.

Согласно справке, выданной Камалтынову Ф.Т. врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) ДД.ММ.ГГГГ, он признан инвалидом 3 группы, причина инвалидности - общее заболевание.

В связи с отсутствием у Камалтынова Ф.Т. врачебного заключения о связи имеющегося заболевания с условиями труда и установлением инвалидности в связи с общим заболеванием, оснований для проведения расследования и оформления акта формы Н-1 нет.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № года, возбужденного по иску Камалтынова Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В иске Камалтынов Ф.Т. указывал на обстоятельства, при которых, по его мнению, у него развилось заболевание. На эти же обстоятельства он указывает и в настоящем заявлении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным профпатологом <адрес> ФИО7 и невропатологом ФИО8, указано, что при ретроспективном изучении всей имеющейся документации в истории болезни Камалтынова Ф.Т. оснований для связи имеющегося у Камалтынова Ф.Т. заболевания (<данные изъяты>) с условиями труда нет.

ДД.ММ.ГГГГ Камалтынов Ф.Т. вновь обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил приобщить к материалам проверки выданный ему документ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заведующей отделом мед. статистики <адрес> клинической психиатрической больницы. Просил также провести повторное расследование обстоятельств и составить акт формы Н-1.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный инспектор труда Меньшиков А.В. указал, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Камалтынов Ф.Т. приложил копию письма <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он находился там на стационарном лечении: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: <данные изъяты>; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: <данные изъяты>. Данное письмо не может служить основанием для установления факта несчастного случая, проведения расследования и составления акта формы Н-1.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность государственной инспекции труда, является Конвенция Международной Организации Труда (МОТ) № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле. На деятельность государственной инспекции труда распространяется Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора». В своей деятельности государственный инспектор труда руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции в задачу системы инспекции труда входит:

а) обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений;

b) обеспечение предпринимателей и трудящихся технической информацией и советами о наиболее эффективных средствах соблюдения законодательных положений;

с) доведение до сведения компетентного органа власти фактов бездействия или злоупотребления, которые не подпадают под действие существующих законодательных положений.

Согласно ст. 12 Конвенции МОТ инспектор труда, имеющий документы, подтверждающие его полномочия, имеет право, в том числе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые считает необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются (п. 3).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 20 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая в случае ликвидации или изменения форм собственности организации без сохранения правопреемства (на основании заявления пострадавшего). По результатам расследования составляет «Заключение государственного инспектора труда» по форме, предусмотренной приложением 1.

Постановлением Главы местного самоуправления МО г. Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована ликвидация ГП «Североуральская геологоразведочная экспедиция» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-1290/98-С2).

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что конечной целью Камалтынова Ф.Т. является получение возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим правовым основанием для назначения ему страховых выплат в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» будет являться причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями и условиями его труда, в частности с отравлением выхлопными газами автомобиля, на котором он работал.

Между тем, Камалтынов Ф.Т. стремится получить возмещение вреда без установления такой связи, что невозможно.

Само по себе оспариваемое решение Государственного инспектора труда не нарушает право Камалтынова Ф.Т. на возмещение вреда здоровью. Для установления связи заболеваний с условиями труда он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Гражданское дело № года прекращено по процессуальным основаниям, по существу не рассматривалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮШИЙ СУДЬЯ                                                                   А.С.АКСЁНОВ