Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 26 августа 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., истца Карпушина М.П., его представителя адвоката Ковалик М.Д., представителя ответчика по доверенности Махинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Карпушина М.П. к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о компенсация морального вреда, причинённого фактом сокрытия несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л: Карпушин М.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - СУБР) о компенсация морального вреда, причинённого фактом сокрытия несчастного случая на производстве, указывая, что он работал в СУБРе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтер пути 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУЗ ЦГБ <адрес>, полученное повреждение к тяжелым не относится. После несчастного случая он был госпитализирован, находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай был скрыт, что подтверждено государственным Из объяснительных и протоколов опроса монтеров пути ФИО5, ФИО11 ФИО4, находившихся рядом с ним в момент несчастного случая следует, что о несчастном случае они сообщили сразу дорожному мастеру ФИО10 и начальнику службы пути ФИО6 A.M. ФИО5 пояснил, что после случившегося приехала комиссия, позже в этот же день к ним приехало начальство. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 214 ТК РФ о немедленном извещении начальства о несчастном случае были выполнены моими коллегами по работе, т.к. сам я этого сделать не мог в силу состояния здоровья. Руководство цеха знало о данном несчастном случае. Так, ФИО6 пояснил, что сначала узнал о несчастном случае, а потом поступила информация о том, что несчастный случай произошел не на работе. При этом ФИО6 пояснил, что он с ним сам не разговаривал. Однако, при наличии двух разных сообщений о несчастном случае ФИО6 просто необходимо было выяснить обстоятельства несчастного случая у пострадавшего лица, т.е. у него (истца). ФИО6 разговаривал с ним через несколько часов после несчастного случая на тему о том, что несчастный случай надо оформить как не связанный с работой. Сейчас ФИО6 от данного разговора отказывается. Однако, то обстоятельство, что он находился на работе и именно там произошел несчастный случай, нетрудно было выяснить у других работников, работавших с ним. Однако руководству цеха это было не нужно, т.к. они изначально решили скрыть данный несчастный случай. Он только устроился на работу, находился в тяжелом состоянии после причинения телесных повреждений и на него было оказано моральное давление, чтобы он согласился изменить обстоятельства несчастного случая. В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Несмотря на данные требования Закона, ни начальник службы пути ФИО6 ни главный инженер ФИО7 не выезжали на место несчастного случая и не разговаривали с очевидцами и пострадавшим. Данные обстоятельства еще раз указывают на сознательное сокрытие несчастного случая руководством цеха. Руководство цеха знало сразу о несчастном случае, было поставлено об этом в известность. Факт несчастного случая был очевиден, т.к. несчастный случай произошел на глазах у нескольких человек, которые незамедлительно сообщили об этом руководству цеха. Таким образом, доводы работодателя о том, что он не сообщил сам о данном несчастном случае, являются неубедительными и еще раз подчеркивают желание работодателя оправдать себя при явном нарушении норм ТК РФ и права пострадавшего на своевременное расследование и оформление несчастного случая. И ответственность за сокрытие данного несчастного случая возлагается полностью в данной ситуации на работодателя, что нашло свое подтверждение в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Только после его обращения в Государственную инспекцию по охране труда, была проведена проверка и установлен несчастный случай на производстве. Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами, по окончании больничного листа он вышел на работу по предыдущей специальности. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного листа он был вынужден работать. Однако он часто не мог работать, т.к. рука болела, он испытывал боли при выполнении своих трудовых обязанностей. Ему было тяжело выполнять прежнюю работу, он фактически работал «через силу». В соответствии с дополнением к описанию выполняемой им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в данный период времени выполнять следующие виды работ: перешивку ж/д путей и стрелочных переводов, регулировку и разгон стыковых зазоров, выправку ж/д пути и стрелочных переводов в местах просадки отклонению по уровню, одиночную и сплошную замену шпал и переводных брусьев, рихтовку ж/д пути и стрелочных переводов, замену одиночных рельс, подкладок и накладок (т.е. работы связанные с подъемкой и переноской тяжестей). Далее перечислены виды работ, которые относятся к самым легким работам, которые могут выполнять неквалифицированные рабочие. Данный документ подтверждает его неспособность выполнять работу по профессии после несчастного случая. Состояние руки при этом постоянно ухудшалось, т.к. на больную руку приходились значительные физические нагрузки, в то время когда было необходимо медицинское вмешательство и соответствующее лечение. В настоящее время в состоянии его здоровья наступили необратимые отрицательные процессы, рука практически не может выполнять привычные функции, в том числе бытовые. С ДД.ММ.ГГГГ он выполняет работу обходчика пути и искусственных сооружений, в которой исключены физические нагрузки, работа состоит из осмотра и контроля за состоянием объектов. В результате произошедшего несчастного случая, его сокрытия, несвоевременного назначения страховых выплат, ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> и желает взыскать с ответчика. После указанного несчастного случая он испытывал сильные физические боли, был существенно ограничен в быту и на работе, не мог выполнять свою работу по специальности, т.к. рука не могла выполнять свои функции, постоянно болела, он не мог даже гвоздь прибить дома, не мог выполнять такую либо иную работу, он не смог повысить свою квалификацию в силу состояния своего здоровья, у него так и остался самый низкий 2 разряд монтера пути, в связи с чем размер заработной платы был минимальным. В случае своевременного расследования несчастного случая нагрузка на его руку могла быть изменена, уменьшена или, при необходимости, в определенный момент времени, полностью исключена. Он мог получить при этом необходимое лечение, которое могло быть эффективным только в случае покоя руки, восстановить свое здоровье и только после этого продолжить работу. В настоящее время он ограничен в выборе профессии и трудоустройстве, т.к. поврежденная рука не дает ему возможности заниматься почти никаким физическим трудом. Кроме того, работодатель, сознательно скрыв данный несчастный случай, и в настоящее время не признает данного факта, указывая, что он сам не известил о несчастном случае работодателя, он сам скрыл его, нарушив при этом требования ст. 214 ТК РФ. Однако, при этом работодатель не принимает во внимание, что при падении он ударился головой, потерял сознание, испытывал сильнейшую боль от перелома руки, в таком состоянии ему было не до заявлений и извещений. Более того, мои коллеги по работе известили работодателя о произошедшем несчастном случае. Руководство цеха знало, где и как произошел несчастный случай. Обвинительная позиция работодателя наносит ему еще больший моральный вред. Просит: - взыскать с ответчика компенсацию морального вред, причиненного сокрытием несчастного случая и несвоевременным расследованием в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг. В судебном заседании Карпушин М.П. иск поддержал и пояснил, что очевидцами несчастного случая являются ФИО11, ФИО5, ФИО4. О несчастном случае было доложено ФИО6 - начальнику службы пути. После несчастного случая его привезли на станцию Калья, позвонили ФИО6 и позвонили в «скорую помощь». Его увезли в больницу. Через некоторое время за ним приехал мастер службы пути ФИО10, забрал из палаты и привез в цех. В кабинете главного инженера состоялся разговор между ним, ФИО10, ФИО6 и главным инженером ФИО7. Они говорили ему, что в несчастном случае его вина и, если будет расследование, то его уволят за нарушение техники безопасности. Говорили, что несчастный случай лучше скрыть, написать, что травму получил по пути с работы. Он согласился, т.к. побоялся увольнения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО10 в больнице, а он его подписал. Представитель ответчика по доверенности Махинин А.А. иск не признал и пояснил, что коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7) предусмотрена компенсация морального вреда за получение производственной травмы и (или) профзаболевания. За сокрытие несчастного случая компенсация морального вреда не предусмотрена. Данный несчастный случай был скрыт руководством цеха транспорта и шихтовки (ЦТиШ). ЦТиШ является подразделением СУБРа. Кроме того, Махинин А.А. сослался на возражения, в которых указано, что истец, работая монтером пути 2 разряда цеха транспорта и шихтовки (ЦТиШ) ОАО «СУБР», ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, о чем по заключению государственного инспектора труда составлен акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (сокрытый). Первая медицинская помощь Карпушину М.П. была оказана фельдшером скорой помощи <адрес> ФИО8, после чего была организована доставка пострадавшего в МУЗ ЦГБ <адрес>. Характер полученных повреждений, согласно справки МУЗ ЦГБ <адрес> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> (п.8.2. Акта №). К тяжелым, не относится. Карпушин М.П. после получения производственной травмы трудовую способность не утратил и продолжал работать по профессии монтер пути 2 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен монтером пути 3 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР», а ДД.ММ.ГГГГ переведен обходчиком пути 3 разряда ЦТиШ ОАО «СУБР» и продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается трудовой книжкой истца. Таким образом, заявление истца о том, что он после произошедшего с ним несчастного случая на производстве он не мог выполнять такую либо иную работу, не смог повысить свою квалификацию в силу состояния своего здоровья, у него так и остался самый низкий 2 разряд монтера пути, не отвечает фактическим обстоятельствам. Утраты заработка после полученной травмы у Капушина М.П. не последовало. Данный факт подтверждается справками о заработной плате и других доходах представленными бухгалтерией ОАО «СУБР» за периоды работы Карпушина М.П. в ЦТиШ за № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой формы № за №, из которых явно следует увеличение дохода истца в связи с повышением квалификации по выполняемой работе. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность возместить работнику моральный вред ложится на работодателя, если вред жизни или здоровью работника причинен источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10). Коллективный договор ОАО «СУБР» (п. 6.6.) предусматривает компенсацию морального вреда Обществом в случае утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, при определении утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы в процентах и установленной впервые, фондом социального страхования. Согласно, заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в следствие несчастного случая на производстве в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным органом ГУ СРО ФСС РФ № (<адрес>) в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Карпушину М.П. были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, согласно приказов ГУ СРО ФСС РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с коллективным договором ОАО «СУБР» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного работника» Карпушину М.П. в порядке компенсации морального вреда работодателем добровольно выплачено <данные изъяты>, а также назначена ежемесячная выплата дополнительного пособия в размере <данные изъяты>. Приказом ГУ СРО ФСС РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушину М.П. продлены Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника службы пути ЦТиШ за ФИО6. О несчастном случае с Карпушиным узнал от диспетчера цеха. Диспетчер сообщил, что на перегоне Калья-Черемухово произошел несчастный случай с монтером пути. Главный инженер ФИО7, ревизор и он выехали на место несчастного случая. Со слов монтеров пути ФИО4, ФИО5 и ФИО11 они узнали, что Карпушин сидел на груженом прицепе и выпал с него на ходу. Об этом он сообщил руководству ЦТиШ. Руководство присутствовало: главный инженер. Через несколько часов его вызвал ФИО7 к себе в кабинет, где был и ревизор. ФИО7 сказал ему, что надо сделать так, чтобы не было производственной травмы. Он (<данные изъяты> и ревизор снова поехали на участок. Там ревизор опрашивал монтеров пути, а затем они поехали в больницу к Карпушину. Поговорили с Карпушиным, тот сказал, что ему поставили диагноз <данные изъяты>. Ревизор передал Карпушину пожелание ФИО7. Изначально акт формы Н-1 заполнялся. Свидетель ФИО11 показал, что он видел, как все произошло. Карпушин сидел с другой стороны тележки со шпалами. Упала крышка от бачка с водой. Карпушин встал, чтобы посмотреть, что там упало. В это время тележку качнуло, и он выпал из неё на землю. Они вызвали руководство и «скорую помощь». Карпушина увезли в больницу. Приехало руководство: ФИО6, ФИО10, кто-то ещё. Они осмотрели место происшествия и уехали. Его <данные изъяты> опрашивал кто-то из службы безопасности. Он рассказал все, как было. Больше с ним об этом никто не разговаривал. Карпушин по технике безопасности не имел права находиться в тележке. Ему некуда было сесть, поэтому он и был там. Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы пути. О несчастном случае с Карпушиным узнал от ФИО10. Он и ФИО10 доложили об этом ФИО7, который на тот момент исполнял обязанности начальника цеха. Он создал комиссию, которая расследовала несчастный случай. Он сам в состав комиссии не вошел. Был составлен акт о том, что несчастный случай произошел по пути с работы. У него сохранилась копия этого акта. Свидетель ФИО12 показала, что проживает с Карпушиным с ДД.ММ.ГГГГ в незарегистрированном браке. После несчастного случая он лежал в больнице, а она его навещала. В одно из посещений к нему в палату пришли двое мужчин. Она слышала разговор о том, что будут составлять акт о несчастном случае, напишут, что Карпушин пошел домой с работы и упал в яму. Карпушин спросил: «Где яму будем брать?», один из мужчин ответил, что выкопают. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональный заболеваний»несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; - принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; - наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Из дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что Карпушин М.П. состоял в трудовых отношениях с СУБРом. Не оспаривается также, что с Карпушиным М.П. действительно произошел несчастный случай на производстве. В акте о расследовании несчастного случая, о котором говорит свидетель ФИО6, указано, что Карпушин М.П. получил травму по пути с работы, упав в яму. Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда, и по его результатам был составлен акт формы Н-1. В акте приведено описание несчастного случая и указано, что Карпушин М.П. находился в транспортном прицепе из-за того, что на дрезине не было свободных мест. Во время движения от качания прицепа на стыках, шпалы стали сползать с платформы, штабель рассыпался, и две шпалы увлекли за собой Карпушина М.П. Карпушин М.П. упал на землю, и одна из шпал упала на него. При этом им получено повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. Обстоятельства и причины данного несчастного случая руководством участка службы пути и цеха были скрыты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Карпушиным М.П. произошел несчастный случай на производстве в том смысле, в каком это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и о том, что несчастный случай был скрыт. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 227 ТК и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (подпункт «а» пункта 3 указанного положения); во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время (подпункт «ж» пункта 3 Положения). Согласно ст. 228 ТК при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Перечисленные требования закона работодателем были нарушены. В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде сокрытия несчастного случая. Моральный вред образует сам по себе факт нарушения трудовых прав работника. Ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса) ТК не предусматривает. Требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, может быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд также учитывает степень вины Карпушина М.П., способствовавшего сокрытию несчастного случая. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть равен <данные изъяты>. О пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком не заявлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Карпушина М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ
инспектором труда в <адрес> в акте № о
несчастном случае на производстве. В ходе расследования государственным инспектором было установлено, что обстоятельства и причины данного несчастного случая руководством участка службы пути и цеха были скрыты. Данный акт № и выводы в нем изложенные, ответчиком не оспорены.
законами.