Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 26 сентября 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре Богатырёвой О.Г., с участием истца Литосова Ю.В., его представителя адвоката Авдеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Литосова Ю.В. к Бубенщикову В.М. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Литосов Ю.В. обратился в суд с иском к Бубенщикову В.М. о взыскании долга, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у него в долг <данные изъяты> под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у него в долг <данные изъяты> под 3% в месяц, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у него в долг <данные изъяты> под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. 01.072005 года он вновь взял у него в долг <данные изъяты> под 3% в месяц до первого требования, обязался вернуть в течение одного месяца с момента предъявления требования. Он требовал вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. По всем договорам займа ответчик регулярно выплачивал проценты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о том, что долг признает по всем распискам и задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и обязуется погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. В ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.М. принес ему <данные изъяты> процентов. В <данные изъяты> его супруга Бубенщикова В. Передала ему в счет погашения процентов <данные изъяты> по его просьбе на лечение жены. В настоящее время долг не возвращен, задолженность составляет <данные изъяты>. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что отдаст по возможности. Долг по процентам до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, но, учитывая чрезмерно большую сумму долга по процентам, он не заявляет о взыскании всей суммы, а только основного долга в размере <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: госпошлину - <данные изъяты>, оплату по составлению искового заявления - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>. В судебном заседании Литосов Ю.В. и его представитель адвокат Авдеева Н.А. иск поддержали. Литосов Ю.В. пояснил, что Бубенщиков В.М. отдавал по всем распискам до ДД.ММ.ГГГГ проценты. Основной долг не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о том, что рассчитается полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Бубенщиков В.М. платил проценты, то он надеялся, что он вернет деньги. Окончательно он понял, что его права нарушены после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бубенщиков В.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направлены возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, Бубенщиков В.М. не согласен с выводом истца о признании долга по всем распискам и задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку данная расписка не содержит сведений о том, по каким заемным распискам и в какой сумме он обязался вернуть долг. Также в расписке нет сведений о том, что он обязуется выплатить все долги. Долгов перед Литосовым Ю.В. у него нет. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом Литосовым Ю.В. представлены подлинники расписок из которых следует: - ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.М. взял в долг у Литосова Ю.В. <данные изъяты> под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В залог оставил ПСТ - ЗиЛ 131 лесовоз; - ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.М. взял в долг под 3% в месяц <данные изъяты> и обязался 10 числа каждого месяца производить расчет по процентам с заемной суммы. Обязался по первому требованию вернуть, возврат в течение одного месяца; - ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.М. взял в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взял <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бубенщиков В.М. передал за долги Литосову Ю.В. свидетельство о госрегистрации. Обязуется до <данные изъяты> рассчитаться по долгам и процентам, иначе передаст в собственность Литосова Ю.В. пакет документов на недвижимость в счет расчетов; - ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков В.М. взял в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставил ПТС. Далее указано, что срок действия расписки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае в подтверждение договоров займа истцом представлены вышеуказанные расписки. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Текст расписок не позволяет истолковать их смысл по иному, нежели как получение денег в долг, то есть займ, поэтому суд считает данные расписки доказательством, достоверно подтверждающим наличие договоров займа между сторонами. Сам факт наличия расписок у Литосова Ю.В. подтверждает, что свои обязательства по договорам займа Бубенщиков В.М. не исполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Суд полагает, что в данном случае Литосовым Ю.В. срок давности не пропущен. Бубенщиков В.М. отдавал проценты по всем распискам, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вновь обещал рассчитаться по долгам. При таких обстоятельствах для истца было неясно, нарушены его права или нет, это давало ему надежду на исполнение Бубенщиковым В.М. обязательств по договорам займа, на разрешение спора во внесудебном порядке. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными. Судом проверен расчет задолженности, и суд с ним согласен, поскольку он подробен и соответствует условиям договоров займа. Судебные расходы в виде государственной пошлины и получения юридической помощи по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом требований разумности, объема работы представителя, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бубенщикова В.М. в пользу Литосова Ю.В. в погашение долга <данные изъяты> Взыскать с Бубенщикова В.М. в пользу Литосова Ю.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата юридической помощи по составлению искового заявления и <данные изъяты> - оплата услуг представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ