Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                         30 августа 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца Сагынгалиевой Н.В.,

её представителя по доверенности Анисимова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Моториной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Сагынгалиевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Уральская энергосберегающая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сагынгалиева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Уральская энергосберегающая компания» (далее по тексту - Общество) о компенсации морального вреда, указав, что она работает в Обществе аппаратчиком химводоочистки (ХВО) 3 разряда 6 ступени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный приказ был отменен в связи с признанием действий работодателя незаконными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применение взыскания признано незаконным.

Кроме того, Государственной инспекцией труда неоднократно выявлялись нарушения трудового законодательства по её заявлениям. В частности, признаны незаконными действия работодателя по возложению на неё дополнительных обязанностей, охраны труда, требований ст. ст. 74, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту).

Считает, что этим работодатель причинил ей моральный вред. Ссылаясь на требования ст. 237 ТК, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Сагынгалиева Н.В. и её представитель Анисимов А.Л. иск поддержали по предмету и основаниям.

Анисимов А.Л. пояснил, что дисциплинарные взыскания с Сагынгалиевой Н.В. были сняты не в добровольном порядке, а после вмешательства Государственной инспекции труда и суда.

Представитель ответчика Моторина О.Д. иск не признала и пояснила, что из искового заявления непонятно, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу вследствие отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Непонятно, почему она не обратилась с требованием и компенсации морального вреда одновременно с иском об отмене приказа. Её права восстановлены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение инструкции по охране труда для аппаратчика ХВО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен, Основанием для отмены послужило предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Сагынлалиеву Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях между собой. Сагынгалиева Н.В. работала в Обществе аппаратчиком химводоочистки котельной энергоцеха ОП «Североуральское».

Данным решением приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен. При этом суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания в отношении Сагынгалиевой Н.В.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, подписанном и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, указано, что по обращению Сагынгалиевой Н.В. проведена проверка в Обществе. При этом выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда. Возложение на неё обязанности по продувке котлов и регистрации температурных режимов всех бойлеров противоречит требованиям «Правил устройств и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов». Работодателю выдано обязательное к исполнению предписание.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном Государственными инспекторами труда ФИО5 и ФИО6, указано, что по обращению Сагынгалиевой Н.В. к помощнику депутата Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, проведена проверка, по результатам которого работодателю выдано предписание о предоставлении отгулов за сверхурочную работу либо оплаты времени сверхурочной работы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении работодателем трудовых прав работника Сагынгалиевой Н.В., предусмотренных ст. 21 ТК.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопросы компенсации морального вреда в сфере трудовых правоотношений урегулированы ТК.

Так, согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, может быть удовлетворено. Моральный вред образует сам по себе факт нарушения трудовых прав работника.

Суд считает, что нарушение трудовых прав повлекло за собой негативные для работника последствия и, безусловно, причинило нравственные страдания. Тот факт, что Сагынгалиева Н.В. не обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда одновременно с предыдущим иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, для разрешения данного спора значения не имеет. Представителем ответчика не заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстановление трудовых прав Сагынгалиевой Н.В. произошло по результатам её обращения в Государственную инспекцию труда и а Вуд.

С учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Уральская энергосберегающая компания» в пользу Сагынгалиевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ                                                                                                                               А.С.АКСЁНОВ