Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                            27 апреля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре Рассохиной А.А.,

с участием представителя истца Санникова Ю.В.- Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маннановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Ю.В. к Маннановой А.З. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Санников Ю.В. обратился в суд с иском к Маннановой А.З. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в браке с ответчицей Маннановой А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> (стоимостью на момент раздела <данные изъяты>); квартира по адресу: <адрес> (стоимостью на момент раздела <данные изъяты>). Таким образом, общая стоимость указанного имущества на момент раздела составляет <данные изъяты>, в связи с чем доля одного супруга составляет <данные изъяты> : 2). Просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>; выделить ответчику Маннановой А.З. в собственность квартиру по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с Маннановой А.З. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец Санников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Спиридонова Н.В., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Санникова Ю.В. с участием его представителя Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Санникова Ю.В.- Спиридонов Н.В. доводы искового заявления поддержал, размер исковых требований уменьшил, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела стоимость совместно нажитого имущества истцом, с учетом данных справок Агентства недвижимости «Проспект», оценивается истцом следующим образом: квартира по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>; квартира по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость указанного имущества на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, в связи с чем доля одного супруга составляет <данные изъяты> : 2). Просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить истцу Санникову Ю.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>; выделить ответчику Маннановой А.З. в собственность квартиру по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истца Санникова Ю.В. с Маннановой А.З. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Ответчик Маннанова А.З. исковые требования Санникова Ю.В. признала частично, суду пояснила, что в период брака ею и Санниковым Ю.В. на совместные денежные средства были приобретены две двухкомнатные квартиры, а именно: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец Санников Ю.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, а она с детьми в квартире по адресу: <адрес>. Согласна на раздел указанного имущества путем выделения в собственность истца Санникова Ю.В. квартиры по адресу: <адрес>; выделения в ее собственность квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, возражает относительно заявленного истцом Санниковым Ю.В. требования о взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации, поскольку считает, что указанные квартиры являются равноценными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Санников Ю.В. и ответчица Маннанова (ранее Санникова) А.З. состояли в браке. В период брака истцом Санниковым Ю.В. и ответчицей Маннановой А.З. в совместную собственность было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв. м. (на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ); двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м. (на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца оценила вышеуказанное общее имущество следующим образом: квартиру по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>; квартиру по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

В качестве доказательств указанной стоимости стороной истца представлены справки Агентства недвижимости «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по имеющимся данным:

- средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в районе железнодорожного вокзала, в крупноблочных домах, выставленных на продажу в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. В расчетах использовались данные по 4 проданным объектам. Выполненный расчет не является оценкой конкретного объекта;

- средняя рыночная стоимость двухкомнатных квартир в районе магазина «Универсам», по <адрес> в крупноблочных домах (без ремонта), выставленных на продажу в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. В расчетах использовались данные по 5 проданным объектам. Выполненный расчет не является оценкой конкретного объекта.

Представленные справки содержат сведения о средней рыночной стоимости двухкомнатных квартир, расположенных в районах, где находятся спорные квартиры, при этом, в справках отсутствуют сведения о стоимости общего имущества, подлежащего разделу,- квартир по адресу: <адрес>; <адрес>.

Иных доказательств стоимости вышеуказанного общего имущества, подлежащего разделу, стороной истца суду не представлено.

Из договоров купли - продажи вышеуказанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе квартиры приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, являются двухкомнатными квартирами, при этом, общие площади квартир не существенно отличаются друг от друга: 42,3 кв. м. (<адрес>) и 45,1 кв. м. (<адрес>); квартира по адресу: <адрес> приобретена за <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес> приобретена за <данные изъяты>.

Данные вышеуказанных справок Агентства недвижимости «Проспект» содержат сведения о том, что рыночная стоимость аналогичных квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ варьируется от <данные изъяты> (в районе расположения квартиры по адресу: <адрес>) и от <данные изъяты> (в районе расположения квартиры по адресу: Североуральск, <адрес>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>, являющиеся общим имуществом истца Санникова Ю.В. и ответчицы Маннановой А.З., равноценны.

Принимая во внимание, что ответчик Маннанова А.З. согласна с предложенным истцом Санниковым Ю.В. порядком раздела общего имущества, а именно: с выделением в собственность истца Санникова Ю.В. квартиры по адресу: по адресу: <адрес>; с выделением в собственность ответчика Маннановой А.З. квартиры по адресу: <адрес>, суд находит заявленное истцом Санниковым Ю.В. требование о разделе общего имущества в указанном порядке подлежащим удовлетворению, при этом, считает необходимым отказать истцу Санникову Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы Маннановой А.З. в его пользу денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Санникова Ю.В. к Маннановой А.З. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Выделить Санникову Ю.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить Маннановой А.З. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Санникова Ю.В. о взыскании с Маннановой А.З. денежной компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                       Болдырева Н.Н.

СОГЛАСОВАНО:                                   Судья Болдырева Н.Н.