Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 3 ноября 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., с участием истца Костоломова В.Н., при секретаре Кулагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова В. Н. к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Костоломов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» за оказанием платной медицинской услуги, а именно артроскопическая реконструкция крестообразной связки коленного сустава (левого). Операцию выполнял ФИО4 Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание медицинской услуги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила сумму в размере <данные изъяты>. Ему была проведена операция по восстановлению связки левого коленного сустава, удаление (правка) менисков. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья, однако в результате проведенной операции ему был причинен вред здоровью. Операция должна была обеспечить стабильность коленного сустава, чтобы в дальнейшем не было вывихов, срывов, болей в колене. Ему разъясняли, что операцией будет восстановлена связка, которая обеспечит стабильность сустава (ему удалили часть менисков, из его сухожилий сделали связку и прикрепили связку к верней кости с помощью фиксаторов «гвоздиков», к нижней с помощью болтов). Он надеялся, что операция прекратит, его мучения, и он сможет спокойно продолжать ходить и вести обычный образ жизни, что ему и обещали после операции. После операции он прошел курс реабилитации согласно указаний врача (ФИО4), на первоначальном этапе после операции приезжал в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» каждую неделю, наблюдался под присмотром врачей, проходил физ. процедуры, находился на больничном 4 месяца. В январе 2010 года у него колено (левое) опухло, оказалось, что гвоздики фиксировавшие связку по неустановленной причине переломились (это подтверждается результатом МРТ). Связка еще не успела врасти в кость и наблюдается ее провисание. Его врач (Поляков) сказал, что гвоздики ломаются, это случается редко, провисание действительно есть. От этого появилась нестабильность даже при незначительных нагрузках. Его никто до операции не предупреждал, что гвоздики могут сломаться, говорили, что связка будет прочная. Заведующий клиникой обещал ему, что они переделают операцию за свой счет, но когда он попросил письменный ответ, то ему ответили, что он сам сломал «гвозди». ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» письменную претензию с требованием возместить ему все расходы на операцию, за вред, причиненный здоровью, а также выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, в котором ему было отказано по причинам: - операция выполнена с применением качественных сертифицированных материалов; - лечение проведено качественно. Считает, что медицинская услуга оказана некачественно, ему был причинен вред здоровью, он не может вести нормальный образ жизни, боится напрягать колено, приходится ходить в ортезе. Ответчик пытается доказать, что операция проведена надлежащим образом, но результата операции нет, колено нестабильно. Ему нанесен моральный вред, который определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем: - он в настоящее время боится нагружать ногу (левую), не занимается никакими видами спорта (даже велосипед), чтобы не совершать лишних движений - это очень морально давит; - ограничивает себя от нормальных условий проживания, в частности от занятий спортом, долгих прогулок, поездок; - периодически ходит в ортезе, зимой приходится одевать его постоянно; - без движенья ноги (левой) происходит ее затекание, при разработке появляются боли в колене, при которых приходится «стиснув» зубы терпеть эту боль; - при хождении появился дискомфорт в левом колене, который не проявлялся до операции, выходит, что до операции состояние здоровья было лучше, чем после нее. - ему приходится постоянно контролировать свои движения, постоянно думать, будет ли вывих, и как потом восстанавливаться. Таких тяжелых мыслей до операции не было. - наступает зимний период, следовательно, как больной человек, он не имеет возможности свободно передвигаться без наколенника; - тяжелые мысли не покидают его, в довольно молодом возрасте, он уже должен думать, как ему передвигаться; - кроме того, он работал директором в управляющей компании ООО «Веста», в связи с долгим нахождением на больничном его уволили учредители, что также сказалось на его самочувствии. Он испытывает большие моральные неудобства, кроме всего этого клиника, сначала готова была взять все расходы на себя и переделать ему связку, но согласно их письменного ответа во всем виноват он сам. Его лечащие врачи, назначали ему лечение, условия реабилитации, время приезда к ним в клинику. Каждый раз они (его - больного человека) подвергали тяжелым испытаниям, которые выливались, в том, что ему приходилось приезжать к ним в клинику к 9.00 утра, это при том, что он живет за пятьсот километров и выезжать приходилось в 3.00 утра, дорога занимает шесть часов. Его просьбы перенести время приема, оставались незамеченными, так как у них днем нет на него времени, а есть другие пациенты. Ему приходилось полностью подчиняться их указаниям. Кроме того, ответчик не счел нужным ознакомить его со своими результатами проверки, якобы проводимой им с целью установления причин оказания ему некачественной операции. О возможных последствиях проводимой операции его никто не предупреждал. Консилиум врачей с заведующим отделением ФИО5 уговаривали его на повторную операцию, и обещали, что клиника возьмет все расходы на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года были вывихи левого сустава, ему снова приходилось ограничивать себя в движениях, ждать, когда пройдет опухоль и коленный сустав восстановится. Просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» в его пользу в качестве возмещения причиненных ответчиком убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Костоломов В.Н.поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснил, что в ходе операции, как выяснилось после проведения МРТ в колене остался осколок, который врастает в чашечку и скоро начнет ему мешать, осколок ничем не зафиксирован. Считает, что операция проведена ненадлежащего качества, связка не работает, она не успела врасти, считает, что фиксаторы при операции были выбраны не соответствующими нагрузке - его массе тела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Из отзыва ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» следует, чтоисковые требования ответчик не признает в полном объеме и полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Костоломов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» по поводу лечения застарелой спортивной травмы. При поступлении и обследовании ему был поставлен диагноз:застарелый продольный разрыв заднего рога внутреннего мениска, поперечный разрыв тела наружного мениска, разрыв ПКС, хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава II ст., гонартроз 1 ст. Давность травмы более 4 лет, травма спортивная. Лечение производилось в плановом порядке. В клинику Костоломов В.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ. В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ Костоломову В.Н. была произведена операция: артроскопия левого коленного сустава, резекция заднего рога внутреннего мениска, тела наружного мениска, аутопластика ПКС сухожилиями Semitendinosus+Gracilis (STG). Фиксация трансплантата осуществлялась в бедренной кости: Rigid-Fix, в болыпеберцовой кости: Bio-Intrafix фиксаторами (Производитель фирма De-Puy-MITEK). Стабилизация коленного сустава была восстановлена. Послеоперационный период протекал без особенностей. Восстановительное лечение проводилось согласно протоколу, разработанному фирмой-производителем. Предоперационное обследование, ход проведения операции и течение послеоперационного периода отражены в истории болезни №. Из клиники после операции Костоломов В.Н. выписан ДД.ММ.ГГГГ без осложнений. Операция выполнялась на основании Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением операции Костоломов В.Н. был проинформирован о рекомендованном способе лечения, о возможных осложнениях и правилах, необходимых для соблюдения в послеоперационный период (в том числе памятка в письменном виде), о чем им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно был заполнен и подписан бланк пояснительной беседы/ согласия (вклеен в историю болезни №). В последующем через 4 месяца после операции у пациента появились жалобы на рецидив нестабильности левого коленного сустава. В срок 6 месяцев после операции осуществлена МРТ (магнито-резонансная томография) коленного сустава. Выявлен перелом Rigid-Fix (гвоздей) фиксаторов. Расположение трансплантата внутри сустава правильное. Проводилось функциональное восстановительное лечение (ЛФК, массаж, укрепление мышц нижней конечности, физиотерапевтическое лечение), динамическое наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ от Костоломова В.Н. поступила претензия по поводу качества проведенного лечения. В том числе с целью выяснения причин жалоб пациента через один год после операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом. Жалобы: не частые эпизоды неустойчивости в коленном суставе, связанные с физическими нагрузками (ускоренная ходьба, бег), чувство неуверенности в суставе при поднятии тяжестей, ограничении физических нагрузок. Данные клинического осмотра: ось левой нижней конечности правильная, сохраняется мышечная гипотрофия бедра (1,5 см), пальпация сустава безболезненна, симптом «переднего выдвижного ящика» - ++, положительный Лахман- тест, амплитуда движений в коленном суставе полная. Ходит без дополнительной опоры, наколенником в настоящее время не пользуется. По данным рентгенографии коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются признаки деформирующего артроза 1 ст., прослеживаются костные каналы в мыщелках б/берцовой кости и бедра. Учитывая жалобы, данные клинического и рентгенологического обследования, сроки после операции (1 год) и после последнего МРТ исследования (6 месяцев) пациенту было показано проведение контрольной МРТ коленного сустава. Анализ полученных данных в сравнении с уже имеющимися позволит определить тактику дальнейшего лечения: повторные курсы консервативного лечения с динамическим наблюдением или ревизионная артроскопия с восстановлением стабильности коленного сустава. По результатам разбора экспертного случая ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». Комиссия пришла к выводу: операция выполнена согласно методике, причина рецидива частичной нестабильности коленного сустава техническая: перелом фиксаторов-спиц возможно в результате чрезмерной нагрузки на сустав в период реабилитации. Кроме того, для определения причин перелома фиксаторов ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» обратилось в указанный период к фирме-производителю данной продукции: «Джонсон и Джонсон», представив все документы о проведенной операции. От фирмы-производителя были получены ответы (заверенные копии прилагаются), что операция от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии со всеми требованиями методики установки фиксаторов, возможные побочные явления могут быть вызваны нарушением требований послеоперационной реабилитации. Примененные при операции Костоломову В.Н. фиксаторы внесены в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, о чем имеется Регистрационное удостоверение ФС №, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из претензии Костоломова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных им лечащему врачу, нарушение целостности фиксаторов произошло вследствие чрезмерной нагрузки на сустав в январе 2010 года, когда он поскользнулся при ходьбе. Данные обследования, проведенного на магнито-резонансном томографе, вопреки утверждению, содержащемуся в иске и претензии, подтверждают надлежащее качество иного лечения и, никоим образом не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве установленных фиксаторов, ни о нарушении методики проведения лечения. Сказанное выше подтверждается также заключением производителя фиксатора по результатам проверки качества проведенного лечения и использованного материала. Таким образом, ответчиком оказана качественная медицинская услуга, в связи с чем ответчик не несет ответственности за нарушение целостности фиксаторов, происшедшее в результате случая или неисполнения истцом рекомендаций врача. Полагает, что истцом не доказан факт наличия недостатков оказанной услуги. Между тем на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Просит в удовлетворении иска Костоломову В. Н. отказать. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, у заказчика возникает обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Клиника» и Костоломов В. Н. («Пациент») заключили договор, согласно которому Клиника обязуется по поручению Пациента провести необходимое предварительное медицинское обследование и медицинские пластические/ реконструктивно- пластические операции артроскопическая реконструкция крестообразной связки коленного сустава (левого), а Пациент обязуется оплатить Клинике стоимость оказанных услуг. В соответствии с п.1.2 договора Пациенту разъяснены и известны последствия медицинских операций, указанных в п.1.1 настоящего Договора, также ему известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическая операция сопряжена с риском для жизни и здоровья, Пациент также предупрежден о возможном неблагоприятном (негативном) исходе операции, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат операций может не совпадать с ожидаемым им результатом. В соответствии с п.1.3 договора Пациент согласен на проведение операции, данное согласие оформлено письменно, является неотъемлемой частью Договора и хранится в Клинике. Клиникой выдана Пациенту памятка о мероприятиях, необходимых для исполнения Пациентом в послеоперационный период. Согласно раздела 4 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Договора одной из Сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой Стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Договору. Клиника не несет ответственности за неблагоприятные последствия проведенной операции, если таковые: а). явились следствием нарушения Пациентом рекомендации врача; б).не были и не могли быть предвидены при проведении предварительного обследования Пациента или явились следствием индивидуальных особенностей организма Пациента; в). были известны Пациенту, но последний дал согласие на проведение операции; г). не были следствием нарушения Клиникой правил выполнения операции, иного виновного нарушения Клиникой обязательных норм и правил. (т.1 л.д.5,6). Указанный договор заключен в письменной форме и подписан Пациентом Костоломовым В.Н. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.7-9). Из вышеизложенного следует, что медицинская услуга оплачена Костоломовым В.Н. в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Костоломовым В.Н. и ответчиком ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» заключен договор на оказание платной медицинской услуги. Поскольку Костоломов В.Н. заказал услугу исключительно для личных нужд у организации, реализующей услуги потребителям по договору об оказании платных медицинских услуг, то на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заказом услуги, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» с претензией, в которой просил возместить ему расходы на операцию в размере 141 163 руб. за вред, причиненный здоровью, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. указав, что после операции в январе 2010г. при ходьбе у него подвернулось левое колено, из-за неустойчивости связки оно «выпрыгнуло» и опухло, появилась жидкость. После проведенной МРТ установлено, что ему были поставлены некачественные фиксаторы связки (гвоздики), которые сломались, и так как связка еще не успела врасти в кость, наблюдается её провисание. От этого появилась нестабильность колена даже при незначительных нагрузках. Считает, что медицинская услуга была оказана ему некачественно Из ответа на претензию заместителя директора ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» ФИО7 следует, что операция была выполнена с применением качественных сертифицированных материалов высококвалифицированными врачами Центра с соблюдением методики проведения данных операций. Перед проведением лечения была доведена информация о возможных осложнениях предстоящей операции, а также необходимые мероприятия и меры предосторожности в послеоперационный период. Как следует из претензии и объяснений, данных лечащему врачу, нарушение целостности фиксаторов произошло вследствие чрезмерной нагрузки на сустав в ДД.ММ.ГГГГ., когда Костоломов В.Н. поскользнулся при ходьбе. Данные обследования, проведенного на магнитно-резонансном томографе, подтверждают надлежащее качество проведенного лечения и никоим образом не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве установленных фиксаторов, ни о нарушении методики проведения лечения. Центр затребовал проверки качества установленных фиксаторов у производителя, отправив всю необходимую для этого документацию. Заключение производителя фиксатора по результатам проверки подтверждает все вышесказанное. Считает, что Центр косметологии оказал качественную медицинскую услугу и не может нести ответственность за нарушение целостности фиксаторов, происшедшее в результате случая или неисполнения рекомендаций врача. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №-СО от по гражданскому делу №из представленных медицинских документов следует, что у Костоломова В.Н. имеется: рецидивирующая передняя нестабильность левого коленного сустава II степени; исход травматического повреждения передней крестообразной связки, проведенного оперативного лечения - аутопластики передней крестообразной связки, перелома фиксаторов в бедренной кости; деформирующий артроз левого коленного сустава I стадии. Имеющиеся клинические данные: положительный симптом переднего выдвижного ящика - (++) и положительный Лахман (Lachman) -тест, а так же жалобы пациента на нестабильность коленного сустава, неустойчивость и неуверенность левой нижней конечности в ходьбе, свидетельствуют о наличии у ФИО8 несостоятельности передней крестообразной связки. У Костоломова В.Н. на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись последствия травмы левого коленного сустава - застарелое повреждение менисков, передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава, которые повлекли нарушение опорной функции конечности и явились показанием для оперативного лечения. Оперативное лечение по поводу указанных последствий травмы у Костоломова В.Н. могло быть проведено в лечебном учреждении, имеющем соответствующее оснащение, технологии, специалистов, лицензии. Таким учреждением мог быть как Центр косметологии и пластической хирургии, так и другие специализированные учреждения. В данном случае выбор хирургической клиники для проведения необходимого оперативного вмешательства произведен Костоломовым В.Н. Из истории болезни № следует, что у Костоломова В.Н., судя по результатам проведенных перед операцией клинических, лабораторных исследований, данных обследований специалистами медицинского центра, противопоказаний к проведению операции не имелось. Комиссия отмечает, Центр косметологии и пластической хирургии является многопрофильным лечебным учреждением, в котором альтернативно другим хирургическим клиникам, на платной основе, проводятся операции соответствующие потребности Костоломова В.Н. На протяжении 4 месяцев после проведенной операции восстановительный период соответствовал обычному течению, о чем свидетельствуют данные повторного осмотра оперирующим хирургом через 1,5 месяца после операции и отсутствие жалоб пациента на нестабильность сустава до 4 месяцев после вмешательства. Таким образом, можно считать, что проведенная операция обеспечила нормальную работоспособность сустава в ближайшем послеоперационном периоде, на протяжении 4 месяцев после её выполнения. Выбранная методика восстановления ПКС (передней крестообразной связки) у Костоломова В.Н. в настоящее время является самой современной и наиболее применяемой в специализированных российских и зарубежных клиниках для лечения повреждений ПКС. Она полностью соответствовала характеру имевшихся последствий травмы левого коленного сустава у Костоломова В.Н. («состоянию здоровья Костоломова В.Н.»). Комиссия считает необходимым отметить следующее: разработанное компанией DePuy Mitek совместно с ведущими ортопедами мира аутопластическое (используя собственные сухожилия) замещение ПКС, позволяет осуществить её физиологичное (естественное) восстановление с минимальной травматизацией коленного сустава и в короткие сроки вернуть пациента к активной жизни. Высокотехнологичные системы фиксации RigidFix и BioIntraFix позволяют хирургу провести операцию быстро и исключить возможность ошибки. Mitek RIGIDfix это система поперечной фиксации ПКС пинами внутри костного канала - новая ступень развития фиксаторов после интерферрентных винтов. Преимущества системы фиксации Mitek RIGIDfix: - состав биорассасывающихся пинов - L-полимолочная кислота; - отсутствие реакции тканей вокруг фиксатора; - зона контакта костного туннеля с трансплантатом - 360°; -достаточная прочная фиксация трансплантата внутри костного туннеля; - отсутствие трудностей при ревизионных операциях. Перелом биорассасывающихся пинов (фиксаторов) очень редкое осложнение, оно могло произойти при чрезмерном травмирующем воздействии на сухожильный трансплантат, до наступления его сращения с окружающей костной тканью в костном канале. Вероятные ситуации повреждения фиксаторов в послеоперационном периоде: пациент может резко повернуться, оступиться, упасть, прыгнуть, резко начать быстрое передвижение или остановиться, особенно при отсутствии на ноге дополнительного наружного устройства фиксации (ортеза, брейса). На основании анализа протокола операции и учитывая гладкое течение ближайшего послеоперационного периода, восстановление стабильности коленного сустава на начальном этапе реабилитации, результаты МРТ исследования сустава комиссия считает, что операция Костоломову В.Н. была выполнена технически правильно с соблюдением методики и надлежащим качеством. Проведенная операция не могла стать причиной перелома фиксаторов. Следует отметить, что в медицинской практике положительные результаты после подобных операций во многом зависят не только от качества проведенной операции, но и от обязательного соблюдения режима поэтапной функциональной нагрузки конечности, исключения чрезмерных нагрузок и предупреждения травмирующих ситуаций на протяжении всего восстановительного периода. У суда нет оснований сомневаться в научно- обоснованных и аргументированных выводах заключения комиссии экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, исследование достаточно мотивировано, при исследовании использована научно-методическая и медицинская литература. Самостоятельные выводы истца о наличие в колене осколка, оставленного при операции, а также о выборе фиксаторов не соответствующих нагрузке - массе его тела, судом не приниматься, поскольку являются исключительно субъективным мнением истца, который не является специалистом в области медицины и, следовательно, не обладает специальными познаниями в данной сфере. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств причинения истцу вреда в результате ненадлежаще проведенной операции, противоправности действий (бездействий) ответчика, истцом суду не представлено. Таким образом, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Костоломова В.Н. как заказчика платных медицинских услуг не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований Костоломова В.Н. не имеется. В связи с тем, что вины ответчика в причинении убытков истцу Костоломову В.Н. не установлено, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Костоломову В. Н. к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья Соснина Л.Н.