Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                        19 августа 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,

истицы Никитиной Г.К., представителя истицы адвоката Ковалик М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО «СУБР-Интерагент» Касанова Д.Р. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г. К. к ООО «СУБР-Интерагент» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Никитина Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУБР-Интерагент» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «СУБР-Интерагент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела по подбору персонала, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела подготовки персонала, с ДД.ММ.ГГГГ - переведена инспектором отдела по подбору персонала. С ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата. Согласно указанного уведомления работодатель известил её о том, что ее должность сокращается в связи с сокращением численности (штата) работников. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СИА-11-ПО60 «Об организационно-штатных изменениях» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ООО «СУБР-Интерагент» следующая единица - участок технологического транспорта - оператор ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Ознакомление с приказом было произведено в конце рабочего дня после 16.00 часов. В связи с поздним ознакомлением с приказом она не смогла оформить в этот же день обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ оформила обходной лист и ей была выдана трудовая книжка. С увольнением она не согласна по следующим основаниям.

Как следует из части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, до увольнения по рассматриваемому основанию работнику должна быть предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Однако, несмотря на положения ст. ст.81 и 180 ТК РФ, в ООО «СУБР-Интерагент» при решении вопроса о ее сокращении ей не предложили ни одной работы, имевшейся в организации при проведении мероприятия по ее сокращению.

Между тем у работодателя имелись вакантные должности, которые ей не были предложены. Так в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ в отделе материально-технического снабжения имелась должность менеджера и должность специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ. (в период, когда она уже была предупреждена о сокращении должности) были приняты специалистами в отдел материально- технического снабжения два человека (ФИО11 и ФИО12). В плановом отделе имелась должность специалиста, которую ей также не предложили. Полагает, что она, имея высшее образование, опыт работы на данном предприятии 3 года и общий трудовой стаж более 32 лет могла бы работать специалистом в отделе материально-технического снабжения или в плановом отделе. Полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, в частности, ей не были предложены вакантные должности специалистов, имевшие место на предприятии в период действия уведомления о сокращении ее должности.

        В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ей трудовая книжка была выдана на следующий день после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию за отпуск и выходное пособие при увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Полагает, что работодатель обязан ей возместить средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета (19 533,73 : 20 смен).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Задержка выплаты суммы расчета составила 10 дней. Размер выплаченной ей суммы составил <данные изъяты> руб. Днем получения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. - размер компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Размер заработной платы за три рабочих дня мая (3-5 мая) составил в среднем <данные изъяты> руб. х 3 дн. = <данные изъяты> руб.

        Неправомерными действиями работодателя ей были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред. Она очень переживала по поводу того, что работодатель сознательно не предложил ей имеющуюся вакантную работу. В течение длительного времени она безупречно выполняла свои трудовые функции и в результате она сокращена и одновременно принимаются новые работники. Несправедливое увольнение вызвало у нее нервное потрясение, стресс. Все вышеперечисленные обстоятельства вызвали очень сильные переживания. Размер морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав в связи с незаконным увольнением и составлением искового заявления истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного просит признать её увольнение из ООО «СУБР-Интерагент» по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее по профессии специалист в отдел материально-технического снабжения в ООО «СУБР-Интерагент». Просит взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица исковые требования увеличила, уточнив, что соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Просит суд признать её увольнение из ООО «СУБР-Интерагент» по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее по профессии специалист в отдел материально-технического снабжения в ООО «СУБР-Интерагент», взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, пояснив, что с учетом представленных ответчиком документов работодатель обязан возместить ей средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. исходя из расчета <данные изъяты> руб. - размер начисленной заработной платы за 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ. - времени нахождения её в отпуске. Количество рабочих дней в этот период составляет <данные изъяты> коп. - средний заработок за один рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 53 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит признать её увольнение из ООО «СУБР-Интерагент» по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее по профессии оператор ЭВМ в ООО «СУБР-Интерагент», просит взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что моральный вред истицы выразился в необъективном отношении к Никитиной Г.К. со стороны ответчика. Никитина добровольно исполняла работу инспектора по подбору персонала, когда уже работала оператором. Никитина всегда работала в контакте с руководством. Конфликты отсутствовали. Считает, что это личное мнение одного человека, а не всего коллектива. Никитина очень переживала по этому поводу, испытывала страдания. Несправедливое увольнение вызвало у нее нервный стресс. Просила суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика Касанов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что с требованиями истицы не согласен. Никитина Г.К. уволена в связи с сокращением штата работников организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, истец указала, что процедура увольнения не была соблюдена, поскольку при уведомлении о предстоящем увольнении ей не была предложена другая, имеющаяся у работодателя, работа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Факт сокращения штата работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об изменении структуры штатного расписания, штатными расписаниями. Таким образом, в действительности имело место сокращение штата работников ООО «СУБР-Интерагент».

Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Так, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ - истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление об увольнении получено истцом персонально и под роспись.

Исходя из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

На момент предупреждения истца о предстоящем увольнении у ответчика имелись вакантные должности специалиста отдела материально-технического снабжения, менеджера финансового отдела, большое количество вакансий рабочих профессий.

В соответствие с главой 2 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37) в должностные обязанности экономиста по материально-техническому снабжению включено, следующее: «Осуществляет работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию. Участвует в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов... Участвует в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок новых товаров и товаров определенного вида с целью выявления возможности их приобретения... Подготавливает проекты договоров с поставщиками, материалы по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров...Участвует в формировании цен на выпускаемую продукцию (услуги) и оценке обоснованности цен поставщиков». Кроме того, установлены довольно высокие требования к квалификации данного вида специалистов. Аналогично высокие требования к уровню квалификации, объему должностных обязанностей установлены и для экономиста по финансовой работе. Приведенные должности из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37) аналогичны должностям специалиста отдела материально-технического снабжения и менеджера финансового отдела. Вышеуказанные требования к профессиональным и личным качествам установлены в должностных инструкциях специалиста отдела материально-технического снабжения и менеджера финансового отдела ООО «СУБР-Интерагент».

Из личной карточки Никитиной Г.К. следует, что она имеет высшее образование, полученное в 1976 году с присуждением квалификации «учитель математики высшей школы»; за период своей трудовой деятельности осуществляла трудовые обязанности и занимала должности различных специалистов и профессий. Соответствующего опыта работы не имеет. Таким образом, считает, что по своей квалификации, уровню образования, опыту работы истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым лицу, замещающему должность специалиста отдела материально-технического снабжения и менеджера финансового отдела. Следовательно, указанная должность правомерно не былапредложена ответчиком истцу, поскольку не соответствовала его квалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, истец суду не представил.

Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 ТК РФ ответчиком также не допущено.

Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37 854 рублей 48 копеек, не основаны на нормах действующего законодательства. Увольнение истца было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, считает, что данные исковые требования истца несостоятельны по следующим причинам: Согласно ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Для того чтобы в установленные законом сроки получить средний заработок за второй месяц после увольнения истцу по общему правилу необходимо было обратиться в ООО «СУБР-Интерагент» с соответствующим заявлением и трудовой книжкой, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Однако истец обратился с заявлением и трудовой книжкой для получения среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства только ДД.ММ.ГГГГ. Для получения среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства истцу необходимо предоставить в ООО «СУБР-Интерагент» трудовую книжку и справку из ГУ «Цент занятости населения г. Североуральска», в которой указано на то, что истец в течении двух недель после увольнения встал на учет в качестве безработного и ему полагается среднемесячная заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Истцу были выплачены следующие суммы: выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, что превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать с ответчика, в случае если суд признает увольнение истца незаконным и удовлетворит его требование о восстановлении на работе.

Истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред, и просит суд взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что увольнение истца было произведено обоснованно и законно. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика в настоящее время не представлено. Каких-либо сведений о конкретном характере нравственных страданий, причинно-следственной связи между моральным вредом и увольнением, причинившим страдания истцу и наступивших последствия, отразившихся на здоровье и психологическом состоянии истца вследствие пережитых им страданий также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства обращения истца, в частности, к врачу в связи с его увольнением. Истцом только заявлено в иске о причинении ему нравственных страданий, без подтверждения данного заявления какими-либо доказательствами.

Просит в удовлетворении исковых требований Никитиной Г.К. отказать.

Суд, выслушав истца Никитину Г.К. представителя истца Ковалик М.Д. представителя ответчика Касанова Д.Р., выслушав заключение прокурора Башковой С.А., полагавшей требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, Никитина Г.К. ДД.ММ.ГГГГ принята инспектором отдела по подбору персонала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором ЭВМ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашениям к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,Никитина Г. К. принята на работу в ООО «СУБР-Интерагент» на неопределенный срок оператором ЭВМ (участок №). Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 7 178 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником Никитиной Г.К. прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления.

Никитина Г.К. ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СУБР-Интерагент» работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела по подбору персонала, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела подготовки персонала, с ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по подбору персонала, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об организационно-штатных изменениях ООО «СУБР-Интерагент» № СИА-11-ПО60 от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действительности имело место сокращение штата работников ООО «СУБР-Интерагент».

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ - истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление об увольнении получено истцом персонально и под роспись.

Согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении у ответчика имелись две вакантные должности специалиста отдела материально технического снабжения (участок РСС).

Как следует из списка принятых работников в ООО «СУБР-Интерагент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период были приняты два специалиста отдела материально -технического снабжения ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8, менеджер планово-экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

Ответчиком в обосновании доводов о том, что по своей квалификации, уровню образования, опыту работы Никитина Г.К. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым лицу, замещающему должность специалиста отдела материально-технического снабжения и менеджера финансового отдела, в связи с чем указанная должность не былапредложена ответчиком истцу, приложены должностные инструкции специалиста отдела материально -технического снабжения и специалиста планово-бюджетного отдела. Данные должностные инструкции не имеют даты, не указаны на основании, какого приказа введены в действие, в связи, с чем не могут быть использоваться в качестве доказательства несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к Никитиной Г.К. на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанные должности неправомернобыли не предложены ответчиком истцу. Работодатель обязан был предложить работнику любую вакантную должность, а оценку его возможностей замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику и получения его согласия или несогласия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

С учетом изложенного, заявленное истцом Никитиной Г.К. требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно данным табелей учета рабочего времени, количество отработанных истцом Никитиной Г.К. смен в расчетном периоде составляет 205 смены: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - 19 смен, ДД.ММ.ГГГГ года - 21 смена, ДД.ММ.ГГГГ года - 22 смены, ДД.ММ.ГГГГ года - 22 смены, ДД.ММ.ГГГГ года-21 смена, ДД.ММ.ГГГГ. - 23 смены, ДД.ММ.ГГГГ. - 15 смен, ДД.ММ.ГГГГ. - 19 смен, ДД.ММ.ГГГГ. - 22 смены, ДД.ММ.ГГГГ года- 21 смена.)

Согласно справке о среднем доходе средний заработок Никитиной Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца Никитиной Г.К. в расчетном периоде составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп. : 205 смен).

           Соответственно, размер оплаты Никитиной Г.К. вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 74 смены (согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки х 74 смены), а не <данные изъяты> руб., который основан на неверном расчета истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении в связи с сокращением штата, Никитиной Г.К. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.14)

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Соответственно, размер оплаты Никитиной Г.К. вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Никитиной Г.К. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что задержка выплаты суммы расчета при увольнении Никитиной Г.К. составила 10 дней. Размер выплаченной суммы Никитиной Г.К. составил <данные изъяты> руб. Днем получения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении составляет <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8%(ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 300 х 10дн. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как установлено судом, трудовая книжки Никитиной Г.К. была выдана на следующий день после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком выплачена истице заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. коп. Факт выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а также её размер истицей не оспаривается, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из показаний истца после увольнения Никитина Г.К. испытывала нравственные страдания, переживала случившееся.

Однако исковые требования Никитиной Г.К. в части возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных       страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

            Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

         Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы Никитиной Г.К. подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Никитина Г.К. оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Указанные расходы истица произвела в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СУБР-Интерагент» подлежат взысканию в пользу Никитиной Г.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истицы при рассмотрении дела по иску Никитиной Г. К. к ООО «СУБР-Интерагент» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда была Ковалик М.Д. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.К. оплатила Ковалик М.Д. <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по данному иску.

Исходя из ценности блага, которое приобрела истица в результате усилий представителя, продолжительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма возмещения истцу оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствует характеру и объёму выполненной представителем истца работы, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 НК РФ ч. 1 п. 1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Никитину Г. К. на работе в должности оператор ЭВМ в ООО «СУБР-Интерагент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» в пользу Никитиной Г. К. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> коп., за задержку выплаты сумм при увольнении <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении Никитиной Г.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                Соснина Л.Н.