Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Североуральск 5 октября 2011 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., при секретаре - Кулагиной Н.П., с участием представителя истца Никонец Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кузьмина Е.А. - адвоката Чепчугова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонец А. И. к Тулякову Р. А., Кузьмину Е. А., Чемерикину А. В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Никонец А.И. обратился в Североуральский городской суд с иском к Тулякову Р.А., Кузьмину Е.А., Чемерикину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ответчики Туляков Р.А., Кузьмин Е.А., Чемерикин А.В., находясь в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений, действуя совместно группой лиц, нанесли ему множество ударов ногами и руками по голове, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 3 степени, оскольчатого импрессионного перелома свода черепа справа (височной кости) с переходом на основание, гематомы височной области справа, разрыва барабанной перепонки слева, перелома костей носа, гематомы правого глаза, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате причиненных ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут он был доставлен машиной «скорой» в МУЗ ЦГБ г. Североуральска, где был в экстренном порядке прооперирован, несколько дней находился в коме в палате реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение больницы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Далее ДД.ММ.ГГГГ службой медицины катастроф был доставлен в МУЗ ЦГКБ № г. Екатеринбурга, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и откуда был выписан для продолжения лечения амбулаторно, что подтверждается выпиской из истории болезни № и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал на обследование в Клинику нервных болезней и нейрохирургии Уральской Государственной медицинской Академии при МУ КГБ № г. Екатеринбурга, где несколько дней находился на стационарном лечении (справка вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отделения лучевой диагностики ГКБ №, справка об электромиографии мышц). ДД.ММ.ГГГГ повторно поехал на обследование в Клинику, где получал консультацию (справка вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ). Далее в период нахождения на амбулаторном лечении он выезжал в г. Екатеринбург в эту же Клинику, где находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Клинике ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по краниопластике титановым трансплантатом, что подтверждается Выписным эпикризом ГКБ №. После операции он продолжил лечение амбулаторно у невропатолога в поликлинике МУЗ ЦГБ г. Североуральска, ему назначалось восстановительное и поддерживающее лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ и им были назначено наказание каждому в виде лишения свободы на определенный срок. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так, им понесены транспортные расходы на проезд автобусным и железнодорожным транспортом в г. Екатеринбург для прохождения лечения, что подтверждается имеющимися у него проездными документами. Прав на бесплатный проезд к месту лечения он не имел. Кроме того, деньги тратил не только на свой проезд, но и покупал проездные билеты для своей матери, Никонец Г.В., которая его сопровождала, так как состояние здоровья не позволяло ему передвигаться одному без сопровождения, а также приезжала к нему в больницу в Екатеринбург, чтобы осуществлять за ним уход. Имеются следующие проездные документы: так, после того, как его на «скорой» медицины катастроф доставили из ЦГБ г. Североуральска в сопровождении его матери в МУЗ ЦГКБ № города Екатеринбурга, она через несколько дней, в течение которых она осуществляла за ним уход, вернулась домой поездом, что подтверждается ж/д билетом Свердловск - Бокситы на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594,5 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Никонец Г.В. выехала из г. Североуральска, чтобы забрать его из больницы, что подтверждается автобусным билетом на сумму 623,5 рубля, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в сопровождении Никонец Г.В. на консультативный прием в г. Екатеринбург в ГКБ №, что подтверждается ж/д билетом Бокситы - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на сумму 1 349,4 рублей, ж/д билетом Бокситы - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никонец Г.В. на сумму 1 349,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никонец Е.В. поехала обратно домой, а он остался на стационарном лечении и поехал домой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ж/д билетом Екатеринбург - Бокситы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никонец Г.В. на сумму 700,5 рублей, ж/д билетом Екатеринбург - Бокситы от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на сумму 621,2 рубль. Далее он неоднократно выезжал в Екатеринбург в ГКБ № для консультирования по поводу установления пластины, что подтверждается автобусными билетами: Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля, Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля. Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля, Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля. Далее он поехал в Екатеринбург на операцию в ГКБ № для установления пластины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается автобусным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу для ухода за ним после операции выехала мама, что подтверждается автобусным билетом на сумму 657 рублей. Она ухаживала за ним после операции в г. Екатеринбурге и вернулась домой поездом, что подтверждается ж/д билетом Екатеринбург - Бокситы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576,2 рублей. Он после операции выехал домой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается автобусным билетом Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей. Далее он выезжал в <адрес> для того, чтобы отдать работодателю больничные листы, что подтверждается автобусными билетами Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 рублей, Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении ответчиков в качестве потерпевшего, что подтверждается автобусным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей. Других проездных документов он не сохранил. По имеющимся в наличии проездным документам транспортные расходы составили 12 310,7 рублей. Так как по медицинским показаниям для закрытия дефекта черепа ему было необходимо оперативное лечение с установлением специальной пластины, то он приобрел в ООО «КОНМЕТ» индивидуальную сетчатую пластину и винты к ней по цене 20 271,14 рубль, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Всего он заплатил за пластину и винты по квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 20 676,56 рублей (20 271,14 (цена пластины и винтов к ней) + 405,42 (плата за услуги банка). Им выкупались лекарственные средства и специальные средства по уходу, назначенные ему врачом, что могу подтвердить кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарств. Так, ДД.ММ.ГГГГ приобретена опорная стеклопластиковая трость стоимостью 155,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства согласно товарному и кассовому чеку на сумму 814,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 701,49 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 72,75 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 252,60 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 615,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 422,05 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 1 223,22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-717,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-372,58 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 582,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 348,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 728,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 676,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 261,95 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 508 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -212 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -386,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -400,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 526,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 889,20 рублей. Итого приобретено лекарственных средств на сумму 16 135,21 рублей. Вместе со стоимостью пластины приобретено лекарственных средств и средств по уходу и протезированию на сумму 36 811,77 рублей. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание услуг представительства по уголовному делу 10 000 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле в качестве его представителя на стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве. Кроме того, согласно действующего законодательства, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчиков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации просит учесть, что преступные действия ответчиков имели умышленный характер. Ответчики не принесли ему своих извинений, добровольно не компенсировали причиненный вред. Деяние ответчиков причинило ему физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в невозможности по объективным причинам продолжать активную жизнь, наложении запретов на многие виды деятельности. С марта по декабрь 2010 года он являлся нетрудоспособным. По вине ответчиков он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был на грани жизни и смерти, ему пришлось перенести трепанацию черепа. Неоднократно выезжал на лечение в г. Екатеринбург, в том числе перенес операции. В настоящее время постоянно наблюдается у врача. Причиненная травма причиняет ему дискомфорт в жизни. Имеющаяся у него травма налагает запрет на многие виды трудоустройства. Моральный вред оценивает на сумму 600 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Тулякова Р. А., Кузьмина Е. А., Чемерикина А. В. дополнительно понесенные им расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 36 811,77 рублей, транспортные расходы на сумму 12 310,7 рублей, расходы на услуги представителя потерпевшего по уголовному делу на сумму 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов 2 000 рублей, оплаченные за юридические услуги по составлению данного искового заявления. Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Никонец А. И. к Тулякову Р. А., Кузьмину Е. А., Чемерикину А. В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, компенсации морального вреда, в части исковых требований о возмещении затрат, понесенных истцом Никонец А.И. на оплату услуг представителя - адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме 10 000 рублей, и проезд в судебное заседание по уголовному делу в размере 657 руб. прекращено. Истец Никонец А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Никонец Г.В. Представитель истца Никонец Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец её сын. До получения травмы сын работал в г. Екатеринбурге и проживал на съемной квартире, прописан сын в г. Североуральске, из больницы сын выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в г. Североуральск, где и проходил лечение. По состоянию здоровья сын один не мог совершать поездки в г. Екатеринбург, в связи с чем она его сопровождала. Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает допустимым возмещение вреда, если представленные счета об оплате будут подтверждены необходимостью понесенных затрат, а также подтверждены совокупностью письменных доказательств, которые полностью исключат корыстный умысел истца Никонец А.И. Согласен возместить полностью на солидарной основе с иными ответчиками дополнительно понесенные Никонец А.И. расходы на лечение и приобретение лекарств, если это лечение и лекарство было необходимо сверх того лечения, которое предоставлялось Министерством здравоохранения, а также если имеются товарные чеки в соответствии с письменными рекомендациями лечащего врача. По транспортным расходам согласен на взыскание расходов, понесенных истцом на железнодорожном транспорте, по оплате автобусных билетов не согласен, поскольку доказательств приобретения именно истцом этих билетов не доказано. Возражает в возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном процессе, в возмещении 2 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Считает, что моральный вред, причиненный потерпевшему Никонец А.И. должен быть выплачен, но в разумных пределах и компенсация причиненного морального вреда не должна превышать 50 000 рублей. Представитель ответчика Кузьмина Е.А. - Чепчугов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам Кузьмина Е.А., дополнительно пояснил, что ранее при рассмотрении уголовного дела потерпевший Никонец А.И. показал, что проживает в <адрес>, в связи с чем нет необходимости оплачивать ему транспортные расходы на лечение в г. Екатеринбург, кроме того, истцу медицинскими документами не был рекомендован посторонний уход, в связи с чем считает все транспортные расходе необоснованными. Кроме того расходы истца за услуги представителя потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела возмещаются в порядке ст.131 и ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать. Ответчик Туляков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку истец в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции заявлял об отсутствии к нему претензий материального и морального характера. Кроме того, считает, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. Ответчик Чемерикин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, свои возражения не представил. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приговором Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Тулякова Р. А., Кузьмина Е. А., Чемерикина А. В. в умышленном причинении Никонец А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Никонец А.И., на основании представленных медицинских документов, при поступлении и лечении Никонец А.И. был выставлен диагноз: «ушиб головного мозга 3 степени, оскольчатый компрессионный перелом свода черепа справа (височной кости) с переходом на основание, гематома височной области справа, разрыв барабанной перепонки слева, перелом костей носа, гематома правого глаза». Данные повреждения возникли в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковые. Потерпевший доставлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 мину, через 30 минут после получения травмы, что может косвенно свидетельствовать о времени её получения. Все указанные повреждения причинены одновременно либо в очень короткий промежуток времени. Все указанные повреждения в совокупности составляют черепно-мозговую травму и оцениваются согласно «Правил…», по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, причинная связь между действиями ответчиков наступившими последствиями у потерпевшего подтверждается указанным приговором суда. Согласно справке врача вертебролога Клиники нервных болезней и нейрохирургии Уральской Государственной медицинской Академии при МУ КГБ № г. Екатеринбурга, рекомендовано закрытие черепа в условиях 2НХО. За приобретение сетчатой пластины и винтов к ней Никонец А.И. оплатил 20 676 руб. 56 коп., что подтверждается представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача вертебролога. За приобретение опорной стеклопластиковой трости Никонец А.И. оплатил 155,40 рублей, что подтверждается представленной товарным чеком №ЧФ-0022498 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных товарных и кассовых чеков Никонец А.И. были приобретены в соответствии с назначениями врача лекарственные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 701,49 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 72,75 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 252,60 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 615,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 422,05 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 1 223,22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 717,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 372,58 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 582,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 348,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 728,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 676,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 261,95 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 508 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -212 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 386,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 526,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 889,20 рублей. Итого приобретено лекарственных средств на сумму 15 979,81 рублей. Приобретение указанных в товарных чеках лекарственных средств подтверждено назначением лечащих врачей, а именно выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом МУ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты МУЗ ЦГБ г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной картой амбулаторного больного МУЗ УГБ Североуральского городского округа. Сумма материального ущерба затраченного на лечение и приобретение лекарств составляет 36 811, 77 руб. (20 676 руб. 56 коп. + 155,40 руб. + 15 979,81 руб.) Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд автобусным и железнодорожным транспортом в <адрес> для прохождения лечения на него и сопровождающую его Никонец Г.В. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств необходимости сопровождения его к месту лечения и обратно, в связи, с чем требование о взыскании транспортных расходов понесенных его матерью Никонец Г.В. удовлетворению не подлежит. В обосновании требования о взыскании транспортных расходов на проезд автобусным и железнодорожным транспортом в г. Екатеринбург для прохождения лечения истцом представлены железнодорожные и автобусные билеты. - проездной билет № Бокситы - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 349, 40 руб. - проездной билет № Екатеринбург -Бокситы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621,2 - автобусные билеты Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля, Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля, Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля, Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,5 рубля. - автобусный билет Североуральск - Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 руб. - автобусный билет Екатеринбург - Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей Всего транспортные расходы составили 5 808 руб. 60 коп. Указанные транспортные расходы понесены истцом в связи с его лечением, соответствуют дням консультативного приема в г. Екатеринбурге, нахождении истца на лечении и операции, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков. Доводы представителя ответчика Чепчугова А.С. о необоснованности судебных расходов суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ранее, до причинения истцу действиями ответчиков вреда здоровью, истец работал в г. Екатеринбурге и проживал на съемной квартире, зарегистрирован же истец по месту жительства в г. Североуральске, согласно выписки из истории болезни № ЦГКБ № г. Екатеринбурга местом жительства Никонец А.И. является г. Североуральск, куда он и выписан на амбулаторное лечение, как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного Никонец А.И. проходил амбулаторное лечение в МУЗ ЦГБ г. Североуральска. Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца - в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением 42 620 руб. 37 коп. (36 811, 77 руб. + 5 808 руб. 60 коп.). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, обосновано и аргументировано. Вышеуказанным приговором Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики посягали на здоровье истца, истцу причинены нравственные и физические страдания. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности по объективным причинам продолжать активную жизнь, наложении запретов на многие виды деятельности. С марта по декабрь 2010 года являлся нетрудоспособным. Причиненная ему травма причиняет дискомфорт в жизни, налагает запрет на многие виды трудоустройства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая характер причиненных Никонец А.И. физических страданий, которые сопровождались физической болью, характер нравственных страданий, переживаний, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В обосновании судебных расходов, истцом представлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Никонец А.И. оплатил 2 000 руб. за составление искового заявления. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч.2 п.4 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей. В связи с изложенным, с ответчиков Тулякова Р. А., Кузьмина Е. А., Чемерикина А. В. в федеральный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1678 руб. 61 коп.(1478 руб.61 коп. +200 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с Тулякова Р. А., Кузьмина Е. А., Чемерикина А. В. солидарно в пользу Никонец А. И.: - в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением 42 620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) руб. 37 коп. - в возмещение компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. - в возмещение судебных расходов 2000 (Две тысячи) рублей, всего взыскать 164 620 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 37 копеек. Взыскать с Тулякова Р. А., Кузьмина Е. А., Чемерикина А. В. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья Соснина Л.Н.