Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                   15 декабря 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием истца - Колесник А.В.,

ответчиков - Родченкова О.Е., Куц П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А. В. к Родченкову О. Е., Куц П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В. обратился в суд с иском к Родченкову О.Е., Куц П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец Колесник А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Родченков О.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра специалистом-оценщиком ООО «Эксперт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родченкова О.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина Родченкова О.Е. подтверждается указанием в справке о ДТП на нарушение данных норм Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Родченкова О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту его обращения в страховую компанию за страховой выплатой экспертом был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., согласно выписке из лицевого счета. Данная сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, данная сумма составляет <данные изъяты> руб., также, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 15 и 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны выплатить в его пользу сумму, необходимую для приведения машины в состояние, в котором она находилась на момент ДТП, а именно <данные изъяты>), данная сумма не была возмещена ему страховой компанией, так как общий размер материального вреда превышал сумму страховой выплаты 120 000 руб. Из имеющихся у него документов, не представляется возможным установить надлежащего ответчика по иску, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, в каких отношениях между собой находились в момент ДТП Родченков О.Е. и Куц П.В. (трудовых или гражданско-правовых, возможно, что Родченков управлял по доверенности автомашиной). За составление двух отчетов экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства им уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. На отправление телеграмм ответчикам для присутствия на осмотре автомашины экспертом им были направлены телеграммы на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, 120 000 руб., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в его пользу, составляет <данные изъяты>). Также, им были понесены судебные издержки, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Родченкова О. Е. и Куц П. В. солидарно в возмещение, причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Колесник А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куц П.В. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежит ему. Машина застрахована по ОСАГО без ограничений лиц, которые допускаются к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он выписал доверенность на управление транспортным средством на Родченкова О.Е., чтобы Родченков мог подзаработать. С ним Родченков О.Е. в трудовых отношениях не находится. О данном происшествии ему стало известно от Родченкова, который ему позвонил и сказал, что помял автомашину <данные изъяты>. Он понял по рассказу Родченкова, что тот заезжал на автостоянку, движение из-за гололеда было затруднено и поэтому когда сдавал назад наехал на стоявшую на служебной стоянке автомашину <данные изъяты> и помял ее. С расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в представленном истцом отчете он согласен, считает, что все просчитано верно.

Ответчик Родченков О.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем седельным тягачом с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Куц П.В., в трудовых отношениях с Куц П.В. не состоял. У него имелась доверенность на право управления данным автомобилем. В г. Североуральске он загрузил автомобиль досками и приехал в <адрес>, чтобы разгрузиться. Был гололед. Машина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, находилась на служебной стоянке. Он начал сдавать вперед-назад, чтобы заехать на площадку. Сразу не почувствовал, что совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Факт того, что именно машина истца <данные изъяты> пострадала при ДТП от автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, не оспаривает. Считает, что истцу возмещен ущерб страховой компанией, больше ничего ему не должны. Виновным себя в данном происшествии не считает, поскольку он не был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Родченкова О.Е. и транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Колесник А.В. было обращение Колесник А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению обращения Колесник А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учётом мнения сторон судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета автотранспорта автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежал на праве собственности Колесник А.В.

Как следует из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Куц П. В. доверяет Родченкову О.Е. управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №. Доверенность выдана сроком на один год. (л.д.87)

Согласно выписке из страхового дела собственник Куц П.В. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № в страховой компании ООО «Росгосстрах» сроком на один год.

Таким образом, данный полис удостоверяет осуществление страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности Родченкова О.Е.

Как следует из раздела выплаты - заявленный убыток, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. по страховому акту выплачено 120 000 рублей. (л.д.5, 90-92, 95-96).

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным в судебном заседании, пояснениям сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родченков О.Е. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №., двигаясь задним ходом по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий Колесник А.В.

Таким образом, судом установлена виновность Родченкова О.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование причинённого ущерба истцом Колесник А.В. суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44-73).

Так же представлен отчет об оценке № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, на дату оценки оставляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-43).

Правильность указанных отчетов об оценке ООО «Эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование достаточно мотивировано, расчёт стоимости ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые зафиксированы доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с ними, ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения последствий, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их объём соответствует размеру причинённого вреда. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения специалиста.

Данные отчеты об оценке, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактическому размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП и принимается судом при расчёте сумм подлежащих взысканию.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колесник А.В. с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> коп.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно не достаточно мотивировано. Экспертное заключение не содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно повреждений автомобиля и объёма необходимых ремонтных (восстановительных) работ по устранению повреждений и не отвечает требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Колеснику А.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также объяснениями участников процесса, СК ООО «Росгосстрах» Колеснику А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Колеснику А.В. не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.)

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 07 мая 2003 г. № 263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы (120 тыс. рублей), то оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Родченкова О.Е. Таким образом, с ответчика Родченкова О.Е. в пользу Колесника А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Родченкова О.Е. о том, что он не должен отвечать за имущественный вред, поскольку не был привлечен к административной ответственности, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипонимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Колесник А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Родченкова О.Е. в пользу Колесник А.В. подлежат взысканию судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесник А.В. за расчет утраты товарной стоимости ТС уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесник А.В. за услуги по оценке ущерба ТС уплачено <данные изъяты> коп.

Указанные расходы в размере 5 992 руб. 50 коп. истец Колесник А.В. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Родченкова О.Е. в пользу Колесник А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.).

Истцом Колесник А.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков потраченных им на отправление телеграмм для присутствия на осмотре автомашины экспертом, расходов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств направления ответчикам Куц П.В. и Родченкову О.Е. телеграмм, квитанции приложенные Колесник А.В. в обосновании данного требования не содержат сведений об их получателях. В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Родченкова О. Е. в пользу Колесник А. В. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>) руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья Соснина Л.Н.