Решение по иску о взыскании сумм по договору займа

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 февраля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием представителя истца Галимовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Кукарских А.Л. и Каутц А.Д. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» (Банк - далее по тексту) обратилось в суд с иском к Кукарских А.Л. и Каутц А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска о том, что между ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» и Кукарских А.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Каутц А.Д. Согласно п. 2.1. договоров поручительства он несёт солидарную ответственность по обязательствам Кукарских А.Л.

П. 1.4 кредитного договора возврат всей суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты основного долга и процентов - ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.5.2). Задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 4.3. кредитного договора Кукарских А.Л. обязался своевременно возвратить полученный кредит (его часть) в сроки, установленные п. 1.4. кредитного договора, а в случае нарушения сроков возврата кредита уплатить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом он обязался уплатить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. 4.4.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кукарских А.Л. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля;

задолженности по пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля;

задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля;

задолженность по пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.

Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галимова Р.С. иск поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что процентная ставка по кредиту повышалась. Это - потребительский кредит, выданный на неотложные нужды. Такой кредит выдаётся работникам предприятий, с которыми был заключён зарплатный проект, поэтому более мягкие условия кредитования в плане процентов.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее по тексту) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Эта норм права является диспозитивной, соответственно договор поручительства, заключённый между Банком и Поручителем, не нарушает права Поручителя. Кроме того, никто не лишал Поручителя права предъявлять законные и обоснования возражения.

Ни одна правовая норма не предусматривает обязанность Банка предупреждать Поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п.2.7. договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие на увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомлял Заемщика не только об увеличении процентной ставки по кредиту, но и уведомлял об изменении полной стоимости кредита (Приложения №№ 1, 2).

Часть 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ № 11 от 15.02.2010 года) распространяет свое действия на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п.2.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан оформить заявление, позволяющее Банку производить взыскание пеней, процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности и иных платежей, причитающихся Банку. В соответствии с этим пунктом были оформлены заявления на перечисление денежных средств физического лица, как с Заёмщика, так и с Поручителя. На основании заявления были списаны денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руюля - задолженность по основному долгу.

Ответчик Кукарских А.Л. в судебное заседанин Гн явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал и пояснял, что это был партнёрский кредит для нужд предприятия ОАО «Севертранспорт-пассажирский».

Ответчик Каутц А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Из представленных возражений следует, что Каутц А.Д. иск не признал, считает его необоснованным по следующим причинам. Истец при заключении с ним договора поручительства ограничил его права по сравнению с правами заёмщика. Так, в п. 2.11. договора поручительства указано, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть заёмщик, несмотря на то, что ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте - ГК РФ) предусматривает такое право.

Пункт 2.7. договора поручительства предусматривает ответственность поручителя при увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до любого размера. Однако об увеличении этой ставки его никто не уведомлял, тогда как заёмщик должен был быть уведомлен за 30 дней. Такая практика банков признана нарушающей права граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов. Установленную процентную ставку в <данные изъяты>% истец увеличил с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>%, ухудшив его положение без его согласия. По его мнению, такое поведение истца по отношению к нему, как к поручителю, ведёт к неблагоприятным последствиям материального и морального плана.

Кроме того, считает, что неустойка не должна взыскиваться в первоочередном порядке при внесении платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Заслушав представителя истца, приняв во внимание мнение, изложенное в возражениях, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Меткомбанк» обязался предоставить Кукарских А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды.

О выполнении обязательств банка по договору перед Кукарских А.Л. свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он получил <данные изъяты> рублей наличными.

Согласно разделу 4 указанного кредитного договора Кукарских А.Л. обязался принять сумму кредита на условиях, указанных в разделе 1 договора, возвратить банку полученный кредит в сроки, установленные договором. В случае невозврата кредита в установленные договором сроки он обязался уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также выплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) он обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Согласно разделу 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «Меткомбанк» и Каутц А.Д.. (поручителем), последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Кукарских А.Л.. (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору. Он был ознакомлен с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, таких, как: не возврат суммы основного обязательства в сроки, установленные графиком возврата кредита, и в срок возврата всей суммы кредита согласно кредитному договору; неуплата (несвоевременная уплата) процентов за пользование кредитом; неуплата пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок; неуплата пеней за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика и (или) Поручителя. Кредитор вправе досрочно взыскать как с Заёмщика, так и с Поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае (п. б) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. В случаях, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю в соответствии с действующим законодательством, а также производить взыскание пеней, процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности и иных платежей, причитающихся Банку в соответствии с кредитным договором в безакцептном порядке с открытых в Банке счетов Поручителя в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4 Договора).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вышеуказанное касается правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Вместе с тем, несмотря на то, что Каутц А.Д. не предъявил встречный либо самостоятельный иск, его доводы не оставлены судом без внимания, поскольку это имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Относительно п. 2.7. договора поручительства.

В соответствии с данным пунктом договора, поручитель даёт согласие на увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору, либо её снижение до любого размера в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России и обязуется отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заёмщиком своего обязательства при указанных изменениях условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по
кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по
вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключённому с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Перечисленным правовым нормам Федеральным законом от 15.10.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обратная сила не придана, следовательно, их действие на правоотношения, возникшие до введения их в действие, не распространяется.

Однако, из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выданный Банком кредит относится к числу потребительских. Такие кредиты предоставляется банками населению для удовлетворения различных потребительских нужд. Несмотря на то, что, со слов Кукарских А.Л., он использовал его не по назначению, предусмотренному пунктами 1.2., 1.3. и 4.2. кредитного договора, данный кредит не перестал быть таковым. Кредитный договор заключался с Кукарских А.Л. как с гражданином, не занимающимся предпринимательской деятельностью, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учётом изложенного условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 ГК РФ).

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами (в редакции, действовавшей на день выдачи кредита).

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привёл.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В данном случае в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.

Иные доводы Каутц А.Д. для разрешения данного спора не имеют правового значения. Он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора поручительства полностью или в части.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки в <данные изъяты>%, Кукарских А.Л. должен был осуществлять платежи по нему по графику:

Как видно из выписки операций по ссудному счёту (история погашений), неустойка по кредиту стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ДД.ММ.ГГГГ включительно Кукарских А.Л. регулярно и в установленные кредитным договором сроки вносил платежи в погашение основного долга и процентов. В соответствии с приведённым графиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно он должен был уплатить Банку <данные изъяты> рубля, а уплатил <данные изъяты> рубля. В связи с этим Банк с ДД.ММ.ГГГГ был не вправе вести учёт просроченной задолженности и процентов.

Кроме того, к этой сумме следует прибавить <данные изъяты> рублей, уплаченных Кукарских А.Л. Банку в погашение комиссии за открытие ссудного счёта по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить по кредитному договору заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве основания для возложения обязанности на заёмщика уплатить комиссию за открытие счета.

С учётом того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, действия банка по открытию данного счёта самостоятельной банковской услугой не является.

Из анализа указанного Положения можно сделать вывод о том, что открытие ссудного счёта является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учёта, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие ссудного счёта не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, условие Договора, предусмотренное п. 1.7 не основано на законе и нарушает права потребителя Кукарских А.Л.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.

Таким образом, порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 2.6. кредитного договора, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кукарских А.Л. уплатил банку в погашение основной части кредита и процентов <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг и <данные изъяты> рубля - проценты. По ДД.ММ.ГГГГ он должен был уплатить <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты. В ДД.ММ.ГГГГ он не платил. Следовательно, неустойка должна была исчисляться исходя из просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля (следующее погашение - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 40, <данные изъяты> рубля). Неустойка на просроченные проценты начисляться была не должна, т.к. процентов он уплатил больше необходимого на <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.Л. уплатил Банку ещё <данные изъяты> рубля. Данная сумма должна была пойти на погашение основной задолженности, т.к. по процентам задолженности не было. По ДД.ММ.ГГГГ включительно он должен был уплатить Банку <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты.

<данные изъяты> рубля оставшаяся сумма от погашения задолженности по основному долгу. <данные изъяты> рубля - размер задолженности по основному долгу, возникшей в ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день следующего погашения (ДД.ММ.ГГГГ) - 15 дней. <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ он должен был уплатить Банку уже <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты. Каутц А.Д. за него уплатил <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна была пойти на погашение основного долга, т.к. задолженности по процентам не было. <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> рубля - фактически такая сумма уплачена в ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рубля. Задолженность равна: <данные изъяты> рубля.

Неустойка по процентам отсутствует. Кукарских А.Л., как указано выше, по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатил банку в погашение процентов <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ уплаченные им <данные изъяты> рубля пошли на погашение процентов. Таким образом, всего Кукарских А.Л. уплатил проценты в размере <данные изъяты> рубля, то есть больше необходимых <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля. Данная сумма должна была пойти на погашение основного долга в апреле 2010 года. <данные изъяты> рубля.

Далее неустойка по основному долгу должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кукарских А.Л. больше платежей не вносил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 177 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней. <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня. <данные изъяты> рублей.

Неустойка по основному долгу всего: <данные изъяты> рубля.

Договор поручительства совершен в письменной форме. В нём отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, Каутц А.Д. был ознакомлен с содержанием договора, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Поскольку заёмщик условия кредитного договора не выполнил, у поручителя возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.

Таким образом, с Кукарских А.Л. и Каутц А.Д. солидарно должна быть взыскана кредитная задолженность, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля (расчёт: <данные изъяты>;

- неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кукарских А.Л. и Каутц А.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кукарских А.Л. и Каутц А.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ